Rol moderator

[spix]

Mijn vraag is : wat houd de rol precies in van een Moderator?

Dit is een vraag die is ontstaan vanuit deze discussie : http://sciencetalk.nl/forum/index.phpsh...mp;#entry634943

De rol van een moderator staat denk ik heel duidelijk beschreven op Wikipedia : http://nl.wikipedia.org/wiki/Moderator_(algemeen)

Op basis daarvan zou het denk ik wenselijk zijn dat Moderators zich onthouden van het geven van hun mening in de rol van Moderator maar dat ze dat juist doen op persoonlijke titel.

Dit om de rol of taak van een Moderator zo zuiver mogelijk te houden.

[Jan van de Velde]

Op basis daarvan zou het denk ik wenselijk zijn dat Moderators zich onthouden van het geven van hun mening in de rol van Moderator maar dat ze dat juist doen op persoonlijke titel. Dit om de rol of taak van een Moderator zo zuiver mogelijk te houden.

In dit geval zien we van Anusthesist geen modererend optreden, hij spreekt geen andere gebruikers aan op hun gedrag of zo, hij neemt "gewoon" inhoudelijk aan de discussie deel, op persoonlijke titel zo je wil. Forumsoftwaretechnisch onvermijdelijk staat er een vaste, "Main Moderator" boven zijn avatar.

Zou Anusthesist menen modererend te moeten schrijven in een discussie dan zul je de betreffende moderererende opmerkingen in moderatorgroen lezen.

zie voor een voorbeeld:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=634980

[bessie]

Het zou niettemin netter en duidelijker zijn als een moderator bij het deelnamen aan discussies een andere account zou gebruiken. Vooral als hij optreedt in een vakgebied waarvan hij eigenlijk helemaal geen moderator is. Immers als ik moderator ben op een forum over make-up op maakjemooi.nl noem ik mezelf op WSF toch ook geen moderator? Of is met de term moderator een soort algemeen geldige, of misschien alleen tot wetenschappelijke discussies beperkte, status vastgelegd?

Merkwaardig overigens dat de titel luidt ´rol mediator´. Dat is toch iets totaal anders. Tenzij de forumleden in een zwaar conflict gewikkeld zijn?

[spix]

<div align='center'>ipv 'mediator' moet er idd 'Moderator' staan, dat krijg ja als je te vaak bij een Mediator bent geweest

En ik ben het met Bessie eens dat een ander gebruikersnaam veel duidelijker is, en dat interventies alleen worden genomen door Moderator(s) gebruikers.

Trouwens, dat wat-donkere groene kleur is lastig te onderscheiden van het zwart. Een duidelijker kleur zo naar mijn mening ook wenselijk zijn.

En het separaat gebruiken van een eigen account voor posting op persoonlijke titel en acties als Moderator zijn dan ook veel eenvoudiger de tracken: nu staan ze allemaal kris-kras door elkaar, wat de Moderator in de rol als Moderator heeft gedaan is nagenoeg niet meer terug te vinden als de Moderator ook nog eens veel messages posts.

[Jan van de Velde]

In voorkomende gevallen zou een duidelijker scheiding mogelijk nuttig kunnen zijn. Maar in het genoemde geval zien we het probleem niet zo. Het mag toch niet zo zijn dat, omdat er iemand aan de discussie deelneemt die toevallig ook moderator is, de discussie daar in enige mate door "bezwaard" wordt? Ik kan me overigens gevallen herinneren waarbij een van "ons" besloot om op te houden inhoudelijk aan de discussie deel te nemen en alleen nog maar te modereren, juist om zo'n bezwaar te voorkomen.

Verder vinden we ook dat in overweging genomen mag worden dat heel het moderatorteam bestaat uit vrijwilligers. De tijd en aandacht die we hier kunnen besteden is ook begrensd. Zelf vind ik dit verre van handig: ik heb geen zin om 20x per dag in- en uit te loggen. Voorzover men vindt dat moderatoropmerkingen verweven zijn in inhoudelijke posts zouden we zouden hooguit wat consequenter kunnen zijn met stukken in groen zetten. Het moet wel werkbaar blijven.

wat de Moderator in de rol als Moderator heeft gedaan is nagenoeg niet meer terug te vinden als de Moderator ook nog eens veel messages posts.

Dat lijkt me ook nauwelijks interessant tenzij een van ons ervan "verdacht" zou worden zijn/haar positie te misbruiken. En mocht dat toch zo gevoeld worden, dan is een wat uitgebreidere zoektocht naar voorbeelden een kleine moeite, toch?

en dat interventies alleen worden genomen door Moderator(s) gebruikers.

Zulks is sowieso het geval. Je komt gebruikers die toevallig ook een moderatortaak hebben echter ook wel eens tegen in de rol van gewoon gebruiker.

[spix]

ok. snap het, en zo te horen hebben jullie dit besproken of is het eerder ter sprake gekomen. En idd het moet ook een werkbare oplossing zijn en niet dat dat heel veel tijd gaat kosten.

Dan is het ook de vraag: hoeveel moeite is het om de boel eventueel te scheiden? Stel dat er 1 keer per week een interventie is dan lijkt het mij geen bezwaar om die twee rollen te scheiden om een zuivere scheiding tussen de rol van Moderator te hebben en die van zijn persoonlijke stelling/opinie etc. Ik ervaar zelf dat een commentaar van een Moderator als het ware "zwaarder" weegt dan die van andere gebruikers omdat ik ervan uit ga dat de Moderator heel goed weet waar hij of zij het over gaat, dus dat hij/zij het wel weet of heel goed weet waarover hij/zij het heeft terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn.

Kijk: om 2 sessies open te hebben naar dit forum een op persoonlijke titel en een als Moderator lijkt mij geen rocket sience dus het swithen tussen die twee sessies kost ook geen 50% meer tijd, dus waar hebben we het over. Als dat teveel moeite is voor een Moderator kan je je afvragen of die persoon wel geschikt is om Moderator te zijn.

Maar goed, ik ben geen Moderator, ik ben een gebruiker en als de Moderators dit teveel gedoe vinden prima, geen probleem dan stop ik met deze discussie, klaar. Ik heb mijn opinie gegeven en er is dan geen genoeg draagvlak om dit te veranderen. Prima.

In het Engels hebben ze er een mooie uitdrukking voor:

You can lead a horse to water, but you can't make it drink

[bessie]

Ik ervaar zelf dat een commentaar van een Moderator als het ware "zwaarder" weegt dan die van andere gebruikers

Ik ben het hier mee eens. Ik vind het geen probleem dat mod's in andere dan hun eigen specialiteit een mening geven, maar ik heb bij een opmerking van een mod altijd een gevoel van 'durf ik hier wel tegenin te gaan?'. Ik neem aan dat de mod's zich hiervan bewust zijn, ik vind het anti-productief, maar ik begrijp dat het veel werk kan zijn om er iets aan te veranderen. Soit.

[Ger]

Dan is het ook de vraag: hoeveel moeite is het om de boel eventueel te scheiden? Stel dat er 1 keer per week een interventie is dan lijkt het mij geen bezwaar om die twee rollen te scheiden om een zuivere scheiding tussen de rol van Moderator te hebben en die van zijn persoonlijke stelling/opinie etc.

(...)

Kijk: om 2 sessies open te hebben naar dit forum een op persoonlijke titel en een als Moderator lijkt mij geen rocket sience dus het swithen tussen die twee sessies kost ook geen 50% meer tijd, dus waar hebben we het over. Als dat teveel moeite is voor een Moderator kan je je afvragen of die persoon wel geschikt is om Moderator te zijn.

(...)

In het Engels hebben ze er een mooie uitdrukking voor:

You can lead a horse to water, but you can't make it drink

Op persoonlijke titel:

Ik vind dat je hiermee erg ver gaat met oordelen over iets waar je geen kijk op hebt. Iedere dag steek ik al gauw een half uur in allerhande moderatorwerk. Dit is méér dan alleen regels handhaven, het is ook overleggen, correcties uitvoeren, als aanspreekpunt fungeren, etc. Wij hebben hier in de afgelopen 7½ jaar een goede methodiek voor gevonden die het voor de moderators goed werkbaar maakt om hun werk te doen die door de gebruikers over het algemeen als prettig wordt ervaren. Hierbij speelt zeker mee dat we dit vaak met een menselijk gezicht doen; dus niet met een soort van moderator-robot-account. Gebruikers weten dan in principe ook altijd wie een bepaalde moderatoractie heeft uitgevoerd. Dat levert een bepaalde sociale factor op die we absoluut niet willen opofferen.

Nu staat het iedereen natuurlijk vrij om met verbetersuggesties te komen. Gráág zelfs, want wij zijn ook niet alwetend. Zo ook met de eerder genoemde suggestie in dit topic. We hebben die suggestie met de moderators besproken en hebben onze mening hier via Jan van de Velde (spreekbuis voor het moderatorteam in dit topic) verwoord. Natuurlijk staat het iedereen ook weer vrij om het daarmee oneens te zijn, maar ik vind het nogal respectloos om dan met zulke taal te gaan oordelen.

Nogmaals: ik zeg dit op persoonlijke titel, ook al staat er main moderator bij mijn avatar.

[Jan van de Velde]

En dit namens de moderatoren:

ik heb bij een opmerking van een mod altijd een gevoel van 'durf ik hier wel tegenin te gaan?

Moderatoren hier zijn niet a priori gekozen om hun diepe inhoudelijke vakkennis in het forum dat ze modereren. Dat is ook niet per se nodig, aangezien een moderatortaak op Wetenschapsforum er grotendeels op neer komt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Moderator_(algemeen)

..//.. Vaak hebben moderatoren als taak om een forum, ..//..netjes te houden

..//..

er op toe moeten zien dat gewone gebruikers zich ook aan deze regels houden ..//..

en daar is in het algemeen weinig specifieke vakkennis voor nodig, al is het handig om in het vakgebied voldoende inzicht te hebben om zin van onzin te kunnen onderscheiden.

Zolang het inhoudelijk over een onderwerp gaat zijn we gewone gebruikers. In weinig hiërarchisch ingestelde landen als Nederland en België, waar we in het algemeen stellen dat ook onze premiers gewoon pleepapier nodig hebben, lijkt het ons onnodig naar iemand op te zien alleen omdat hij/zij een groengekleurd titeltje boven zijn/haar avatar heeft staan.

We vinden dat we door zonodig modererend op te treden met tekst in een groene kleur in principe voldoende "scheiding" aanbrengen.

[WendyTje]

Ik ga me er toch ook even tegenaan bemoeien, om een tegengeluid te laten horen.

Ik ben hier ook al redelijk wat jaartjes actief maar ik heb nooit moeite gehad met moderatoren die persoonlijk zich in discussies voegden. Alsof moderatoren geen mensen met een mening zouden zijn!

Ik vind het wel zeer duidelijk als ze in het groen wat zeggen dan weet je dat het officieel is, en anders zijn het gewoon net mensen als de rest, die ook meepraten. Prima toch! Fijn juist, eigenlijk, ik vind het wel prettig enigsinds een idee te hebben wie er achter het forum zit.

[spix]

@Ger en @Jan misschien is het gewoon mijn perfectionisme wat deze discussie veroorzaakt, ik wil graag dingen beter doen als ik denk dat het beter kan. Ik ben daardoor ook wel eens in een lastig pakket gekomen

En die laatste posting was gewoon een contrasterende prikkel posting en nu lees ik gewoon eerlijk wat het inhoud en hoeveel tijd het kost: dan kan ik het mij heel goed voorstellen dat je het nog niet complexer wil maken omdat die kosten niet opwege tegen de baten. Op deze manier heb ik een kijkje in de keuken van de Moderators gekregen.

En als laatste zou ik nu de thread als TS (is er ergens een lijstje met alle acronyms?) willen sluiten zoals ik laatst zag op een ander phpBB, maar ja zo'n feature heeft helemaal niets met het onderwerp te maken dus zal ik daarover geen vragen stellen

Oke, was prima deze discussie en ik kan er gewoon een punt achter zetten.

Af en toe ben ik gewoon een klein beetje tè ambiteus....

[Jan van de Velde]

En als laatste zou ik nu de thread als TS (is er ergens een lijstje met alle acronyms?) ........

"Alle" is mogelijk te veel gezegd, maar toch is er dit item in de Help

.......willen sluiten zoals ik laatst zag op een ander phpBB,

En daar doen we in principe niet aan tenzij er dwingende redenen zijn zoals uit de hand lopende discussies e.d.

[spix]

O nee he, denkt Jan is ie weer......

Ik bedoelde dat de TS de discussie kan sluiten als zijnde opgelost/voldaan of klaar. Da's best aardig. Gewoon een goed idee denk ik.

[Jan van de Velde]

Ik bedoelde dat de TS de discussie kan sluiten als zijnde opgelost/voldaan of klaar.

Dat is een heel ander onderwerp van gesprek en dus normaliter voor een andere feedbacktopic voordat iedereen de weg kwijtraakt. Ik zeg, "normaliter", want je idee is al een aantal malen ter sprake geweest, en om diverse daar aangegeven redenen niet doorgegaan. Daar weer een topic over openen zou bij voorbaat zinloos zijn.

[spix]

prima, dan zijn we klaar. Plank in het gat en wegwezen!