sciencetalk

De technologische vooruitgang neemt exponentieel toe. Dit betekent in basis dat de 21ste eeuw er een wordt met grote veranderingen. Ik ben echter bang (gezien de intelligentie van de doorsnee mens) dat die veranderingen en technologieën tot problemen gaan leiden. Technologie is immers macht en macht is iets waar de mens niet zo goed mee om kan gaan. Nu al heerst er de discussie of wetenschappers niet verantwoordelijk moeten worden geacht voor de gevolgen van hun technologie. Natuurlijk is technologie er om ons te helpen, maar het kan ook onze ondergang worden (naar een robotopstand kijken we even niet). De macht van de mens zal deze eeuw dusdanig toenemen dat ik betwijfel of we er mee om kunnen gaan. Daarom stel ik voor technologie aan banden te leggen. Er moet een soort organisatie komen die boven alle staten staat en de technologische vooruitgang (of beter gezegt: het vrijgeven van technologie) bestuurt.

Nu is het nog niet mogelijk om massavernietigingswapens in je kelder in elkaar te knutselen, maar dat kan nog wel eens veranderen. Ik zie deze mogelijkheid liever niet verwezelijkt. Zoals veel uitvindingen kan het verkeerd gebruikt worden. Het probleem is echter dat sommige toekomstige technologieën geweldig zouden kunnen zijn voor onze ontwikkeling, maar domweg te gevaarlijk. Twee voorbeelden:

Nanotechnologie: Allerlei nieuwe producten mogelijk, waaronder medicijnen. Het leidt echter ook tot nieuwe (super) wapens (bijv. biowapens).

De Replicator (zie Star Trek), één van de bijna ultieme technologieën. Kan zo'n beetje alles maken wat je wil. Het zal leiden tot een wereldeconomie waarin energie en informatie de enige 'grondstoffen' zijn. Echter kan elke terrorist maken wat hij nodig heeft. De replicator legt enorm macht in de handen van individuen.

Waarschijnlijk gaan jullie echter zeggen dan het niet haalbaar zal zijn. Maar eigenlijk zijn we dan al verloren. Ondanks dat creeëren dan heel gemakkelijk gaat, vernietigen gaan dan nog veel makkelijker. Het zou mij niks verbazen dat dit de rede is waarom we geen buitenaardse beschaving kunnen vinden: elke gaat ten onder aan haar technologie.

P.s. om die robotopstand te voorkomen moet er een verbod komen op AI-onderzoek.

De technologische vooruitgang neemt exponentieel toe. Dit betekent in basis dat de 21ste eeuw er een wordt met grote veranderingen. Ik ben echter bang (gezien de intelligentie van de doorsnee mens) dat die veranderingen en technologieën tot problemen gaan leiden. Technologie is immers macht en macht is iets waar de mens niet zo goed mee om kan gaan. Nu al heerst er de discussie of wetenschappers niet verantwoordelijk moeten worden geacht voor de gevolgen van hun technologie. Natuurlijk is technologie er om ons te helpen, maar het kan ook onze ondergang worden (naar een robotopstand kijken we even niet). De macht van de mens zal deze eeuw dusdanig toenemen dat ik betwijfel of we er mee om kunnen gaan. Daarom stel ik voor technologie aan banden te leggen. Er moet een soort organisatie komen die boven alle staten staat en de technologische vooruitgang (of beter gezegt: het vrijgeven van technologie) bestuurt.

Het probleem is dat er maar weinig staten zich daar aan zullen houden. Een technologische voorsprong is zo belangrijk, dat er

Nu is het nog niet mogelijk om massavernietigingswapens in je kelder in elkaar te knutselen, maar dat kan nog wel eens veranderen. Ik zie deze mogelijkheid liever niet verwezelijkt.

Daar vergis je je dan kwalijk. Ik ben op het internet al veel documenten en bestanden tegengekomen die me hebben doe fronsen, van recepten voor (krachtige) bommen over algemene sabotage en biologische wapens tot methoden om het internet plat te smijten. Ook denk ik dat de meeste mensen die bijvoorbeeld chemie studeren, in staat zijn om bommen te maken. Met de meeste opleidingen kun je waarschijnlijk dingen bouwen die eenvoudigweg grote gebieden kunnen lamleggen, mits wat tijd en opzoekwerk.

Alkartus schreef:Zoals veel uitvindingen kan het verkeerd gebruikt worden. Het probleem is echter dat sommige toekomstige technologieën geweldig zouden kunnen zijn voor onze ontwikkeling, maar domweg te gevaarlijk. Twee voorbeelden:

Nanotechnologie: Allerlei nieuwe producten mogelijk, waaronder medicijnen. Het leidt echter ook tot nieuwe (super) wapens (bijv. biowapens).

De Replicator (zie Star Trek), één van de bijna ultieme technologieën. Kan zo'n beetje alles maken wat je wil. Het zal leiden tot een wereldeconomie waarin energie en informatie de enige 'grondstoffen' zijn. Echter kan elke terrorist maken wat hij nodig heeft. De replicator legt enorm macht in de handen van individuen.

En dat vind ik nu vreemd, het is nu al zo gemakkelijk voor een terrorist om zijn doel te bereiken. Terroristen hebben echt geen nanotechnologie nodig om hun doel te bereiken... Iedere chemicus die handen in elkaar slaat met een elektrotechnicus kan aan de lopende band gsm-bommen maken.

En dat is het hem juist, je gaat NOOIT de middelen kunnen wegnemen van terroristen, en ook nooit de kennis die ze nodig heeft. Sta er eens bij stil hoeveel mensen op dit moment hun verantwoordelijkheid nemen, en niet bezig zijn met de wereld doelbewust kapot te maken.

Waarschijnlijk gaan jullie echter zeggen dan het niet haalbaar zal zijn. Maar eigenlijk zijn we dan al verloren. Ondanks dat creeëren dan heel gemakkelijk gaat, vernietigen gaan dan nog veel makkelijker. Het zou mij niks verbazen dat dit de rede is waarom we geen buitenaardse beschaving kunnen vinden: elke gaat ten onder aan haar technologie.

Zoek het eens op, de meeste futuristen zijn het er over eens dat de scheiding tussen mens en technologie gaat vervagen en uiteindelijk verdwijnen. Je zal in de toekomst waarschijnlijk moeilijk kunnen zeggen waar de mens stopt, en de robot begint. Mensen met bionische onderdelen, versmolten met hun computer. Voor deze evolutie moet je geen angst hebben, kijk maar hoeveel mensen er niet meer zonder hun gsm, bril of polshorloge kunnen. Dat is toch ook technologie?

P.s. om die robotopstand te voorkomen moet er een verbod komen op AI-onderzoek.

En aldus mijn passie in het water smijten zeker?

Waarom ben je bang voor AI-onderzoek? Kijk je niet uit naar een toekomst waarin je niet meer HOEFT te werken? Robots worden geprogrammeerd, en als ze iets niet geprogrammeerd zijn, dan kunnen ze het niet.

Mensen denken vaak dat robots die op hen lijken, denken zoals hen. Een soort van doorgedreven personificatie, zo je wil, vergelijkbaar met hun visie op honden, katten, enz. Maar dat hoeft niet eens zo te zijn. Waarom zouden robots in protest komen, als ze geprogrammeerd zijn om 'graag' te werken? Als de grens tussen mens en robot nog lang genoeg zo duidelijk gaat blijven...

Kortom, probeer je angst eens te funderen en weeg dan ook eens de baten tegen de kosten ervan af. Dit even los van het feit dat je idee niet haalbaar is, zoals je al aangaf.

Je moet maar eens kijken wat de experts over de toekomst van hun vakgebieden zeggen, en hoe waarschijnlijk zij al die rampgebeurtenissen achten.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

-Benjamin Franklin-

Kortom, probeer je angst eens te funderen en weeg dan ook eens de baten tegen de kosten ervan af. Dit even los van het feit dat je idee niet haalbaar is, zoals je al aangaf.

Alkartus, Ik sluit me aan bij 317070.

De riscio's van nieuwe techniek zijn altijd aanwezig. Maar het leven is nou eenmaal het nemen van risico's. Ik neem aan dat wanneer je in een auto stapt je niet bewust beseft dat je kans om, om het leven te komen gigantisch toeneemt. Toch neem je dat risico, omdat het alternatief o.a. meer inspanning en tijdverlies oplevert. Toen de stoomlocomotief op het spoor kwam, was er een gigantische angst onder mensen. Men was bang dat deze zou ontploffen of ontsporen. Dit zelfde gold voor de auto overigens. Angst voor nieuwe techniek is van alle tijden.

Maar hoe stel je een wereld voor als we vanaf nu zouden ophouden met het ontwikkelen van nieuwe technieken. Stoppen met onderzoek want we zouden eens iets kunnen ontdekken wat in potentie gevaarlijk zou kunnen zijn. We blijven als mensheid lekker in onze "comfort-zone" zitten. De enige variatie van de bestaande techniek zal in de vormgeving en kleurstelling zijn. Zou je in zo'n wereld willen leven?. Ik niet. "So many people tiptoe through life, so carefully, to arrive, safely, at death"

Perfect artikel t.a.v. dit topic:

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Magazine/artike...tember2000.html

[

Er moet een soort organisatie komen die boven alle staten staat en de technologische vooruitgang (of beter gezegt: het vrijgeven van technologie) bestuurt.

't Probleem zal rijzen dat niet alle landen hun soevereiniteit zullen willen afstaan . Een principe dat staande weet te houden bij internationale organisaties waarbij staten betrokken zijn. Zie maar naar de E.U. hoeveel tijd het vergt tegen dat landen hun soevereiniteit afstaan in bepaalde materies. Enkel crisis doet staten beseffen dat ze moeten samenwerken (zie monetaire crisis).

Aangezien dit het Politicologie en Economie forum is leken mij deze vragen uitermate geschikt voor dit onderwerp:

Wanneer leidt het doorvoeren van automatisering tot werkloosheid?

Is er een nieuwe bron voor banen nadat het maken van goederen en het leveren van diensten geautomatiseerd is?

Hoeveel werk kunnen robots doen?

Wat voor onderhoud hebben al deze machines nodig en kan dit ook geautomatiseerd worden?

Wanneer producenten met het oog op kostenbesparing mensen vervangen door robots zal de koopkracht van de consument dalen, waardoor de omzet afneemt en nog meer mensen op straat komen te staan.

Mijn hypothese is dat Technologische Werkloosheid in ons huidige systeem in de (nabije?) toekomst onvermijdbaar is.

Mijn hypothese is dat Technologische Werkloosheid in ons huidige systeem in de (nabije?) toekomst onvermijdbaar is.

Onvermijdbaar is het belangrijkste woord van je hypothese, of niet? Er komt minder werk als productie geen mensen meer vergt. Maar dat het onvermijdbaar is? Tot dusverre zie ik nog steeds nieuwe taken ontstaan voor mensen, juist om de technologie op peil te houden. Onderwijs, onderzoek, technici...

En misschien ook wel, of het een probleem is?

Want als alles goedkoop geproduceerd wordt, dalen de prijzen van voedsel, huizen, etc. Je laat je eigen robots in je moestuin werken voor voedsel? Om op vakantie te gaan laat je je overflitsen met je eigen teleport? Waarom zou je dan werken? Je hebt nauwelijks loon nodig. Dus één dag werken in de week en klaar.

Dus je hypothese klopt vrijwel zeker, afgezien van het onvermijdelijke dan. Wat wil je ermee?

Mijn hypothese is dat Technologische Werkloosheid in ons huidige systeem in de (nabije?) toekomst onvermijdbaar is.

Daar heb ik nog eens een interessant boek over gelezen, waarvan ik de titel en auteur vergeten ben. In ieder geval komt het er op neer dat waarschijnlijk alles wat een mens kan doen (onderzoek, ontwikkeling, onderhoud, diensten, ...) zal kunnen geautomatiseerd worden. Dit leidt eigenlijk tot een soort maatschappij waar meer dan 99% van de mensen aan een (hoge) werkloosheidsuitkering zal hangen.

Onze huidige consumptiecultuur kan het niet ondersteunen.

Het moment waarop onze koopkracht significant afneemt, zakt het systeem in elkaar.

Dit komt doordat economische groei een vereiste is.

Zonder (stijgende) consumptie, geen groei.

Gekoppeld hieraan is ook schuld-deflatie.

Op het moment dat de afzet daalt, zullen de prijzen dalen.

Hierdoor neemt de koopkracht weer toe, maar doordat er meer geld beschikbaar (over) is, omdat er meer geld (in verhouding tot producten) is , is het makkelijker om schulden af te lossen.

Nu wil het zo zijn dat geld het systeem binnenkomt als schuld, dus als er schuld wordt afgelost, dan verdwijnt er geld.

Hierdoor neemt de geldhoeveelheid in omloop weer af, maar omdat er rente betaald is, die niet gecreëerd is, is de geldhoeveelheid kleiner dan voor die specifieke lening.

Daardoor treedt dus op 2 manieren deflatie op.

Wat kan een Centrale Bank hier aan doen?

Hetzelfde als wat ze gedaan hebben tijdens de kredietcrisis: geld het systeem inpompen.

Hé, maar wacht eens, dat doen ze nog steeds!

Ja, de rente verlagen waardoor lenen (nog meer schuld) goedkoper wordt, is al zo goed als uitgeput.

Bovendien betekent dat er uiteindelijk nog meer rente betaald moet worden.

De rente van de ECB is al tijden 1,000% en die van de FRB is zelfs nog steeds 0,25%.

Enfin, volgens mij zijn er hervormingen nodig, wil (technologische) werkloosheid geen problemen gaan geven.

Ik zie vaak het beeld naar voren komen dat robots lekker alles voor ons gaan doen. Alle vervelende taken kunnen gedaan worden door niet-AI-robots. Je hoefd ze slechts heel complex maken, maar dan kun je robots alles laten doen wat ons hartje begeerd. Het punt is dat AI niet nodig is om het vuilnis op te halen en het huishouden te doen. AI is er om denkwerk te verrichten. Ze kunnen veel beter denkwerk verrichten dan wij en zoals al gezegt, hoeven robots niet altijd zo te denken als wij, maar eentje maken die dat wel doet is dan niet zo moeilijk. Kortom, de mens is dan overbodig. Een oplossing zou dan zijn de mens met AI te combineren, maar een AI maken die hetzelfde dan als zo'n combi is toch ook te maken?

Jullie wijzen op een soort 'angst', maar ik ben helemaal niet bang voor robots die de mens vervangen of zoiets. Ik ben daar voorstander van.

Ik ben bang voor gevaarlijke mensen met replicator-achtige technieken. Stel dat je de technologie hebt om energie om te zetten in elke vorm die je maar wil (Energy Transformation). Je kunt dus een steen omzetten in een appel (nooit meer honger yay). Maar je kunt het ook omzetten in anti-materie. Dan is het gewoon gedaan met de wereld wanneer je één gek hebt:

"Ik heb hier 1.000 kilo zand." wordt "Ik heb hier 1.000 kilo anti-materie." Gooi dat op een berg materie en je krijgt een explosie van grofweg 42.000.000 kiloton (Hiroshima was 15 kiloton) Ik weet niet eens op de aarda dat overleefd, maar als de aarde het overleefd is er een flinke hap uit. Mocht die gek er dus voor kiezen om het met nog wat meer te proberen dan is het gewoon gedaan.

Deze technologie zit er gewoon aan te komen, dus daarom wil ik dat aan banden leggen, of het in ieder geval proberen.

Snappen jullie nu mijn punt wat beter?

Alkartus schreef:Ik ben bang voor gevaarlijke mensen met replicator-achtige technieken.

"Ik heb hier 1.000 kilo zand." wordt "Ik heb hier 1.000 kilo anti-materie." Gooi dat op een berg materie en je krijgt een explosie van grofweg 42.000.000 kiloton (Hiroshima was 15 kiloton) Ik weet niet eens op de aarda dat overleefd, maar als de aarde het overleefd is er een flinke hap uit. Mocht die gek er dus voor kiezen om het met nog wat meer te proberen dan is het gewoon gedaan.

Deze technologie zit er gewoon aan te komen, dus daarom wil ik dat aan banden leggen, of het in ieder geval proberen.

Maar net als er beperkingen zijn voor nucleaire technieken, zijn er ook beperkingen aan antimaterie mogelijk. Elke techniek die het mogelijk maakt om grote schade aan te richten is gevaarlijk, en wordt aan banden gelegd.

De kans dat iemand in zijn eentje de wereld vernietigt is klein.Tot op heden is er nog niemand geweest die in zijn schuur een kernbom heeft kunnen maken.

Het meest waarschijnlijke gevaar komt van landen die via wapengekletter macht willen krijgen. Terwijl het grootste deel van de internationale gemeenschap streeft naar vrede, zijn er gekken die zich aan het internationaal recht onttrekken onder het mom van nationaal belang. Dat soort gekken krijgt de kans niet om de wereld te vernietigen want daarvoor is de overmacht te groot.

Zelfs als het uiteindelijk zou kunnen, zou de gek in kwestie dan op de knop durven en kunnen drukken? Of zou zijn achterban dat onmogelijk maken?

Zelfs met de huidige techniek en regels lijkt het allemaal nogal sterk dat er iets misgaat, dus waarom zou je je druk maken om antimaterie of replicators?

Maar net als er beperkingen zijn voor nucleaire technieken, zijn er ook beperkingen aan antimaterie mogelijk. Elke techniek die het mogelijk maakt om grote schade aan te richten is gevaarlijk, en wordt aan banden gelegd.

Je zegt het zelf al, gevaarlijke dingen moeten aan banden worden gelegt. Het probleem is echter dat nucleaire technologie niet super aantrekkelijk is. Het is een techniek voor massa-vernietiging of voor energie, maar daar hebben veel mensen moeite mee. Die replica-techniek is hier anders in. Het is namelijk potentieel super gevaarlijk, maar ook super aantrekkelijk. De voordelen zijn namelijk enorm: De ultieme zorg (elke vorm van schade maak je ongedaan), nooit meer honger en dorst (grond is te veranderen in levenmiddelen). Men zal geneigd zijn de voordelen belangrijker te vinden dan de nadelen. Bij kernenergie is dat niet zo omdat het nog allerlei nadelen heeft.

Ook zeg je dat het tot nu toe niemand gelukt is een kernwapen in zijn kelder te maken... Dat komt omdat de techniek van een ander kaliber is. In de huidige tijd een kernbom maken vergt technische kennis en moeilijk te verkrijgen materialen (plutonium), dus is het niet raar dat het niet lukt. De techniek die ik omschrijf heeft die barrieres niet: materiaal is geen probleem want alles is te veranderen in wat je wil en er is geen kennis naast het weten wat anti-materie is, en dat weet iedereen in de toekomst wel denk ik.

Die achterban en meerderheid van jou gaan niet werken omdat de macht in de hand van één individu ligt en geen hulp nodig heeft. Je kent vast wel een moment in je leven dat je heel depri of heel boos bent en dat de wereld je niks kan schelen. Iemand hoeft maar één keer zo'n moment te hebben en met een druk op de knop is de wereld weg. Deze techniek is alleen veilig wanneer iedereen in de gaten kan worden gehouden. Dus dan moet privacy worden losgelaten.

Ik zou deze techniek graag de wereld zien doen veranderen, maar hij is waarschijnlijk te gevaarlijk omdat mensen gevaarlijk zijn. Combineer deze techniek bijvoorbeeld met AI en je hebt een 'Divine Tool' dat alles kan creëeren. Het is dus een goddelijke techniek en een mens in een god veranderen is naar mijn mening te gevaarlijk. (Hierbij is 'mens' een gemiddeld mens in de huidige wereld.) De huidige wereldgeschiedenis bewijst al dat mensen moeite hebben om te gaan met macht, en deze techniek is pure macht.

whaha schreef:Onze huidige consumptiecultuur kan het niet ondersteunen.

Het moment waarop onze koopkracht significant afneemt, zakt het systeem in elkaar.

Dit komt doordat economische groei een vereiste is.

Zonder (stijgende) consumptie, geen groei.

Waarom denk je dat de consumptie zal afnemen door technologische werkloosheid?

Alkartus schreef:Ik ben bang voor gevaarlijke mensen met replicator-achtige technieken. Stel dat je de technologie hebt om energie om te zetten in elke vorm die je maar wil (Energy Transformation). Je kunt dus een steen omzetten in een appel (nooit meer honger yay). Maar je kunt het ook omzetten in anti-materie. Dan is het gewoon gedaan met de wereld wanneer je één gek hebt:

"Ik heb hier 1.000 kilo zand." wordt "Ik heb hier 1.000 kilo anti-materie." Gooi dat op een berg materie en je krijgt een explosie van grofweg 42.000.000 kiloton (Hiroshima was 15 kiloton) Ik weet niet eens op de aarda dat overleefd, maar als de aarde het overleefd is er een flinke hap uit. Mocht die gek er dus voor kiezen om het met nog wat meer te proberen dan is het gewoon gedaan.

Deze technologie zit er gewoon aan te komen, dus daarom wil ik dat aan banden leggen, of het in ieder geval proberen.

Snappen jullie nu mijn punt wat beter?

Wel, eerst en vooral is het onmogelijk. De wet van behoud van energie geldt nog altijd, dus als die gek een explosie van 42 gigaton kan veroorzaken, met antimaterie, dan heeft hij minstens 42gigaton aan energie nodig om die antimaterie te maken. Dus eigenlijk verspilt hij zijn tijd met het maken van die antimaterie, hij heeft de energie voor zijn explosie toch al.

Ten tweede lopen er nu al heel veel mensen rond met gevaarlijke kennis. Ik weet alles wat ik moet weten om met huis-tuin-en-keukengerief een vanop afstand bestuurde spijkerbom te maken, zoals in Moskou. Toch doe ik het niet. Ik ben zeker niet de enige met die kennis, de enige conclusie die ik dan maak, is dat er helemaal niet veel gekken rondlopen...

Ik zou me op dit moment nog even niet teveel zorgen maken.

Maar voordat antimaterie en replicatoren in de winkel liggen richten we een actiecomite op om een en ander aan banden te leggen, ok?

317070 schreef:Wel, eerst en vooral is het onmogelijk. De wet van behoud van energie geldt nog altijd, dus als die gek een explosie van 42 gigaton kan veroorzaken, met antimaterie, dan heeft hij minstens 42gigaton aan energie nodig om die antimaterie te maken. Dus eigenlijk verspilt hij zijn tijd met het maken van die antimaterie, hij heeft de energie voor zijn explosie toch al.

Ten tweede lopen er nu al heel veel mensen rond met gevaarlijke kennis. Ik weet alles wat ik moet weten om met huis-tuin-en-keukengerief een vanop afstand bestuurde spijkerbom te maken, zoals in Moskou. Toch doe ik het niet. Ik ben zeker niet de enige met die kennis, de enige conclusie die ik dan maak, is dat er helemaal niet veel gekken rondlopen...

Onmogelijk? Laat me niet lachen zeg. De wet van behoud van energie gaat hem stoppen? Haha. Je heb toch wel begrepen hoe een atoombom werkt? Daar hoeft ook niet eerst 15 kiloton energie voor te produceren. Het probleem is juist dat het enige wat je hoeft te veranderen om anti-materie te krijgen, is de lading omdraaien. Net zoals de polen van een magneetje zijn om te draaien met een flinke tik, zal er ook wel een keer een methode gevonden worden om dit met materie en anti-materie te doen.

En nogmaals: één gek met een spijkerbom vormt nauwelijks gevaar, maar één gek met een 42 gigaton bommetje wel.

OK, en nu dan even alvast vooruit lopen... jullie gaan zeggen: "Als dat het enige is, waarom is anti-materie maken dan zo lastig?" Omdat het nu nog niet is uitgevonden...

Alles verandert wanneer we het 'DNA' van materie vinden.

P.s. de wet van behoud van energie zegt dat de hoeveelheid altijd evenveel is, maar niet te vorm. Van 10^10 J milkshakes naar 10^10 J nucleaire straling is dus geen probleem.

Waarom denk je dat de consumptie zal afnemen door technologische werkloosheid?

Net zoals bij gewone werkloosheid neemt de koopkracht af van de individuen die ontslagen zijn door de automatisering.

Door diezelfde automatisering is het productieproces efficiënter geworden en kan er meer geproduceerd worden in evenveel tijd, maar daardoor zal alleen de prijs dalen en de omzet dus niet stijgen.

Als de prijs daalt dan blijft de koopkracht gedeeltelijk behouden, maar wanneer de producent ervoor kiest om de prijs even hoog te houden, dan gaat de consument/werknemer er alleen op achteruit.

Alleen wanneer er een nieuwe sector komt voor ongeschoolde arbeid zal de koopkracht op pijl blijven, anders zie ik het nog wel gebeuren dat producten steeds goedkoper worden en er steeds meer arbeiders op straat komen te staan.

Zolang werknemers goedkoper zijn dan machines / robots, zal het ook nog meevallen.

Consumptie hoeft niet eens af te nemen, stagnatie is al erg genoeg in een economie die voortdurende groei nodig heeft.

AI is er om denkwerk te verrichten. Ze kunnen veel beter denkwerk verrichten dan wij en zoals al gezegt, hoeven robots niet altijd zo te denken als wij, maar eentje maken die dat wel doet is dan niet zo moeilijk. Kortom, de mens is dan overbodig.

Denken?

Wat versta jij onder denken?

Volgens mij hebben we geen AI die écht kan denken zoals wij mensen dat doen.

Rekenen, analyseren, modelleren, faciliteren, inventariseren en nog veel meer kunnen ze beter (= sneller/efficiënter) dan wij, maar geef mij maar eens een goed voorbeeld van een computer die denkt.

Is er al een chatbot geslaagd voor de Turing test? Ik dacht van niet.