sciencetalk

Hoi!

Momenteel ben ik bezig met taalverzorging bij Nederlands en ik kwam een zin tegen die volgens mij correct is:

Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam.

Maar er is een fout in de zin, maar ik zie het gewoon niet. Kan iemand mij helpen?

Alvast bedankt !

Mogelijk zou het woord hebben veranderd moeten worden in zijn,omdat de bus niet ging parkeren of er net mee gereed was,doch geparkeerd stond ivm de korte sanitaire stop!

Na geparkeerd te zijn ( of na parkeren) voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam?

oktagon lijkt mij inderdaad gelijk te hebben.

Een andere fout is misschien dat er tussen 'korte' en 'sanitaire' een komma zou moeten staan (alhoewel de regels daaromtrent niet altijd eenduidig zijn).

Ik zou eerder denken: na geparkeerd geweest te zijn.

Hij zal niet direct na het parkeren doorrijden, want dan wordt die sanitaire stop wel érg kort.

Nu ik de zin een aantal keren doorlees is eigenlijk de enige fout de komma.

Jan van de Velde schreef:Ik zou eerder denken: na geparkeerd geweest te zijn.

Hij zal niet direct na het parkeren doorrijden, want dan wordt die sanitaire stop wel érg kort.

Maar dat staat er toch:

"Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop..."

Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam.

In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.

na geparkeerd geweest te zijn.

Hier zie je dat geïllustreerd.

"Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam."

Wat is het onderwerp in deze zin? Ik zou zeggen 'de bus'. Verder wordt er geen info gegeven. In feite staat er dus dat er een sanitaire stop voor de bus was. Dat lijkt mij niet helemaal juist.

Vergelijk het met deze zin:

Na tien minuten gewacht te hebben op een bankje op het perron reed de trein het station binnen.

Ondanks dat iedereen weet wat er wordt bedoeld staat er in feite het volgende: eerst wacht de trein tien minuten op een bankje op het perron en vervolgens rijdt de trein het station binnen. Een correcte zin zou zijn: Nadat ik tien minuten gewacht heb op een bankje op het perron reed de trein het station binnen. Je kunt nu hetzelfde doen met de oorspronkelijke zin.

In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.Hier zie je dat geïllustreerd.

Na een koekje gegeten te hebben (om energie binnen te krijgen) ging ik naar de sportschool. Is voorgaande zin dan ook fout?

Boeman schreef:"Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam."

Wat is het onderwerp in deze zin? Ik zou zeggen 'de bus'. Verder wordt er geen info gegeven. In feite staat er dus dat er //

Nee, hier ben ik het niet mee eens. Het is duidelijk "voor" hier geïnterpreteerd moet worden als "met als reden".

dirkwb schreef:thermo1945 schreef (op 22 November 2010, 23:07): In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.Hier zie je dat geïllustreerd.

Na een koekje gegeten te hebben (om energie binnen te krijgen) ging ik naar de sportschool. Is voorgaande zin dan ook fout?

Inderdaad; dat wil zeggen, zo heb ik dat geleerd.

Ik zie die fout in het geheel niet.

Ik zou echter niet weten waar ik zou moeten gaan zoeken naar grammaticaregels die zulks verbieden (of niet)

Deze discussie hoort hiermee niet langer in Huiswerk en Practica thuis. Dus verplaatst.

In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.

Dat klopt niet, en dat gebeurt hier ook niet. In de zin "Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam." is "geparkeerd te hebben" de onbepaalde wijs in de beknopte bijzin "na geparkeerd te hebben". Dus niks geen onvoltooid verleden of voltooid tegenwoordige tijd.

Een voorbeeld van een combinatie van een onvoltooid verleden tijd en een voltooid tegenwoordige tijd zou bijvoorbeeld zijn: "Jan werkte in de banksector, maar heeft zijn job opgegeven." Daar lijkt me niks mis mee te zijn.

Oktagon en Boeman hebben gelijk: het onderwerp dat weggelaten is in de beknopte bijzin, moet het onderwerp zijn van de hoofdzin. Tenzij je vindt dat "De bus parkeerde zich voor een sanitaire stop." een goede zin is, moet de zin dus veranderd worden.

Oktagon en Boeman hebben gelijk: het onderwerp dat weggelaten is in de beknopte bijzin, moet het onderwerp zijn van de hoofdzin. Tenzij je vindt dat "De bus parkeerde zich voor een sanitaire stop." een goede zin is, moet de zin dus veranderd worden.

De bus is geparkeerd voor een korte sanitaire stop. Dat kan toch zo zijn? Het onderwerp de bus verwijst naar het lijdend voorwerp de stop en verwijst dus op een correcte manier naar datgene wat moet gebeuren. De interpretatie van de zin is niet dat de bus naar de wc gaat. Vergelijk het met dit:



Er wordt een pauze ingelast om naar de wc te gaan.

De pauze gaat niet naar de wc.

De bus is geparkeerd voor een korte sanitaire stop.

Maar dat is niet de zin. Je maakt de zin hier passief. Je zou er een handelend voorwerp kunnen aan toevoegen: "De bus is door de bestuurder geparkeerd voor een korte sanitaire stop." De actieve zin zou dan zijn: "De bestuurder parkeerde de bus voor een korte sanitaire stop." Maar in de gegeven zin voert de bus de handeling uit: de bus parkeert.

Het onderwerp de bus verwijst naar het lijdend voorwerp de stop en verwijst dus op een correcte manier naar datgene wat moet gebeuren.

"Voor een sanitaire stop" is geen lijdend voorwerp, maar een bijwoordelijke bepaling van doel. Maar het probleem zit daar niet in, maar in het onderwerp.

dirkwb schreef:Vergelijk het met dit:



Er wordt een pauze ingelast om naar de wc te gaan.

De pauze gaat niet naar de wc.

"Een pauze" is ook niet het onderwerp van die zin.

"Een pauze" is ook niet het onderwerp van die zin.

Toch wel. Het is echter een lijdende vorm/zin. (worden)

Toch wel. Het is echter een lijdende vorm/zin. (worden)

Je hebt gelijk.

Maar terug naar de zin waar het hem eigenlijk over ging. Al bij al is

Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam.

gewoon niet zo'n goed voorbeeld van de bedoelde taalfout. De zin is samengetrokken uit

De bus parkeerde voor een sanitaire stop.

en

De bus reed verder naar Amsterdam.

De samengetrokken zin is alleen fout als je vindt dat dat geen goede zinnen zijn.