sciencetalk

Duid aan wat je wil, zodat de poll voor jou zo dicht mogelijk je mening benadert. Als je bent voor zowel een onafhankelijk Vlaanderen als een unitair België, geen probleem. Of als je als Nederlander bang bent dat er doden gaan vallen, duidt dan gewoon beide aan.

Het moet niet gezegd dat alles anoniem is, en dat als je je stemgedrag liever geheim houdt, je die puntjes niet moet aanduiden. Ik ben geïnteresseerd in jouw mening (want ik weet het zelf niet meer). Indien je daarover nadere toelichting wil geven, kun je hieronder posten. Uiteraard enkel volgens de regels van het wetenschapsforum en heb respect voor elkaars mening. Deze poll is zuiver uit persoonlijke interesse.

Hoe is uw betrokkenheid bij deze kwestie, 317070?

Ik ben als Nederlander voor Europese eenheid. We hebben nu voor die verrekte euro al zoveel betaald, en het ziet er niet naar uit dat dat ooit terug komt. Laten we nu dan ook de enige rente daarvan opstrijken, nl. een verenigd Europa.

De Belgische eenheid is veel minder belangrijk en de inspanning die daarvoor nodig is moet worden geinvesteerd in Europa.

De Belgische eenheid is veel minder belangrijk en de inspanning die daarvoor nodig is moet worden geinvesteerd in Europa.

Het ene heeft met het andere niets, maar dan ook helemaal niets, te maken me dunkt. De vraag die er gesteld werd gaat over België an sich. Of we al dan niet de Verenigde staten van Europa moeten vormen, onder welke vorm dan ook, doet eigenlijk niet ter zake dus laten we het bij de essentiële vraag van het topic houden.

Ik heb inmiddels gestemd en ik ben eigenlijk voorstander van een unitair België. Eén regering die instaat voor alles zal, naar mijn mening, kostenbesparend zijn.

Hoe is uw betrokkenheid bij deze kwestie, 317070?

Zoals ik al aangaf: ik weet het ook niet meer.

Ik heb nog voor de verkiezingen al lachend aangegeven dat ik dacht dat de onderhandelingen meer dan een jaar gingen duren (ik ging uit van dat men eerst lang niets zou doen, en vervolgens in de diepte alle details vastleggen en daarvoor ook nog veel tijd nodig ging hebben).

Maar zoals het er nu naar uit ziet, zullen we afklokken op meer dan 1 jaar zonder een regering en zelfs meerdere jaren zonder een deftige (echte) regering.

En alle theorieën die ik er over ken, game-theorie, economische theorieën, politieke strategieën of politieke analisten die ik serieus neem, wijzen allemaal naar hetzelfde: er is nog heel lang geen licht aan het einde van de tunnel. En dat vind ik geen leuk vooruitzicht, dus ik ben eigenlijk op zoek naar een oplossing, die zowel ideologisch, democratisch als praktisch haalbaar is. Ik had bovendien de indruk dat ik enkel gebiasde bronnen las, dus vraag ik het hier even.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in andere visies en argumenten hierover.

Ik neem aan dat je Belg bent, dan is het logisch dat je je eigen land belangrijker vindt. Als Nederlander en dus objectief waarnemer ben ik van mening dat Belgie er slecht aan doet om nu alles overhoop te gooien om Vlamingen en Walen te scheiden. Je bent al met me eens dat dat heel veel gaat kosten, terwijl in de rest van Europa steeds meer gekeken wordt naar Europa dan naar de eigen identiteit.

Ik zou er als Nederlander fel op tegen zijn dat Vlaanderen zich bij ons aansloot, alleen omdat ze dezelfde taal spreken als wij. Onze inspanningen moeten gericht zijn op de toekomst, niet op het verleden. Als je die mening niet terzake vindt, waarom vraag je dan Nederlanders om mee te doen?

Als Nederlander en dus objectief waarnemer ben ik van mening dat Belgie er slecht aan doet om nu alles overhoop te gooien om Vlamingen en Walen te scheiden. (...) Als je die mening niet terzake vindt, waarom vraag je dan Nederlanders om mee te doen?

Ik vind die mening helemaal terzake, bijvoorbeeld om de reden dat je hier aangaf.

Daarom heb ik ook speciaal ruimte voorzien. Ik probeer wel de antwoorden te scheiden tussen Vlamingen en Nederlanders, omdat ik er van uit ga dat de gemiddelde Vlaming beter geïnformeerd is dan de goed-geïnformeerde Nederlander. Omgekeerd zijn jullie dan weer een stuk objectiever, natuurlijk, en dat is een interessant verschil. Bovendien hebben jullie ook een sterk nationalistische cultuur, i.t.t. de Vlamingen.

Dit is de meest uitgebreide poll die ik ooit gezien heb, maar toch vind ik niet terug waar ik volledig achter sta. (Dit heeft natuurlijk niets met deze poll te maken, maar met de bijzonder complexe materie waarover hij gaat.)

En ik begrijp volledig dat je er zelf amper nog een mening over kunt vormen, hoewel dit natuurlijk een uiterst belangrijk onderwerp is voor iedere Belg en zelfs voor iedere Europeaan.

Oké, vraag 1: Wat moet er met Vlaanderen gebeuren?

Wel persoonlijk ben ik een voorstander van een federale staat, waar enkel Taal en cultuur gebonden zaken in handen van de Taalgemeenschappen zijn. Dit is dus een federale staat light, dit zou natuurlijk een zeer grondige staatshervorming betekenen.

De rede waarom ik hier voor ben, is omdat ik graag efficiëntie heb. Zes parlementen zijn volgens mij geen toonbeeld van efficiëntie. Daarom moeten de gewesten worden opgeheven en terug naar de federale regering teruvloeien en moeten de gemeenschapsraden/parlementen een stuk kleiner en vooral zuiniger zijn.

Vraag 2: Wat vind U van het groot-Nederland idee, de aanhechting van Vlaanderen bij Nederland?

Rationeel gezien is dat een zeer goede oplossing, zowel economisch als politiek zou dat werkbaar zijn en beidde gebieden ten goede komen.

Maar ik zou daar nooit mee kunnen leven, hoewel ik voor een kwart Hollander ben en altijd op de grens met Nederland heb gewoond, zou dat op een of andere manier verkeerd zijn.

Dit is natuurlijk te verklaren Door het feit dat Vlaanderen en Nederland grotendeels een eigen geschiedenis hebben.

En andere rede waarom dit nooit zou kunnen is omdat België volgens mij nooit zal/kan splitsen, de problemen die dan moeten worden overwonnen zijn van enorme proporties. Bijvoorbeeld wat doen we met Brussel, de faciliteitengemeenten, Komen-waasden en voeren, en het recht op toegang tot de zee, want Wallonië zou op slag een binnenstaat worden, waardoor de economie een groot nadeel ondervind.

Vraag 3: Wat vindt U van de betrokkenheid van de N-VA in dit geheel?

Daar heb ik zelf niet echt een mening over. Het probleem ligt niet echt bij de N-VA maar meer bij het volk, Het volk stemt op een partij waar ze voor het overgrote deel zelf niet achter staan, zo is en in Vlaanderen bijna niemand een voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen maar toch halen de separatistische partijen meer dan 40% van de stemmen.

En daarom beginnen ook meer gematigde partijen de Vlaamse kaart te trekken, omdat dit nu eenmaal electoraal gewin oplevert.

Ik denk niet dat de politiek impasse voor echt opstanden gaat zorgen, bij de protestmars te brussel van 23 januari, was er 40.000 man en toen ze in het Jubelpark liepen, liep ieder keurig op de paadjes en bijna niemand liep in het gras, dat geeft volgens mij duidelijk de mentaliteit weer van de meeste Belgen:" We gaan onze mening uiten maar we houden ons wel aan de regels."

Natuurlijk is dit mijn eigen mening en deze mening is nog aan het rijpen en er zitten nog foutjes in, maar voorlopig is dit toch mijn mening over België.

Albinobadeend schreef:Oké, vraag 1: Wat moet er met Vlaanderen gebeuren?

Wel persoonlijk ben ik een voorstander van een federale staat, waar enkel Taal en cultuur gebonden zaken in handen van de Taalgemeenschappen zijn. Dit is dus een federale staat light, dit zou natuurlijk een zeer grondige staatshervorming betekenen.

De rede waarom ik hier voor ben, is omdat ik graag efficiëntie heb. Zes parlementen zijn volgens mij geen toonbeeld van efficiëntie. Daarom moeten de gewesten worden opgeheven en terug naar de federale regering teruvloeien en moeten de gemeenschapsraden/parlementen een stuk kleiner en vooral zuiniger zijn.

Volledig mee eens. Het ideale model (mijn mening) is een federale staat met slechts minimale bevoegdheden voor Vlaanderen en Wallonië en dan wel zodanig dat het aantal posten gereduceerd kan worden. Het zeker niet nuttig om voor kleine posten zowel in Vlaanderen als Wallonië een departement te hebben.

Het is toch al jaren een probleem? Als ik zo eens kijk naar de lijst van regeringen in Belgie is een vol termijn meer de uitzondering dan de regel. Het is sinds WO2 maar 6 keer voorgekomen.

Het hele politieke stelsel in België werkt niet. Dus ik meen opsplitsen of verenigen, maar niet er tussen in.

Ik zal, voor ik reageer op wat al gezegd is, mijn antwoorden eerst even overlopen, want de poll kan mijn mening maar deels weergeven. Mijn mening is overigens behoorlijk tentatief...

want ik weet het zelf niet meer

Een gevoel dat een pak Vlamingen delen, denk ik. Anyway:

Wat moet er met Vlaanderen gebeuren?

Ik heb gestemd voor het confederaal model (in deze poll, niet tijdens de verkiezingen, cf. infra). Niet omdat "meer onafhankelijkheid" zo belangrijk is voor mij, maar omdat ik denk dat een terugkeer naar een unitair België onmogelijk is geworden. Ik vind het belangrijk dat we naar een model gaan dat voor België leefbaar is, en waarbij we dit land kunnen behouden, maar waarin er beslissingen genomen kunnen worden. De versnippering van bevoegdheden is het probleem. Over één probleem moet soms op vijf verschillende niveaus gediscuteerd worden, waarbij er vaak een rondje zwartepieten gespeeld wordt met de verantwoordelijkheden.

Het maakt me niet uit of de gewesten "geresponsabiliseerd" worden, of er bepaalde bevoegdheden teruggebracht worden naar het federale niveau. Het maakt de meeste Vlamingen denk ik niet uit waar de zaken beslist worden, als er maar beslist kan worden. Er moet een doordachte verdeling van bevoegdheden zijn. Als dat gebeurt kunnen de overheden volgens mij navenant ingekrimpt worden.

Wat vind U van het groot-Nederland idee, de aanhechting van Vlaanderen bij Nederland?

Dat lijkt me van de regen in de gracht springen. Er wordt nu al geklaagd dat Vlaanderen en Wallonië twee verschillende culturen zijn, aansluiten bij Nederland zou exact hetzelfde probleem opleveren. Vlaanderen zou onder zo'n constructie veel meer verantwoordelijkheid moeten inleveren dan in België het geval is. Ik vind dat een beetje een vreemd idee.

Wat vindt U van de betrokkenheid van de N-VA in dit geheel?

Ik heb niet op de N-VA gestemd, en het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ik dat in de toekomst wel zou doen. Ik kan deels meegaan in de redenering dat er verantwoordelijkheden van het federale niveau naar de gewesten gebracht moeten worden, maar bij de N-VA lijkt dit soms een doel op zich, als tussenstappen richting een onafhankelijk Vlaanderen. Dat laatste werd door Bart De Wever ook in zoveel woorden gezegd. (Dat gezegd zijnde, is dit niet de bepalende factor in mijn stemgedrag, ook al was het het grote thema van de verkiezingen. Maar dit terzijde, want het is niet echt relevant voor deze discussie.)

We hebben maar beperkt zicht op wat er zich aan de onderhandelingstafel afspeelt, maar het lijkt me duidelijk dat het voor iedereen bijzonder moeilijk is om toegevingen te doen. De reacties na de betoging gisteren waren veelzeggend: Bart De Wever vond dat er al meer dan genoeg water bij de wijn was gedaan, straks is het niet meer te drinken, en Flahaut vond dat ze niet zomaar op alle vlak moesten toegeven. De reactie van de CDH was ook weer pure klasse: 't is allemaal de schuld van CD&V en N-VA. Ja, da's constructief! Ik was ook niet speciaal blij met de manier waarop de kiezer de kaarten gelegd had (al vond ik het wel enigszins begrijpelijk), maar het wordt tijd dat men eens aanvaard dat ze zo liggen. 't Is spelen en het risico nemen dat je een slag minder slaat, of het rondje afpassen en herdelen, lijkt me.

Ik heb nog voor de verkiezingen al lachend aangegeven dat ik dacht dat de onderhandelingen meer dan een jaar gingen duren.

En ik dacht dat een nieuwe stembusgang niet lang op zich ging laten wachten. 't Zit er nog altijd in, vrees ik.

Ik neem aan dat je Belg bent, dan is het logisch dat je je eigen land belangrijker vindt. Als Nederlander en dus objectief waarnemer ben ik van mening dat Belgie er slecht aan doet om nu alles overhoop te gooien om Vlamingen en Walen te scheiden.

"Objectief van mening zijn", dat gaat niet. Het is interessant om eens de mening te horen van een waarnemer van buitenaf, maar dat je daardoor meteen een objectieve analyse levert, lijkt me ook maar onzin. Ik kan ook geen objectieve analyse leveren van de Nederlandse politiek.

DePurpereWolf schreef:Het is toch al jaren een probleem? Als ik zo eens kijk naar de lijst van regeringen in Belgie is een vol termijn meer de uitzondering dan de regel. Het is sinds WO2 maar 6 keer voorgekomen.

Het hele politieke stelsel in België werkt niet. Dus ik meen opsplitsen of verenigen, maar niet er tussen in.

Ik denk dat dat een beetje te simpel gesteld is, en bovendien is er in België geen meerderheid te vinden voor die alternatieven. Het politieke stelsel blokkeert regelmatig omdat het een onnodig ingewikkelde warboel van bevoegdheden is, het gevolg van halfslachtige compromissen die mits een pak loodgieterwerk aaneengezet zijn. Het belangrijkste zou moeten zijn om heel dat kluwen enigszins te ontwarren en er wat logica in aan te brengen. (En of zo'n bestel dan federaal of confederaal moet komen te heten, daar lig ik andermaal niet wakker van.)

Ik denk dat een confederatie alleen maar een opstap zal zijn naar opsplitsing. Een keuze die het probleem alleen maar langer over de tijd zal uitspreiden.

Ik denk dat een confederatie alleen maar een opstap zal zijn naar opsplitsing. Een keuze die het probleem alleen maar langer over de tijd zal uitspreiden.

Dat denk / vrees ik ook.

Een deeloplossing voor de instabiliteit van de federale regering zou volgens mij het invoeren van een federale kieskring, op dit moment zijn we het enige gefederaliseerd land zonder federale kieskring.

Doordat de volksvertegenwoordigers in kleine kieskringen worden verkozen, moeten ze totaal geen verantwoording afleggen tegenover de rest van de bevolking.

Moest er een federale kieskring komen zouden de meeste politici een gematigder standpunt innemen, omdat ze dat nu eenmaal electoraal gewin zou opleveren.

En als de twee ideeën nu eens gecombineerd zouden worden? Dus bepaalde bevoegdheden worden naar de gewesten overgeheveld (waar het zinnig is), maar de bevoegdheden waarvan men beslist dat ze federale materie zijn worden geregeld door een parlement dat verkozen is via een federale kieskring. Het is in feite maar logisch dat over die zaken daadwerkelijk samen geoordeeld wordt. Bovendien lost zo'n oplossing het BHV-probleem ook meteen op.

Maar ik denk dat zo'n voorstel absoluut onaanvaardbaar zou zijn voor de grootste partijen op dit moment.

Als jullie redenering klopt, dat verdere opsplitsing van bevoegdheden noodzakelijk eindigt met het einde van België, dan moeten we dat er misschien maar gewoon bijnemen? Want het huidige status quo is volgens mij schadelijker voor België dan de veelbesproken "responsabilisering" van de gewesten ooit zou kunnen zijn.

Maar ik denk dat zo'n voorstel absoluut onaanvaardbaar zou zijn voor de grootste partijen op dit moment.

Is dat nu niet precies het grootste probleem? De partijen die door alle polarisatie tijdens campagnes niet meer anders kunnen dan volharden in hun standpunten en steeds minder bereid lijken om ook maar iets toe te geven?

Ik vraag me af hoeveel 'simpele burgers' die BHV-kwestie nu écht relevant vinden. En hoeveel burgers zich nu écht druk maken om de taalgrens en of Waalse resp. Vlaamse politici nu net iets meer invloed hebben dan de ander.

Het lijkt mij totaal niet in het landsbelang danwel in het belang van de gewesten om het continu maar weer op de spits te drijven en wéér politici aan de macht te hebben die zich meer druk maken om die kwesties dan om een echt beleid te gaan voeren om het land op de rit te houden/krijgen.

Natuurlijk zal het schelen dat ik geen Belg ben en dus niet bij de hele kwestie betrokken ben, maar binnen de Nederlandse politiek denk ik er vaak wel zo over: houd je eens bezig met zaken die er echt toe doen.