sciencetalk

Volgens Galilei vallen 2 voorwerpen met een verschillende massa, maar zelfde materiaal even snel.

Dit toonde hij aan door 2 kanonskogels met een verschillende massa van de toren van Pisa te gooien.

En het klopte

...hier snap ik de logica niet

heeft de vrijvingskracht hier iets mee te maken?

in de tweede wet van Newton wordt hier toch niets over gezegd:F=ma

Bij grote massa's is de wrijving verwaarloosbaar klein t.o.v. de zwaartekracht.

Volgens Galilei vallen 2 voorwerpen met een verschillende massa, maar zelfde materiaal even snel.

Het materiaal mag verschillend zijn!

maar de zwaartekracht is dus verschillend

dn moeten ze toch niet gelijktijdig vallen

urbanus schreef:maar de zwaartekracht is dus verschillend

dn moeten ze toch niet gelijktijdig vallen

De zwaartekracht op het ene voorwerp is b.v. 2x zo groot als op de andere.

Dat komt, omdat de massa dan ook 2x zo groot is.

De valversnelling is en blijft g = 9,8 m/s², omdat F_zw = mg.

De zwaartekracht is evenredig met de massa.

Beide voorwerpen, met verschillende massa, vallen dus met dezelfde versnelling omlaag (wrijving verwaarloosd).

Maar goed dat Galilei geen twee varkensblazen nam, beiden even groot maar de een gevuld met water, de ander met lucht. In het luchtledige is de valtijd wel identiek.

Maar goed dat Galilei geen twee varkensblazen nam, beiden even groot maar de een gevuld met water, de ander met lucht. In het luchtledige is de valtijd wel identiek.

Het experiment is dan ook nooit echt gebeurd Het is een verhaaltje met een boodschap. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo%27s_L...Pisa_experiment

Had het experiment echt geweest, dan had wrijving inderdaad roet in het eten gegooid. Gelukkig deed Galilei naar Griekse traditie nauwelijks of geen experimenten buiten gedachtenexperimenten...

Vaak denken we dat de namen uit die tijd geniaal waren, maar in feite waren het veredelde filosofen. Zo kwamen de voorspellingen van Galilei minder goed overeen met de waarnemingen dan de toen gangbare theorieën. Zo voorspelde hij botweg dat er eenmaal eb en vloed was per dag. Onzin natuurlijk, ook al was zijn theorie erachter achteraf gezien WEL juist.

urbanus schreef:Volgens Galilei vallen 2 voorwerpen met een verschillende massa, maar zelfde materiaal even snel.

..//..

in de tweede wet van Newton wordt hier toch niets over gezegd:F=ma

toch wel.

kogel 2 kg zwaartekracht 20 N (afgerond)

tweede wet van Newton F=m·a dus a= F/m = 20/2 = 10 m/s² (afgerond)

en kogel 5 kg zwaartekracht 50 N (afgerond)

tweede wet van Newton F=m·a dus a= F/m = 50/5 = ook 10 m/s² (afgerond)

De tweede kogel is weliswaar 2,5 x zo zwaar, maar de zwaartekracht op die kogel is óók 2,5 x zo groot.

Het enige wat dan in een praktische proef nog roet in het eten kan gooien is dat de luchtweerstand op beide voorwerpen kan verschillen, waardoor de nettokracht (die overblijft om eht voorwerp te versnellen) dus kleiner is.

Vaak denken we dat de namen uit die tijd geniaal waren, maar in feite waren het veredelde filosofen.

Galileï al niet meer: dié is juist degene die de tegenwoordig gebruikelijke "wetenschappelijke methode" met experimenten serieus in gang heeft gezet.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_sc...Galileo_Galilei

Jan van de Velde schreef:Galileï al niet meer: dié is juist degene die de tegenwoordig gebruikelijke "wetenschappelijke methode" met experimenten serieus in gang heeft gezet.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_sc...Galileo_Galilei

Hij is inderdaad een grensfiguur, maar dat sluit niet uit dat hij veel dingen deed die tegenwoordig ondenkbaar zouden zijn en prima bij het tijdsbeeld passen dat hij net afsluit. Iedere kleuter kan zien dat er 4 getijden zijn per dag, en geen 2. Iedereen kon zien dat zijn heliocentrisme slechtere voorspellingen deed dan het geocentrisme. Zo ook het Pisa-experiment, dat hij beschrijft maar nooit echt heeft uitgevoerd. Zijn experiment met de marsmuziek en het hellend vlak zijn dan weer eerder het nieuwe tijdsbeeld dat begint.

Stephen Hawking is het niet met jou eens:

"Galileo, perhaps more than any other single person, was responsible for the birth of modern science."[9]

dat hij hier en daar de plank missloeg (zoals met die getijden) vind ik geen reden om hem af te doen als een filosoof naar oud Grieks model. Ook Isaac Newton beschouwde hem als een van die "Giants" op wiens schouders staande hij verder kon kijken.

Wel presenteerde hij veel van zijn werk als filosofische gesprekken die uiteindelijk tot een filosofische conclusie kwamen. Wat er van zijn aantekeningen e.d. bewaard is gebleven bewijst echter dat die "gesprekken" veelal gebaseerd waren op experimenten en de bijpassende wiskunde.

We zijn hier trouwens zwaar offtopic aan het gaan.