sciencetalk

In mijn boek staat:

De vergrijzing leidt tot meer kosten voor de overheid, o.a. omdar er meer AOW-uitkeringen worden verstrekt.

De regering heeft een aantal maatregelen genomen om de kosten van de vergrijzing op te vangen. Zo is besloten een maximum te stellen aan de AOW-premie die moet worden betaald.

Ik snap het volgende niet:

de uitkeringen rijzen de pan uit, om de kosten op te vangen stelt de overheid een máximum in aan de AOW-premie?!

Op die manier vang je de kosten toch niet op?

De kosten voor de overheid lopen inderdaad hoe dan ook op. Ik neem aan dat met "kosten in bedwang houden" de kosten voor Jan met de Pet worden bedoelt. Natuurlijk zal de overheid nog steeds voldoende geld moeten ophoesten om in AOW-uitkeringen te voorzien. Het is daarom dat ze mensen langer willen laten doorwerken. Voor zover dit niet voorziet zullen ze dus andere middelen moeten aanwenden dan de AOW premie zelf om in AOW uitkeringen te voorzien.

De kosten voor de overheid lopen inderdaad hoe dan ook op. Ik neem aan dat met "kosten in bedwang houden" de kosten voor Jan met de Pet worden bedoelt. Natuurlijk zal de overheid nog steeds voldoende geld moeten ophoesten om in AOW-uitkeringen te voorzien. Het is daarom dat ze mensen langer willen laten doorwerken. Voor zover dit niet voorziet zullen ze dus andere middelen moeten aanwenden dan de AOW premie zelf om in AOW uitkeringen te voorzien.

Ehm, ik begrijp dat ze dat maximum stellen om niet hoog opgeleiden het land uit te jagen (toch? xD)

Maar deze zin komt erachter:

De overige kosten worden betaald uit de belastingopbrengst.

Zoals jij al zei zullen ze andere middelen moeten aanwenden dan de AOW premie zelf,

maar er is toch geen verschil tussen de (AOW) premie en belasting voor de burger?

Uiteindelijk moet, om het maar zo te zeggen, Jan met de Pet toch wel betalen, of het nou via premie is of belasting; het gaat hoe dan ook van zijn (bruto) loon af.

maar er is toch geen verschil tussen de (AOW) premie en belasting voor de burger?

Toch wel, ten eerste is de aow premie een inkomens onafhankelijk percentage in tegenstelling tot loon belasting. Ten tweede zijn lang niet alle belasting inkomsten loonbelasting.

Verder zoals ik al schreef is de belangrijkste methode om het gat te dichten: langer werken (langer premie betalen en korter uitkering genieten).

Toch wel, ten eerste is de aow premie een inkomens onafhankelijk percentage in tegenstelling tot loon belasting. Ten tweede zijn lang niet alle belasting inkomsten loonbelasting.

Dat was ik even vergeten.... xD Bedankt!

Voor zover dit niet voorziet zullen ze dus andere middelen moeten aanwenden dan de AOW premie zelf om in AOW uitkeringen te voorzien.

Mag ik simpel gezegd aannemen dat ze het geld ergens anders vandaan gaan halen?

Zo ja, is dit bedoeld voor de samenleving (bv uit een laatje waarbij de sterksten de zwaarste lasten zullen dragen net als bij inkomensafhankelijke belasting)? Dus dat het rechtvaardig is ?

Of wendt de overheid andere middelen aan om een andere reden dan welke ik net noemde?

Mag ik simpel gezegd aannemen dat ze het geld ergens anders vandaan gaan halen?

Ja, daar komt het inderdaad op neer. Het lijkt een beetje erg op het vestzak-broekzak verhaal.

Op je loon wordt een gedeelte ingehouden en dat gaat naar de overheid. Of dat nou premies of belasting heet maakt niet zoveel uit. Voor de overheid zijn het inkomsten en die betalen er allerlei dingen mee, waaronder de AOW.

Door het specifiek AOW-premie te noemen wekt de overheid de schijn dat het alleen daarvoor bedoeld is, en (in de huidige jaren) dat de AOW ook daaruit betaald kan worden. Voor de toekomst gaat dat dus niet op, en als je dan als plafond die 18 % wilt handhaven, dan zal er ergens anders vandaan geld bij moeten. Dat komt dan uit de 'algemene middelen.