sciencetalk

Ik las laatst dat Facebook gewaardeerd is op $ 65 miljard, maar liefst 162x de winst van facebook in 2010. Een normaal mens zou toch niet 162x de jaarwinst investeren in een bedrijf, zou je denken. Het zelfde gaat op voor Twitter, LinkedIn en zo meer: Veel bedrijven vinden het belangrijk om er 'iets' mee te doen, zonder te weten wat. Die hausse verklaart naar mijn idee ook de winst. Maar dan nog: 162x de jaarwinst als waarde is geen reëele waarde.

Voor Twitter geldt hetzelfde verhaal: Het zou $ 10 miljard waard zijn, terwijl het in 2010 nog verlies leed (uiteindelijk positieve cijfers door een kapitaalinjectie).

Het doet mij een beetje denken aan de bubble van de jaren '90. Nu is het zo dat -in tegenstelling tot de jaren '90- Facebook, Twitter en vast ook wel LinkedIn winst maken, maar iets wat zo snel groeit als gevolg van een hausse, kan ook heel snel weer in elkaar storten. En dan krijg je nevernooit meer die mega-investering terug.

Nu ben ik geen economisch wonderkind -verre van-, maar stevenen we nu niet met zijn allen gezellig af op een nieuwe bubble?

Nu ben ik geen economisch wonderkind -verre van-, maar stevenen we nu niet met zijn allen gezellig af op een nieuwe bubble?

Lijkt me wel.

1) ik geloof niet echt in die winstcijfers, omdat dat zou willen zeggen dat facebook gemiddeld 2$ verdiend heeft per gebruiker, en omdat facebook een beursgang aan het plannen is. Die schattingen (!) lijken me voorbarig.

Twitter is bovendien een bedrijf dat nog nooit winst gemaakt heeft (wel omzet). Ze hebben nog niet eens een marktmodel waarmee wel winst zou te maken vallen.

2) Bovendien lijkt het me inderdaad ook dat die bedrijven helemaal geen 'blijvers' zijn. Ik kan me best voorstellen dat over 10 jaar niemand meer Facebook gebruikt, net zoals nu niemand meer altavista of netscape gebruikt. Meer zelfs, ik denk dat facebook het geen 5 jaar meer uitzingt. Volgens mij volgt facebook hetzelfde pad als netlog, alleen is ze groter en loopt ze een paar jaar achter. Maar bij netlog maken ze nog altijd reclame met hun gebruikers, al lopen hun actieve gebruikers steeds verder en verder achteruit. Hetzelfde lijkt me niet onwaarschijnlijk voor facebook.

1 grote bubbel dus. Maar only the future will tell, natuurlijk (Volgens mij is de bubbel trouwens groter, ik denk dat ook Netlog, Hyves, maar ook Apple en Tomtom bijvoorbeeld sterk overgewaardeerd worden)

Ik denk het inderdaad ook ja. Facebook zal voorlopig nog wel effetjes blijven bestaan, maar bijvoorbeeld myspace was een paar jaar geleden nog razend populair en is nu ten dode opgeschreven, Ook hyves zal zeer binnenkort sterven vermoed ik.

Tja, ik heb toch een probleem met de bewoording 'dood gaan' en 'sterven'.

Altavista is opgekocht door Yahoo, yahoo is een goed en groot bedrijf.

Netscape is opgekocht door AOL, en bestaat nog steeds.

Myspace zal ook wel opgekocht worden.

Je moet deze dingen meer zien als producten dan als bedrijven. Producten veranderen omdat de wereld verandert.

Volkswagen produceert de kever niet meer, maar volkswagen is niet dood.

Het product facebook zal over een paar jaar ook wel veranderen. Misschien het bedrijf ook wel. Maar dat is de eigenschap van internet.

Nou ontopic, ik ben ook geen econoom. Maar ik vraag me af of een internetbubble wel zo erg is.

Ik denk dat je het in deze zin toch moet zien als bedrijven, en niet als producten. Natuurlijk heeft het bedrijf facebook alleen maar het product facebook, maar het bedrijf maakt een bepaalde winst of verlies. En er wordt een belang in het bedrijf genomen, niet in het product. En als het bedrijf voor weet-ik-wat voor een absurd bedrag wordt overgenomen zonder dat het bedrag in verhouding staat met de reële waarde dan lijkt me dat toch een enorm risico. $ 65 miljard is een megabedrag, (heel) grofweg 10% van het BBP van Nederland. Als zo'n bedrag ineens verdampt (en dat meerdere keren ivm meerdere bedrijven) dan kan de economie daar toch een flinke knauw van krijgen lijkt me.

Altavista is opgekocht door Yahoo, yahoo is een goed en groot bedrijf.

Ja, dat was nog voor de bubble.

Netscape is opgekocht door AOL, en bestaat nog steeds.

En is een schim van wat het ooit was.

Myspace zal ook wel opgekocht worden.

Waarschijnlijk, maar al die aankopen zijn eigenlijk aankopen van de technologie, van het recht op het product, niet echt van de bedrijven an sich.

Voor de technologie maken die bubbels niet veel uit (behalve na een bubble, wanneer nieuwe ideeën moeilijk investeerders vinden), maar voor de bedrijven en investeerders wel. Of dat erg is, hangt dus ook af van je prioriteiten natuurlijk.

Nou ontopic, ik ben ook geen econoom. Maar ik vraag me af of een internetbubble wel zo erg is.

Wel als je al je spaargeld erin gestopt hebt

Waarschijnlijk, maar al die aankopen zijn eigenlijk aankopen van de technologie, van het recht op het product, niet echt van de bedrijven an sich.

Ik ben het hier niet mee eens, de programmeurs die aan altavista hebben gewerkt zijn waarschijnlijk verder gegaan in andere projecten. Ik denk niet dat al die mensen die aan altavista hebben gewerkt nu straatvegers zijn. Yahoo betaalde deze mensen maar zag dat dit product niet de goede kant op ging, en heeft dus deze mensen waarschijnlijk op andere projecten gezet. Ik denk dus dat het bedrijf belangrijker is dan het product.

Voor de technologie maken die bubbels niet veel uit (behalve na een bubble, wanneer nieuwe ideeën moeilijk investeerders vinden), maar voor de bedrijven en investeerders wel. Of dat erg is, hangt dus ook af van je prioriteiten natuurlijk.

Daar ben ik het mee eens, het is misschien vervelend voor mensen die op dit soort bedrijven gegokt hebben, maar een deel van het geld komt wel degelijk bij de IT professionals.

Ik beschouw Faceboek als een produkt, de reden is dat er een markt aan verbonden is. De markt bepaalt de behoefte en in dit verband kun je ook daarmee de waarde bijhouden van dat produkt, dus hoe is de stabiliteit van Facebook, hoeveel leden komen erbij en gaan of blijven er weg.

Het lijkt me een aardige waardepaling. Daarnaast nog een klassieker, ieder produkt kent een levensyclus.

En als product moet je je dan ook altijd de vraag stellen:

1. Kan ik er geld uit halen ? (wz zijn mensen bereid ervoor te betalen?)

2. Kan een ander dan ook niet zoiets op de markt brengen ?

Met facebook lijkt het me niet dat aan beide voorwaarden voldaan is

Henk-Otto schreef:En als product moet je je dan ook altijd de vraag stellen:

1. Kan ik er geld uit halen ? (wz zijn mensen bereid ervoor te betalen?)

2. Kan een ander dan ook niet zoiets op de markt brengen ?

Met facebook lijkt het me niet dat aan beide voorwaarden voldaan is

Hoezo? Uit facebook kun je prima geld halen (zie hun laatste winst), en facebook is een natuurlijke monopolie. (Waarom bij een klein social networkje gaan als iedereen toch al in die grote zit?)

Berichten onderbouwen a.u.b.

317070 schreef:Hoezo? Uit facebook kun je prima geld halen (zie hun laatste winst), en facebook is een natuurlijke monopolie. (Waarom bij een klein social networkje gaan als iedereen toch al in die grote zit?)

Berichten onderbouwen a.u.b.

Die natuurlijke monopolie is er op dit moment misschien, maar de concurrentie zit nooit stil en kan met een USP. op de markt komen.

Zie bv de ontwikkelingen van vliegmaatschappijen zoals Ryanair. Ikzelf ben in nl in een bestaande markt binnengekomen maar wel nadat ik eerst een USP. had bedacht. En jaren later de boel op tijd verkocht, mijn USP werkte niet meer naar behoren tav de aktualiteit.

en facebook is een natuurlijke monopolie. (Waarom bij een klein social networkje gaan als iedereen toch al in die grote zit?)

Dat gaat een tijdlang op, maar een kleine modegril kan daar in één klap verandering in brengen. Zie bijvoorbeeld myspace.

Als ik die Mark Zuckerberg was, had ik nu al mijn aandelen verkocht en zou ik lekker gaan rentenieren. Facebook is naar mijn mening op z'n absolute hoogtepunt qua marktwaarde. Het kan na nu eigenlijk alleen nog maar achteruit gaan.

De plannen voor de beursgang van Facebook zijn bijna rond, binnenkort zou het zover moeten zijn. Om de een of andere vage reden wordt Facebook nu geschat op zo'n $100 miljard. En dat terwijl de omzet vorig jaar "maar" zo'n $5 miljard was.

Daarnaast is er een verschuiving gaande van facebookgebruikers naar de mobiele kant. Op de mobile versie kun je veel minder advertenties kwijt (wat (vrijwel) de gehele inkomstenbron voor FB is) en gebruikers klikken daar nog eens veel minder door ook. De winst zal hierdoor waarschijnlijk afnemen. Het lijkt me daarom niet logisch om te anticiperen op een winstgroei zonder dat het bedrijfsmodel substantieel veranderd.

Verder blijft de grootste vraag waar nog niemand antwoord op heeft: hoe lang blijft FB nog marktleider? Op dit moment zijn ze groot, maar dat was MySpace ook totdat Facebook kwam. Websites -met name in de sociale markt- zijn erg afhankelijk van het grote publiek wat het kan maken of breken. Een stormachtige groei lijkt mij een sterke indicator voor het risico om een snelle ineenstorting van het succes.

Ger schreef:De plannen voor de beursgang van Facebook zijn bijna rond, binnenkort zou het zover moeten zijn. Om de een of andere vage reden wordt Facebook nu geschat op zo'n $100 miljard. En dat terwijl de omzet vorig jaar "maar" zo'n $5 miljard was.

Daarnaast is er een verschuiving gaande van facebookgebruikers naar de mobiele kant. Op de mobile versie kun je veel minder advertenties kwijt (wat (vrijwel) de gehele inkomstenbron voor FB is) en gebruikers klikken daar nog eens veel minder door ook. De winst zal hierdoor waarschijnlijk afnemen. Het lijkt me daarom niet logisch om te anticiperen op een winstgroei zonder dat het bedrijfsmodel substantieel veranderd.

Verder blijft de grootste vraag waar nog niemand antwoord op heeft: hoe lang blijft FB nog marktleider? Op dit moment zijn ze groot, maar dat was MySpace ook totdat Facebook kwam. Websites -met name in de sociale markt- zijn erg afhankelijk van het grote publiek wat het kan maken of breken. Een stormachtige groei lijkt mij een sterke indicator voor het risico om een snelle ineenstorting van het succes.

Je benadering is gebaseerd op een hoe is het nu en geladeerd wat er allemaal wel niet mis kan gaan in de toekomst. Een belegger ben je niet op deze basis.

Een uniek produkt bestaat niet. Eens komt er concurrentie, in welke vorm dan ook. Hoe je een bedrijf beoordeelt is een momentopname, altijd...

Met andere woorden, kies voor een bedrijf dat goed geleid wordt, gisteren vandaag en morgen. Ieder serieus en effectief bedrijf zal zich aanpassen aan het moment en zorgen voor het juiste rendement.