sciencetalk

Voor een aantal bedrijstakken bestaat het al: bewijs van goed gedrag. Zo dienen taxichauffeurs een bewijs van goed gedrag te over leggen alvorens zij in dienst mogen treden. Dit bewijs van goed gedrag wordt afgegeven als de persoon een blanco strafblad heeft.

Mensen die bij Justitie werkzaam zijn of daar onder vallen, zoals beveiligingsbedrijven, geld- en waardentransport bedrijven, banken, ambtenaren e.d.

Om instellingen en bedrijven verder te beschermen tegen externe invloeden op het gebied van criminaliteit of crimineel gedrag van toekomstig personeel, dienen zij volledig te worden doorgelicht. Een aantekening in het strafregister is voldoende om een persoon niet aan te nemen.

Ik pleit voor uitbreiding aan het creterium om personen in de volgende bedrijfstakken door te lichten.

Deze bedrijftaken zijn:

-Detailhandel, zoals kledingwinkels, elektronicazaken, supermarkten e.d.

-Kantoorpersoneel

-Onderwijs (lbo, lager, basis, voortgezet en hoger). Geldt voor leraren en

aanvervant personeel, mogelijk uitbreiding leerlingen.

- Dagopvang- en kinderdag verblijven. Geldt voor al het personeel.

- Internaten.

- Personeel en uitzendkrachten uitzendbrance.

NB.: Voor andere bedrijfstaken kan uitbreiding volgen.

Bij de aanvraag van het Bewijs van Goed Gedrag, bij de (deel)gemeente zijn natuurlijk kosten aan verbonden. De aanvraag kan alleen door een werkgever worden ingevuld en ondertekend waarmee de sollicitant dit af geeft bij Burgerzaken van de (deel)gemeente. Hieraan zijn kosten verbonden, die de sollicitant zelf dient voor te schieten. Wordt er een gunstig Bewijs van Goed Gedrag afgegeven kan bij aanname sollicitant bij de werkgever gedeclareerd worden. Bij ongunstig Bewijs van Goed gedrag heeft de sollicitant geen recht op terug gave voorgeschoten legeskosten.

in België is dat standaard, ook bij gewone jobs; leraars moeten een uitgebreider attest voorleggen

Op zich heb ik niets tegen een bewijs van goed gedrag.

Maar: net zoals dat nu met de identificatieplicht in Nederland gebeurt ligt misbruik (bij de ID plicht door de politie zelf) op de loer.

Bij een te starre handhaving gaat zo'n maatregel of bewijs van goed gedrag tegen de gewone burger werken.

Je hoeft bijvoorbeeld in Nederland maar één keer meer dan 30 km te hard te rijden (en dat gebeurt echt heel makkelijk) om een strafbaar feit gepleegd te hebben. Als je daardoor geen baan meer kan krijgen lijkt me niet goed. Hetzelfde geldt voor iemand die ooit één keer iets te veel op had.

Of, zoals laatst in Amsterdam gebeurde, een vrouw die 3 jaar geleden een 2de hands fiets had gekocht, op weg naar de supermarkt aangehouden wordt en vervolgens omdat ze geen aankoopbewijs bij zich had, opgesloten werd omdat de fiets 3 jaar geleden als gestolen was opgegeven.

Er is een Nederlandse spreuk die zegt dat "de goeden onder de kwaden moeten lijden". Als er door 1% van de bevolking misbruik van iets wordt gemaakt, moet je daar dan de overige 99% onder laten lijden door maatregelen in te voeren die weliswaar die 1% terugdringen, maar gelijk ook een groot deel van de 99% nadelig beïnvloeden ?

Voor een aantal bedrijstakken bestaat het al: bewijs van goed gedrag.  Zo dienen taxichauffeurs een bewijs van goed gedrag te over leggen alvorens zij in dienst mogen treden. Dit bewijs van goed gedrag wordt afgegeven als de persoon een blanco strafblad heeft....

Ook mensen met strafblad krijgen een bewijs van goed gedrag. Kennelijk heb je geen enkel idee waar je over praat.

Bovendien, waar moeten mensen met een strafblad werken? Of zijn deze gedoemt om met criminele werkzaamheden hun brood te verdienen??

Beste Lutetia,

Op zich heb ik niets tegen een bewijs van goed gedrag.  

Maar: net zoals dat nu met de identificatieplicht in Nederland gebeurt ligt misbruik (bij de ID plicht door de politie zelf) op de loer.

Identificatie was een noodzakelijke beslissing in de oorlog tegen het terrorisme. Bewijs van goed gedrag beschouw ik de oorlog tegen de crimminaliteit. Het is raadzaam dat een ''waakhond'' er op toe kijk dat het volgens de wet wordt uitgevoerd, misbruik dient gestraft te worden.

Bij een te starre handhaving gaat zo'n maatregel of bewijs van goed gedrag tegen de gewone burger werken.

Zolang dat je houdt aan de wet is er niets aan de hand. Wel als je strafbare feiten hebben begaan dat het een bedreiging vormt voor o.a. het bedrijfleven.

Je hoeft bijvoorbeeld in Nederland maar één keer meer dan 30 km te hard te rijden (en dat gebeurt echt heel makkelijk) om een strafbaar feit gepleegd te hebben. Als je daardoor geen baan meer kan krijgen lijkt me niet goed. Hetzelfde geldt voor iemand die ooit één keer iets te veel op had.

De overschrijding van de maximale snelheid is een overtreding, die niet valt onder het Wetboek van Strafrecht, wel onder de Wegenverkeers wet. Als men onder invloed van drugs- en alcohol een motorvoertuig bestuurd en een ernstig ongeluk veroorzaakt met dodelijke afloop en men wordt daar strafrechtelijk veroordeeld voor een gevangenisstraf, ja inderdaad einde oefening. Eigen schuld dikke bult, vat je hem!

Of, zoals laatst in Amsterdam gebeurde, een vrouw die 3 jaar geleden een 2de hands fiets had gekocht, op weg naar de supermarkt aangehouden wordt en vervolgens omdat ze geen aankoopbewijs bij zich had, opgesloten werd omdat de fiets 3 jaar geleden als gestolen was opgegeven.

Ja, dat is een hekelpunt, de vrouw behoef hiervoor niet strafbaar te zijn, wel de verkoper, die zich schuldig maakt aan heling en dat is omschreven in het Wetboek van Strafrecht.

Er is een Nederlandse spreuk die zegt dat "de goeden onder de kwaden moeten lijden". Als er door 1% van de bevolking misbruik van iets wordt gemaakt, moet je daar dan de overige 99% onder laten lijden door maatregelen in te voeren die weliswaar die 1% terugdringen, maar gelijk ook een groot deel van de 99% nadelig beïnvloeden?

Ik denk de door jouw genoemde percentage niet klopt, waar heb die percentage vandaan. Maar laat ik het zo stellen: Bewijs van Goed Gedrag dient als afschikmidden voor hen die dent ooit eens in de fout te gaan. Gaat men in de fout, wordt men uit het arbeidsproces uitgesloten. Gaat men steeds verder met het plegen strafbare feiten, definitieve verwijdering uit de samenleving. Is hard wat ik hier schrijf, maar het blijven bemoederen, pappen en nat houden kan absoluut geen sprake meer zijn. Mensen dienen te beseffen dat eigendommen, of de continuiteit van het bedrijfsleven beschermd dient te worden. We hebben dit als kind, hopelijk geleerd van onze ouders. Zo niet, dan dient men de gevolgen van diens acties ernstig te ondervinden. "Bezind voordat gij begint"

Identificatie was een noodzakelijke beslissing in de oorlog tegen het terrorisme. Bewijs van goed gedrag beschouw ik de oorlog tegen de crimminaliteit. Het is raadzaam dat een ''waakhond'' er op toe kijk dat het volgens de wet wordt uitgevoerd, misbruik dient gestraft te worden.

Beste Alexander: met de ID plicht is nog geen enkele terrorist opgepakt. Wel 40.000 redelijk onschuldige burgers

Zolang dat je houdt aan de wet is er niets aan de hand. Wel als je strafbare feiten hebben begaan dat het een bedreiging vormt voor o.a. het bedrijfleven.

Vroeger zei men dat het niet ging om de letter van de wet, maar om de geest. Dat beaam ik. Alleen wordt tegenwoordig de letter van de wet gehandhaafd. Het "rechtssysteem" heeft er daardoor toe geleid dat alleen zij die zich een dure advocaat kunnen veroorloven meestal niet veroordeeld worden omdat hun dure advocaat wel een of ander wetsregeltje vindt waarmee de rechtsgang ongeldig wordt verklaard. Zij daarentegen die voor een relatief klein vergrijp (vaak uit arremoede) terechtstaan en geen geld hebben voor een advocaat, worden daarentegen wél veroordeeld. Dus de grootste misdadigers mogen wél werken, maar een iemand die ooit eens een appel bij de groenteboer heeft gepikt niet ?

De overschrijding van de maximale snelheid is een overtreding, die niet valt onder het Wetboek van Strafrecht, wel onder de Wegenverkeers wet. Als men onder invloed van drugs- en alcohol een motorvoertuig bestuurd en een ernstig ongeluk veroorzaakt met dodelijke afloop en men wordt daar strafrechtelijk veroordeeld voor een gevangenisstraf, ja inderdaad einde oefening. Eigen schuld dikke bult, vat je hem!

Recentelijk onderzoek heeft uitgewezen dat in 30% van de ernstige ongelukken (die met dodelijke afloop) alcohol in het spel was. In 10% een combinatie van alcohol en drugs. Resteert volgens mij nog altijd de overgrote meederheid van 60% waar iets anders en waarschijnlijk niets strafbaars een rol heeft gespeeld. Toch zijn de veroorzakers van die dodelijke ongelukken net zo schuldig als zij die alchohol of drugs hebben genuttigd.

Ja, dat is een hekelpunt, de vrouw behoef hiervoor niet strafbaar te zijn, wel de verkoper, die zich schuldig maakt aan heling en dat is omschreven in het Wetboek van Strafrecht.

Maar de vrouw ging toch een dag de cel in, niet de verkoper. Gevolg van ons rechtssysteem

Er is een Nederlandse spreuk die zegt dat "de goeden onder de kwaden moeten lijden". Als er door 1% van de bevolking misbruik van iets wordt gemaakt, moet je daar dan de overige 99% onder laten lijden door maatregelen in te voeren die weliswaar die 1% terugdringen, maar gelijk ook een groot deel van de 99% nadelig beïnvloeden?

Ik denk de door jouw genoemde percentage niet klopt, waar heb die percentage vandaan.  

Ik denk het wel. Ik heb vertrouwen in de medemens en denk echt dat 99% het beste voor heeft met zijn medemensen. En iedereen maakt wel eens een foutje.

Maar laat ik het zo stellen: Bewijs van Goed Gedrag dient als afschikmidden voor hen die dent ooit eens in de fout te gaan. Gaat men in de fout, wordt men uit het arbeidsproces uitgesloten. Gaat men steeds verder met het plegen strafbare feiten, definitieve verwijdering uit de samenleving. Is hard wat ik hier schrijf, maar het blijven bemoederen, pappen en nat houden kan absoluut geen sprake meer zijn. Mensen dienen te beseffen dat eigendommen, of de continuiteit van het bedrijfsleven beschermd dient te worden. We hebben dit als kind, hopelijk geleerd van onze ouders. Zo niet, dan dient men de gevolgen van diens acties ernstig te ondervinden. "Bezind voordat gij begint"

Afschrikmiddelen hebben nooit gewerkt en zullen nooit werken. Een repressieve maatschappij zoals jij die blijkbaar voor ogen hebt, werkt niet. Kijk maar eens wat er van door repressie opgevoede kinderen terechtkomt. Goed gedrag belonen werkt veel beter dan afschrikken. En geloof me: ik heb niets op met al die "-ogen" of de socialistische "alles mag en kan" cultuur, maar ben door ervaring wel heel wat wijzer geworden.

Twee recentelijke voorbeelden van jouw afschrikbeleid:

- Punk concert bij Paradiso in Amsterdam. Punker staat te pissen in de Lijnbaansgracht (een vreselijke stink gracht overings). Langslopende agent spreekt de man hierop aan waarop deze zegt: Stomme zak, jullie moeten ook elk feestje bederver. Agent wil meteen daarop deze man inrekenen (!). Gevolg: enorme rel van punkbezoekers en urenlange ongeregeldheden in de stad. Een beetje psychologisch ingesteld agent had niet de wet gehandhaafd maar had even gelachen en de man in kwestie terug begeleid naar Paradiso.

- Voor de zoveelste maal gaat een banden fabriek in brand in het oosten van het land. Eigenaar van belendende tattooshop die weer met de overlast en schade daardoor zit wordt kwaad en smijt een stoel door het kantoorraam. Agent wil daarop de kwade man inrekenen (!). Man verzet zich natuurlijk en agent spuit een lading pepperspray richting man maar dat komt terecht op zijn zoontje en vrouw. Vervolgens wordt de man uiteraard woest en vliegt de agent aan die zijn pistool pakt en man neerschiet. Lang leve de wetshandhaving en afschrikwekkend gedrag

Alexander Hartmans schreef:Voor een aantal bedrijstakken bestaat het al: bewijs van goed gedrag.  Zo dienen taxichauffeurs een bewijs van goed gedrag te over leggen alvorens zij in dienst mogen treden. Dit bewijs van goed gedrag wordt afgegeven als de persoon een blanco strafblad heeft....

Ook mensen met strafblad krijgen een bewijs van goed gedrag. Kennelijk heb je geen enkel idee waar je over praat.

Bovendien, waar moeten mensen met een strafblad werken? Of zijn deze gedoemt om met criminele werkzaamheden hun brood te verdienen??

Ten eerste weet ik heel goed waarover ik praat, anders zou ik dit onderwerp niet hebben geopend.

Moeten? Er moet niets.

Maar goed: Als men is veroordeeld voor een strafbaar feit, zoals diefstal, fraude, doodslag, kan men sowieso na het uitzitten van de straf pas na 8 jaar gaan werken in de beveiliging. Bij de politie is het zo dat men niet meer kan terug keren bij de politie.

Personen die lange vingers hebben passen niet in het bedrijfsleven en/of in publieke functies.

Het dient als afschrikmiddel fungeren, en zoals ik al eerder melde. Eerst goed nadenken, alvorens men zijn of haar zakken gaat vullen. Ik ben er voor, dat de samenleving beschermd moet worden tegen criminelen.

Uitzonderingen kan alleen mogelijk zijn als er sprake is van zeer lichte strafbare feiten. Ook de leeftijdsgrens speelt een rol of er een Bewijs van Goed Gedrag wordt verstrekt ten gunste van...

Beste Lutetia:

Beste Alexander: met de ID plicht is nog geen enkele terrorist opgepakt. Wel 40.000 redelijk onschuldige burgers  

Daar heb je gelijk in als de informatie voorziening juist is. Echte cijfers komen in dit soort zaken nimmer naar buiten. Of ze juist zijn, zullen we niet weten.

Vroeger zei men dat het niet ging om de letter van de wet, maar om de geest. Dat beaam ik. Alleen wordt tegenwoordig de letter van de wet gehandhaafd. Het "rechtssysteem" heeft er daardoor toe geleid dat alleen zij die zich een dure advocaat kunnen veroorloven meestal niet veroordeeld worden omdat hun dure advocaat wel een of ander wetsregeltje vindt waarmee de rechtsgang ongeldig wordt verklaard. Zij daarentegen die voor een relatief klein vergrijp (vaak uit arremoede) terechtstaan en geen geld hebben voor een advocaat, worden daarentegen wél veroordeeld. Dus de grootste misdadigers mogen wél werken, maar een iemand die ooit eens een appel bij de groenteboer heeft gepikt niet ?

Hoe krom het ook is, iedereen kan en mag een advocaat in de arm nemen, arm of rijk, dat is geregelt in de wet.

Wie heeft het recht om een ander te benadelen. Heb jij het recht om een appel te stelen? Stel jij bent die groenteboer en iemand steelt een appel van jouw, da't inkomstenderving, dan ben jij toch benadeeld toch? Zo werkt de wet, hoe zwart - wit de harde werkelijkheid is: wie steelt wordt gestraft, als men wel gepakt is en sprake is van heterdaad.

Bij heterdaad, veroordeling heeft men een strafblad: diefstal.

Recentelijk onderzoek heeft uitgewezen dat in 30% van de ernstige ongelukken (die met dodelijke afloop) alcohol in het spel was. In 10% een combinatie van alcohol en drugs. Resteert volgens mij nog altijd de overgrote meederheid van 60% waar iets anders en waarschijnlijk niets strafbaars een rol heeft gespeeld. Toch zijn de veroorzakers van die dodelijke ongelukken net zo schuldig als zij die alchohol of drugs hebben genuttigd.

Deze cijfers zijn mij bekend. Daarvoor is het Wetboek van Strafvordering- en Strrafrecht van toepassing, advocaten en rechters om hierover te buigen. De strafmaat bepaald of een bewijs van goedgedrag kan worden afgegeven. De goede mogen nimmer lijden onder de kwaaie.

Ik denk het wel. Ik heb vertrouwen in de medemens en denk echt dat 99% het beste voor heeft met zijn medemensen. En iedereen maakt wel eens een foutje.

Mogelijk kan dat zo zijn dat iedereen een foutje kan maken, doch ik vertrouw niemand.

Goed gedrag belonen werkt veel beter dan afschrikken. En geloof me: ik heb niets op met al die "-ogen" of de socialistische "alles mag en kan" cultuur, maar ben door ervaring wel heel wat wijzer geworden.

Dat wordt te weinig gedaan, belonen werk motiverend. Hierin ga ik met je mee.

Twee recentelijke voorbeelden van jouw afschrikbeleid:

- Punk concert bij Paradiso in Amsterdam. Punker staat te pissen in de Lijnbaansgracht (een vreselijke stink gracht overings). Langslopende agent spreekt de man hierop aan waarop deze zegt: Stomme zak, jullie moeten ook elk feestje bederver. Agent wil meteen daarop deze man inrekenen (!). Gevolg: enorme rel van punkbezoekers en urenlange ongeregeldheden in de stad. Een beetje psychologisch ingesteld agent had niet de wet gehandhaafd maar had even gelachen en de man in kwestie terug begeleid naar Paradiso.

Niet mee eens. Ten 1e hoor je niet te pissen in het openbaar, maar op de WC, dat heet fatsoen. Ten 2de dient men respect te hebben voor de politie (maar ook anders om), hun werk is niet eenvoudig. De politie heeft tot taak: handhaving openbare orde en rust en de wet. Ik zal van niemand pikken als men mij in het openbaar e.d. uitmaakt voor stommezak als ik met mijn werk bezig ben. Gebrek aan fatsoen en resprect is een gebrek aan opvoeding.

- Voor de zoveelste maal gaat een banden fabriek in brand in het oosten van het land. Eigenaar van belendende tattooshop die weer met de overlast en schade daardoor zit wordt kwaad en smijt een stoel door het kantoorraam. Agent wil daarop de kwade man inrekenen (!). Man verzet zich natuurlijk en agent spuit een lading pepperspray richting man maar dat komt terecht op zijn zoontje en vrouw. Vervolgens wordt de man uiteraard woest en vliegt de agent aan die zijn pistool pakt en man neerschiet. Lang leve de wetshandhaving en afschrikwekkend gedrag  

Wie de fout en aanleiding heeft gegeven is voor het OM om dat te bepalen. Wij als leken, sorry dat ik het zo stel hebben te weinig kennis wat er exact heeft plaats gevonden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen buitensporing en onnodig geweld.

Beste Alexander,

Daar heb je gelijk in als de informatie voorziening juist is. Echte cijfers komen in dit soort zaken nimmer naar buiten. Of ze juist zijn, zullen we niet weten.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat de informatievoorziening op dit punt onjuist zou zijn. Als jij die wel hebt, verneem ik die redenen graag van je, misschien kan ik ze ontkrachten.

Hoe krom het ook is, iedereen kan en mag een advocaat in de arm nemen, arm of rijk, dat is geregelt in de wet.

Een pro-deo advocaat krijgt over het algemeen minder voor elkaar dan bijvoorbeeld een molkovitsje of hammersteintje. En die kan jij noch ik betalen als we ze ooit nodig mochten hebben.

Wie heeft het recht om een ander te benadelen. Heb jij het recht om een appel te stelen? Stel jij bent die groenteboer en iemand steelt een appel van jouw, da't inkomstenderving, dan ben jij toch benadeeld toch? Zo werkt de wet, hoe zwart - wit de harde werkelijkheid is: wie steelt wordt gestraft, als men wel gepakt is en sprake is van heterdaad. Bij heterdaad, veroordeling heeft men een strafblad: diefstal.

Dat is inderdaad zoals je zelf al aangeeft, de zwart-wit benadering. Er zijn echter nog ontelbaar grijstinten tussen zwart en wit in. De handhaving van de wet hoort een afspiegeling van de samenleving te zijn die zwart noch wit is, maar uit ontelbare grijstinten bestaat.

Deze cijfers zijn mij bekend. Daarvoor is het Wetboek van Strafvordering- en Strrafrecht van toepassing, advocaten en rechters om hierover te buigen. De strafmaat bepaald of een bewijs van goedgedrag kan worden afgegeven. De goede mogen nimmer lijden onder de kwaaie.

Maar zoals ik al aangaf is dit laatste nu precies wat er gebeurt indien voor de door jou voorgestelde zwart-wit benadering gekozen wordt.

Mogelijk kan dat zo zijn dat iedereen een foutje kan maken, doch ik vertrouw niemand.

Denk aan oude wijsheden ! Eén ervan luidt "zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten".

Dat wordt te weinig gedaan, belonen werk motiverend. Hierin ga ik met je mee.

Dat is dan tenminste iets waar we het over eens zijn

Twee recentelijke voorbeelden van jouw afschrikbeleid:

- Punk concert bij Paradiso in Amsterdam. Punker staat te pissen in de Lijnbaansgracht (een vreselijke stink gracht overings). Langslopende agent spreekt de man hierop aan waarop deze zegt: Stomme zak, jullie moeten ook elk feestje bederver. Agent wil meteen daarop deze man inrekenen (!). Gevolg: enorme rel van punkbezoekers en urenlange ongeregeldheden in de stad. Een beetje psychologisch ingesteld agent had niet de wet gehandhaafd maar had even gelachen en de man in kwestie terug begeleid naar Paradiso.

Niet mee eens. Ten 1e hoor je niet te pissen in het openbaar, maar op de WC, dat heet fatsoen. Ten 2de dient men respect te hebben voor de politie (maar ook anders om), hun werk is niet eenvoudig. De politie heeft tot taak: handhaving openbare orde en rust en de wet. Ik zal van niemand pikken als men mij in het openbaar e.d. uitmaakt voor stommezak als ik met mijn werk bezig ben. Gebrek aan fatsoen en resprect is een gebrek aan opvoeding.

Ik zeg niet dat plassen in het openbaar fatsoenlijk is. Maar er is een groot verschil tussen onfatsoenlijk en strafbaar. Onfatsoenlijk gedrag vindt in alle, en heel veel bij de hogere, sociale klassen plaatst. Of iets fatsoenlijk is of niet wordt bepaald door de sociale omgeving van een persoon. Heel veel grote onderneming zijn zeer onfatsoenlijk bezig door veel te veel geld te berekenen voor hun producten en het aansmeren ervan aan onwetenden burgers terwijl zij, de producenten, weten dat het rotzooi is of volstrekt overbodig. En dat is niet strafbaar. Wel in hoge mate onfatsoenlijk.

En een agent zou juist anders moeten reageren op verbaal geweld dan anderen. Dat leren ze op de opleiding (tenminste: dat zouden ze moeten leren).

Wie de fout en aanleiding heeft gegeven is voor het OM om dat te bepalen. Wij als leken, sorry dat ik het zo stel hebben te weinig kennis wat er exact heeft plaats gevonden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen buitensporing en onnodig geweld.

Sorry dat ik het zeg, maar het OM en de rechterlijke macht zijn wel de laatste instanties waar ik nog vertrouwen in heb. Zij zijn bezig om van Nederland een politiestaat te maken waar je als burger feitelijk volstrekt rechteloos bent.

Jij denkt daar blijkbaar anders over. Misschien is het aan te raden dat je de boeken van Sjowahl en Wahloo eens leest om een goed beeld te krijgen van het gevolg van een maatschappij die jij voor ogen hebt.

groeten

Lutetia

GJ_ schreef:

Alexander Hartmans schreef:Voor een aantal bedrijstakken bestaat het al: bewijs van goed gedrag.  Zo dienen taxichauffeurs een bewijs van goed gedrag te over leggen alvorens zij in dienst mogen treden. Dit bewijs van goed gedrag wordt afgegeven als de persoon een blanco strafblad heeft....

Ook mensen met strafblad krijgen een bewijs van goed gedrag. Kennelijk heb je geen enkel idee waar je over praat.

Bovendien, waar moeten mensen met een strafblad werken? Of zijn deze gedoemt om met criminele werkzaamheden hun brood te verdienen??

Ten eerste weet ik heel goed waarover ik praat, anders zou ik dit onderwerp niet hebben geopend.

Moeten? Er moet niets.

Maar goed: Als men is veroordeeld voor een strafbaar feit, zoals diefstal, fraude, doodslag, kan men sowieso na het uitzitten van de straf pas na 8 jaar gaan werken in de beveiliging. Bij de politie is het zo dat men niet meer kan terug keren bij de politie.

Personen die lange vingers hebben passen niet in het bedrijfsleven en/of in publieke functies.

Het dient als afschrikmiddel fungeren, en zoals ik al eerder melde. Eerst goed nadenken, alvorens men zijn of haar zakken gaat vullen. Ik ben er voor, dat de samenleving beschermd moet worden tegen criminelen.

Uitzonderingen kan alleen mogelijk zijn als er sprake is van zeer lichte strafbare feiten. Ook de leeftijdsgrens speelt een rol of er een Bewijs van Goed Gedrag wordt verstrekt ten gunste van...

Fijne jongen ben je: hoe moeten die mensen terug in de maatschappij? Op die manier veroordeel je ex gedetineerden tot de criminaliteit.

En nogmaals, dat bewijs van goed gedrag steld niks voor, dat krijg je toch wel.

Fijne jongen ben je: hoe moeten die mensen terug in de maatschappij? Op die manier veroordeel je ex gedetineerden tot de criminaliteit.

Zoals ik eerder schreef bestaat de mogelijkheid voor uitzonderingsposities, zoals bij lichtere vergrijpen. Bij zwaardere vergrijpen, zoals moord,doodslag, fraude, geweld, aanranding, verkrachting, pedofilie e.d. is het einde oefening. Voor bepaalde strafbare feiten ben ik voorstander van de (her)invoering doodstraf, andere vergrijpen een langere en zwaardere gevangenis straf.

Cijfers wijzen uit dat ruim (even uit mijn blote hoofd, dus mijn excuus voor onvolledigheid) 80% weer terug valt in crimineel gedrag, zonder dat er nu al een verscherpte en uitbreiding Bewijs van Goed Gedrag.

En nogmaals, dat bewijs van goed gedrag steld niks voor, dat krijg je toch wel.

De praktijk zal dit uitwijzen, maar ik denk wel dat het gaat helpen.

Alexander Hartmans schreef:.....

Cijfers wijzen uit dat ruim (even uit mijn blote hoofd, dus mijn excuus voor onvolledigheid) 80% weer terug valt in crimineel gedrag, zonder dat er nu al een verscherpte en uitbreiding Bewijs van Goed Gedrag.

En nogmaals, dat bewijs van goed gedrag steld niks voor, dat krijg je toch wel.

De praktijk zal dit uitwijzen, maar ik denk wel dat het gaat helpen.

Dat betekend dus dat jij die 20% ook terugstuurt op het verkeerde pad. De doodstraf maakt van de rechters ook ordinaire moordenaars, slecht plan dus. Bovendien is er pas een kindermoordenaar vrijgelaten die een paar jaar onschuldig bleek te hebben gezeten. Maak jij die nog ff dood dan?

De praktijk die het zal uitwijzen is realiteit: een bewijs van goed gedrag is een wassen neus!

Beste "GJ_"

Dat betekend dus dat jij die 20% ook terugstuurt op het verkeerde pad. De doodstraf maakt van de rechters ook ordinaire moordenaars, slecht plan dus. Bovendien is er pas een kindermoordenaar vrijgelaten die een paar jaar onschuldig bleek te hebben gezeten. Maak jij die nog ff dood dan?

Ik zeg niet dat zij crimineel voor het leven moet worden, het is hun keuze om crimineel gedrag voort te zetten!!! Als zij liever in de cel zitten voor hun crimineel gedrag is en blijft het hun keuze. Bedrijfstakken die te maken hebben met geld en gevoelige informatie dienen beschermd te worden tegen derde met een crimineel verleden.