sciencetalk

De natuur reguleert zichzelf, ondanks verbeten pogingen van de mens om de natuur een loer te draaien en zelf te bedwingen.

De medische wereld is zo ver om de mens zo lang mogelijk in leven te houden.

De mens wordt beschermt door de mens tegen onveilige situaties, door wetgeving, zoals het verplichten van dragen van autogordels, verplichte APK''s, verkeersregels. Het verbieden dat iemand zelfmoord pleegd, of dat er moorden worden gepleegd. Overal zijn er wetten in het leven geroepen om het eigen soort in bedwang te houden, langer te laten leven om het algemeene belang van het soort.

Hulpbehoevende zoals lichaamelijke en geestelijke stoornissen einde loos te verzorgen, zonder dat deze personen enig nut hebben om een positieve bijdrage te leveren in het voort bestaan en economie te leveren, behalve onze opgelegde verantwoordelijkheden en de bijbehorende gevoelens. Let wel: ik ben geen voorstander om dit te beeindigen.

Wat is het nut om het leven op onnatuurlijke wijzen te laten voortbestaan?

Wat kan en zal gebeuren als de natuurlijke selectie haar gang gaat gaan?

Om de soort in stand te houden is dit inderdaad absoluut overbodig, voor de levenskwaliteit heel erg nadelig. Ik denk dus dat niet zozeer het nut van belang is, maar de 'oorsprong' van die beslissing om zo'n nutteloze en nadelige maatregelen te nemen.

Die ligt volgens mij in de mens als ethisch wezen. Oa. die opgelegde verantwoordelijkheden en gevoelen waarvan sprake dus.

Wat kan gebeuren als men de natuurlijke selectie volledig zijn gang laat gaan is moeilijk te voorspellen, maar van overbevolking zal dan wss geen sprake zijn, niet wereldwijd, maar ook plaatsgebonden zal de bevolkingsdichtheid enorm verschillen naargelang vooral het voedselaanbod.

De soort is volgens mij tot uitsterven gedoemd doordat niet enkel de zwakkere exemplaren in leven gehouden worden, maar ook doordat ze zich voortplanten en vooral ook kruisen met de sterkere exemplaren. De soort zal daardoor zodanig verzwakken en uiteindelijk verdwijnen denk ik.

Alexander Hartmans schreef:Wat is het nut om het leven op onnatuurlijke wijzen te laten voortbestaan?

Wat kan en zal gebeuren als de natuurlijke selectie haar gang gaat gaan?

Wat bedoel je met "natuurlijk" en "onnatuurlijk"? De mens staat niet buiten of boven de natuur, en bovennatuurlijke zaken, daarvan is het bestaan niet aan te tonen.

Natuurlijke selectie is een slecht begrepen begrip uit het de nog slechter begrepen evolutie-theorie. Het al dan niet dragen van auto-gordels is er van geen invloed op. Het gaat om mutaties, en kan je een gen voorstellen dat je immuun maakt voor een auto-ongeluk? Als dat gen bestaat, dan moeten ook nog alle andere mensen zonder dit gen omkomen bij auto-ongelukken.

Ik zie natuurlijke selectie als voortvloeisel van het evenwicht in de natuur, wat zich voortdurend hersteld. De aantallen mensen op onze planeet is niet meer in evenwicht met het andere in de natuur. De natuur reageert en valt de mens aan. De opeenhoping van veel mensen tezamen met andere bronnen in de natuur, maakt het dat de natuur de baas blijft en mensen slechts een onderdeeltje ervan zijn.

Waarschijnlijk treft het mensen door middel van virussen, wat zich momenteel aan het muteren is richting mensen, ten nadele.

een argument, natuurlijke selectie en beter gezegd sexuele selectie is nog volledig actief!

alleen is de selectie anders dan dat jij voorschoteld.

nu is deze gefixeerd op inteligentie, macht en uiterlijk. Toegang tot goed en deftig voedsel, toegang tot educatie, ...

de selectie is nogaltijd bezig en blijft bezig en zal altijd bezig blijven zolang de soort er is. de gebieden van selectie zijn zoasl je vermeld idd niet wat ze vroeger waren.

xd

Wat is het nut om het leven op onnatuurlijke wijzen te laten voortbestaan?

Kan ik heel kort in zijn:

Er is geen nut voor.

De reden moet je denk ik deels zoeken op het sociale vlak en onze grote motivatie: eigen behoud.

Wat kan en zal gebeuren als de natuurlijke selectie haar gang gaat gaan?

Echt helemaal zijn eigen gang laten gaan? In alle opzichten?

Dan sterven er denk ik een hele hoop mensen. Ik denk dat uiteindelijk een hoop ziekten verdwijnen en dat er een stel genetisch sterke mensen zullen overblijven (ik versta daar onder mensen met weinig klachten, ziekten zwakten etc), tenzij de kwalen ze juist "fitter" maken. Wat die "mensen" zullen worden weet ik niet. Verwacht maar geen ubermensch, het kan eerder weer qua inteligentie naar de aap langzaam gaan neigen. Of wie weet wat het gaat worden.

Zelf ben ik van mening dat natuurlijke selectie flink geremt is en in het westen misschien zelfs wel bijna stil staat. Als we verder zouden evalueren zou ik haast denken dat we dommer zullen worden, omdat die inteligentie ons juist zou doen uitsterven. Maar helaas, daar gaat de natuur tegenwoordig niet meer over. Ik denk dat onze volgende stap wel "uitsterven" zal worden.

Dat was ik. ^

ik denk persoonlijk dat we tegenwoordig te ver gaan met behoud van eigen soort.

als ik mijn oma van 89 zie zitten in haar stoel... het enigste wat zij nog doet is wachten tot dat bepaalde moment. dat moment waar zij 'het licht' of wat er ook na dit leven op aarde komt zal zien. dit is volgens mij hetzelfde met mensen die een erge vorm van kanker hebben ( of welke dodelijke ziekte dan ook.) ik begrijp ook wel dat de mensen die de zieke , oude persoon kennen zolang mogelijk willen genieten van die persoon zijn gezelschap maar toch.

dus

1. er is geen nut. het is gewoon dat de medemens zo moeilijk afscheid kan nemen van zijn naasten.

2. dit zou misschien wel goed zijn. alleen de sterkere zullen overleven => een sterker ras.

maarja das maar wat ik denk.

persoonliijk zou ik er zelf zeker geen 80 willen worden. als ik zie hoe mijn oma leeft, bij elke maaltijd een 12-tal pillen, pff dan hoeft het voor mij ook niet meer.

Er is misschien toch een nut : het sussen van het geweten.

Als er dus een zwakkere in de naaste omgeving is kan een mens het volgens mij niet over zijn hart krijgen niet alles in het werk te stellen deze te beschermen. Er zal dus ook een zekere economische factor meespelen. Er is voldoende vraag naar onderzoek en ontwikkeling van methodes om zwakkeren in leven te houden, en de betrokkenen willen er desnoods dik voor betalen om die methodes te laten toepassen.

Sjorssnors schreef:Ik zie natuurlijke selectie als voortvloeisel van het evenwicht in de natuur, wat zich voortdurend hersteld. De aantallen mensen op onze planeet is niet meer in evenwicht met het andere in de natuur. De natuur reageert en valt de mens aan. De opeenhoping van veel mensen tezamen met andere bronnen in de natuur, maakt het dat de natuur de baas blijft en mensen slechts een onderdeeltje ervan zijn.

Waarschijnlijk treft het mensen door middel van virussen, wat zich momenteel aan het muteren is richting mensen, ten nadele.

Je gaat de goede richting op en begrijpt waar over het gaat.

Anonymous schreef:

Alexander Hartmans schreef:
Wat is het nut om het leven op onnatuurlijke wijzen te laten voortbestaan?

Kan ik heel kort in zijn:

Er is geen nut voor.

De reden moet je denk ik deels zoeken op het sociale vlak en onze grote motivatie: eigen behoud.

Wat kan en zal gebeuren als de natuurlijke selectie haar gang gaat gaan?

Echt helemaal zijn eigen gang laten gaan? In alle opzichten?

Dan sterven er denk ik een hele hoop mensen. Ik denk dat uiteindelijk een hoop ziekten verdwijnen en dat er een stel genetisch sterke mensen zullen overblijven (ik versta daar onder mensen met weinig klachten, ziekten zwakten etc), tenzij de kwalen ze juist "fitter" maken. Wat die "mensen" zullen worden weet ik niet. Verwacht maar geen ubermensch, het kan eerder weer qua inteligentie naar de aap langzaam gaan neigen. Of wie weet wat het gaat worden.

Zelf ben ik van mening dat natuurlijke selectie flink geremt is en in het westen misschien zelfs wel bijna stil staat. Als we verder zouden evalueren zou ik haast denken dat we dommer zullen worden, omdat die inteligentie ons juist zou doen uitsterven. Maar helaas, daar gaat de natuur tegenwoordig niet meer over. Ik denk dat onze volgende stap wel "uitsterven" zal worden.

Bravo.

het enigste nut van onderzoek dat mensen langer en gezonder kunnen leven is om een superieur ras te kweken, ik zou niet weten waarom anders we zitten met een overbevolking dus het is niet echt nodig om mensen nog ouder te laten worden.

alleen de beste zullen nog overblijven denk ik.

en ik vind zoiezo dat een lang en gezond leven in ons zelf zit en niet in de medische wetenschap.

ik ben dan wel een geestelijk gestoorde ik kan zeker wel een positieve bijdrage leveren aan de samenleving, ik ben niet meer en niet minder dan een "doorsnee mens".

de economie vind ik ook onbelangrijk moeder natuur heeft alles om ons mensen te laten overleven al is het maar een kleine populatie de economie is alleen maar iets om de rijken te voeden en de zwakke aan de kant te zetten.

van mij mogen ze al het geld en alle wapens vernietigen.

dan zijn we tenminste weer allemaal gelijk.

Wanneer mag je iemand zo lang mogelijk in leven houden ?

Twee mensen moeten worden geopereerd aan de blinde darm.

De een heeft een handicap , de andere heeft geen handicap maar

door genetische aanleg gecombineerd met die van zijn vrouw

is er een grote kans dat hun kinderen zwaar gehandicapt zullen zijn.

Wie mag worden geopereerd ?

Welke vorm van leven is onnatuurlijk ?

Wie vallen in de categorie " zwakkere exemplaren "?

Levert kruisingen geen genetische diversiteit op?