sciencetalk

Nuchter beschouwd zou je denken dat men onderhand moet streven naar nul-groei. De grondstoffenvoorraden zijn immers eindig en van de natuur blijft bij voortgaande groei ook weinig meer over.

Toch wordt er door economen nog steeds gehamerd op de noodzaak van economische groei. Heeft men oogkleppen op?

Wat denken we hier van?

Bartjes schreef:Nuchter beschouwd zou je denken dat men onderhand moet streven naar nul-groei. De grondstoffenvoorraden zijn immers eindig en van de natuur blijft bij voortgaande groei ook weinig meer over.

Toch wordt er door economen nog steeds gehamerd op de noodzaak van economische groei. Heeft men oogkleppen op?

Wat denken we hier van?

Ik denk dat je de term economische groei niet goed inschat. Voor onze economie gebruiken we niet noodzakelijk grondstoffen, zo zorgt bomen planten ook voor de economie. Bovendien impliceert een nulgroei in grondstofverbruik gewoon dat we volgend jaar even veel grondstoffen verbruiken als dit jaar, niet echt een oplossing voor het probleem dus...

Verder is economische groei belangrijk, in de zin dat het de enige reden is dat mensen gaan investeren. Als je op je investering geen rendement krijgt, dan heb je geen enkele reden om te investeren. Bij een nulgroei heb je geen rendement.

Toch wordt er door economen nog steeds gehamerd op de noodzaak van economische groei.

Ik denk meer in de richting van:

hark het geld van de armen naar je toe.

Ik denk dat je de term economische groei niet goed inschat. Voor onze economie gebruiken we niet noodzakelijk grondstoffen, zo zorgt bomen planten ook voor de economie. Bovendien impliceert een nulgroei in grondstofverbruik gewoon dat we volgend jaar even veel grondstoffen verbruiken als dit jaar, niet echt een oplossing voor het probleem dus...

Dat maakt het probleem nog groter...

Verder is economische groei belangrijk, in de zin dat het de enige reden is dat mensen gaan investeren. Als je op je investering geen rendement krijgt, dan heb je geen enkele reden om te investeren. Bij een nulgroei heb je geen rendement.

Klopt dat wel? Kan er bij een gelijkblijvende productie geen gelijkblijvende winst gemaakt worden? Heeft Grossmann dan toch gelijk:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=140882

Maar stel dat het kapitalisme geen oplossing biedt, is dat dan een reden op de zelfde voet voort te gaan, ook al gaan onze wereld en wijzelf daarmee naar de haaien? Dus toch oogkleppen?

Ik zou eerder zeggen dat het hoog tijd is aan duurzame alternatieven te werken, die ook nog functioneren als het steeds méér produceren niet langer doenlijk is. Dus eerder kwalitatieve dan kwantitatieve groei.

Of zie ik iets over het hoofd?

Economische groei en economische neergang zijn natuurlijke processen die elkaar om de paar jaar afwisselen.

Er kan geen sprake zijn van 0-groei, omdat de economie een dynamisch systeem is.

Natuurrampen zoals onlangs in Japan, of conflikten tussen landen of de bestrijding van terrorisme laten de economie krimpen. Dan is er weer economische groei nodig om het evenwicht te herstellen. Dat herstel schiet door en een tegenreactie volgt.

b.v. de bestrijding van het terrorisme heeft de US bakken met geld gekost. Ze lieten massaal geld bijdrukken.

Deze geldinflatie werd niet opgevangen door stijgende lonen en dus stijgende kosten voor goederen.

Die inflatie is geabsorbeerd door b.v. de aandelenmarkt (stijging) en de vastgoedmarkt.

Die twee zijn daarna ook weer ingestort of aan het instorten.

Dank voor de antwoorden. Het aangekaarte probleem wordt er echter niet door opgelost.

Het ziet er naar uit dat de economie en de economen er grosso modo geen boodschap aan hebben dat we op een eindige aarde leven. Tijd om de ramen eens open te zetten?

Het ziet er naar uit dat de economie en de economen er grosso modo geen boodschap aan hebben dat we op een eindige aarde leven. Tijd om de ramen eens open te zetten?

Ik vind dat je wel een interessant punt hebt hoor.

Tegenwoordig leven we met technologieën die mensen 50 jaar geleden niet voor mogelijk hielden.

Vooruitgang is wenselijk en nodig, maar misschien gaat het allemaal te snel.

Want hoe komen wij aan deze levensstandaard?

Omdat wij, en de mensen daarvoor hard hebben gewerkt.

Misschien té hard? Althans dat zou iemand van 50 jaar geleden zeggen die zich te pletter werkt en ziet hoe we nu leven.

Maar wat is de drijfveer achter deze blijvende economische druk?

Dat weet ik eigenlijk niet? Is het concurrentie met andere landen, die een land op zich verplicht om zijn inwoners aan het werk te zetten? (Niet dat we niet moeten werken, maar misschien toch minder)

(Niet dat we niet moeten werken, maar misschien toch minder)

Dat zou ik inderdaad als echte vooruitgang zien. Werken om te leven, en niet omgekeerd.

En niet steeds méér, maar steeds beter.

Dan wordt leven in evenwicht met de natuur ook makkelijker.

Wat een weelde om zo te kunnen redeneren.

De meeste Europeanen hebben voor 1800 in onze ogen in armoede geleefd (alles is relatief).

Vanaf die tijd tot halverwege de 20-ste eeuw waren de meesten van ons armoedzaaiers die bovendien als slaven hebben moeten werken.

Dat we het al ruim een halve eeuw goed hebben is het gevolg van onnatuurlijke uitsteltrucs, die uiteindelijk en onvermijdelijk in een catastrofe zullen eindigen.

Zo is de goudstandaard opgeheven; de dollar als equivalent voor goud is losgelaten; de schuldenberg neemt steeds grotere vormen aan; de geldpersen staan wijd open en zo meer.

En dat alles om onze welvaart zo lang mogelijk voort te zetten.

Wees daar blij om!!!

Welvaart = energie.

Waar ontstonden vroeger de steden? Langs rivieren, maar nog vele malen belangrijker, in bosgebieden.

Bossen = energie = verwarming.

Toen de bossen rond steden op raakten, gingen wij over op turf, en in Duitsland op bruinkool en

in Engeland (zij hadden geen turf of bruinkool) op steenkool.

Die steenkool heeft Engeland welvarend gemaakt en is de oorsprong van de industriele revolutie en van vele uitvindingen.

Nu geldt welvaart = olie.

Willen we onze welvaart zo lang mogelijk voortzetten, dan moeten we inzetten op schone energie, dus niet op kerncentrales.

De vraag is niet of we economisch moeten groeien, maar of we in staat zijn voldoende energie op te wekken.

De ontwikkelingen zijn hoopvol. Zonnenpanelen worden beter. Er wordt via meerdere wegen naar drastische verbetering van het rendement geresearcht.

Auto's op batterijen. Men is inmiddels zo ver dat een auto in 1 uur tijd weer opgeladen is en de actieradius ligt nu ver boven de 100 km.

Als we in het verleden onze energie in dit soort technieken hadden gestoken, dan was er nooit een kerncentrale gebouwd. Hoe zit het met kernfusie. Onderzoek hiernaar heeft gigantisch veel geld gekost. Resultaat = 0.

@ PeterPan

Dank - zo komen we ergens.