sciencetalk

Hallo iedereen,

Ik heb een vraag: kan men de techniek die de 'hovercraft' gebruikt om zich voort te bewegen, vliegen noemen?

Graag zou ik een antwoord krijgen op bovenstaande vraag, van iemand die een goed begrip heeft van de werking van een hovercraft.

Ik weet dat 'to hover' zich letterlijk als 'zweven' vertaalt naar het Nederlands, maar mijn vraag is of zweven, of in ieder geval, de manier waarop een hovercraft zweeft, ook als vliegen kan worden beschouwd, ongeacht de beperkte altitude die het toestel kan behalen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gliding_%28flight%29

Het is lastig om goede bronnen te vinden die het standpunt: "men kan zeggen dat een hovercraft vliegt", ondersteunen. Het bovenstaande wikipedia artikel (sorry, ik kan geen betere bron vinden) suggereert dat ook zweven een vorm van vlucht is.

Het is heel moeilijk om duidelijkheid te krijgen over wat een hovercraft nu eigenlijk doet: verschillende bronnen geven stellig aan dat een hovercraft "niet echt vliegt", waar weer andere stellen dat hetgeen wat een hovercraft doet wel degelijk beschouwd kan worden als vliegen.

Als iemand deze vraag zou kunnen beantwoorden, zou ik enorm blij zijn!

Hartelijk dank,

Wesley

Wie geeft de officiële en onaanvechtbare wereldwijde definitie van "vliegen" ? Want die is nodig om de vraag te kunnen beantwoorden.

Inderdaad: de vraag komt voort uit een discussie en ook ik raak constant verwikkeld in de kwestie van semantiek. Het lijkt mij dat de definitie van 'vliegen' enorm breed is (alle definities als aangegeven door meerdere woordenboeken - Van Dale, Oxford, Cambrdige - in acht genomen), en dat hierom een hovercraft beschouwd kan worden als iets dat kan vliegen.

De discussie is een steeds terugkerende die ik eigenlijk al gestaakt heb, maar de persoon waarmee ik debatteer kan zich niet vinden, of mogelijk niet begrijpen (in) wat ik bedoel. Ik hoopte hier eigenlijk meerdere meningen te vergaren over de stelling.

quote van de online Van Dale:

vlie·gen vloog, h, i gevlogen 1 zich op vleugels in de lucht bewegen: hij ziet ze ~ is gek 2 zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen 3 zich snel bewegen: eruit ~ ontslagen worden 4 snel voorbijgaan: de tijd vliegt || in brand ~ (plotseling) ontbranden

Het woord "helikoptervluchten" insinueert ook dat een helikopter vliegt.

Dus de betekenis van (2) "zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen" is uit te breiden naar ULM's, delta's (tot hier geen discussie volgens mij), alsook niet-vliegtuigachtige toestellen zoals helikopters (zie mijn redenatie a.d.h.v. "helikoptervluchten").

Indien een helikopter vliegt, mogen voor mijn part ook andere niet-vliegtuigachtige toestellen (dus zonder conventionele vleugels), zoals hovercrafts en luchtballons, vliegen.

Toch zal de Topic starter eerst met zijn discussie partner een definitie van vliegen moeten vastleggen. Het zal best kunnen dat je volgens de van Dale vliegt. Volgens bijvoorbeeld de luchtvaartwet doe je het niet. Alle luchtvaartuigen worden daarin beschreven, inclusief helikopter, ultra light en ballon, maar de hovercraft komt niet voor.

Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt? Ja, dat kan.

Vliegt een hovercraft volgens elke definitie van vliegen? Nee, dat niet.

king nero schreef:quote van de online Van Dale:

Het woord "helikoptervluchten" insinueert ook dat een helikopter vliegt.

Dus betekenis van (2) "zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen" is uit te breiden naar ULM's, delta's, alsook niet-vliegtuigachtige toestellen zoals helikopters.

Indien een helikopter vliegt, mogen voor mijn part ook andere niet-vliegtuigachtige toestellen (dus zonder conventionele vleugels), zoals hovercrafts en luchtballons, vliegen.

De analogie van de helikopter en de hovercraft vind ik ook een hele sterke, vooral omdat ik lees dat de hovercraft en helikopter gebruik maken van dezelfde techniek (ground effect) om 'op te stijgen'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy

Het bovenstaande lijkt een werkzame kracht te zijn in zowel de hovercraft als de luchtballon, zeppelins et cetera, maar in het geval van de hovercraft in combinatie met het 'ground effect'. Ik durf dit allemaal niet met volle zekerheid te zeggen, maar ik geloof momenteel dat zeker middels de definitie van 'vliegen', een hovercraft beschouwd kan worden als een vervoermiddel dat vliegt.

shimmy schreef:Toch zal de Topic starter eerst met zijn discussie partner een definitie van vliegen moeten vastleggen. Het zal best kunnen dat je volgens de van Dale vliegt. Volgens bijvoorbeeld de luchtvaartwet doe je het niet. Alle luchtvaartuigen worden daarin beschreven, inclusief helikopter, ultra light en ballon, maar de hovercraft komt niet voor.

Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt? Ja, dat kan.

Vliegt een hovercraft volgens elke definitie van vliegen? Nee, dat niet.

De eerste is inderdaad de kwestie: "Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt?". Ik denk dat het lastig is om iets te vinden dat voldoet aan elke definitie van een bepaald woord. Denk aan een auto en het werkwoord 'rijden': 'rijden' als aangegeven in de van Dale kan ook betekenen: 1. schaatsen, of 2. onrustig over een oppervlakte heen en weer bewegen: "op zijn stoel zitten te rijden" en ook een schaar en het werkwoord 'knippen': 'knippen' als aangegeven in de van Dale kan ook betekenen: 1. een merk maken in iets met een tang, of 2. fotograferen.

Dan heb jij nog steeds in je eentje de definitie van vliegen vastgelegd en niet in afspraak met je discussie partner. Op die manier kan je van "alles" zeggen dat het vliegt. En jouw partner zal het van "alles" kunnen blijven ontkennen.

Dan heb jij nog steeds in je eentje de definitie van vliegen vastgelegd en niet in afspraak met je discussie partner. Op die manier kan je van "alles" zeggen dat het vliegt. En jouw partner zal het van "alles" kunnen blijven ontkennen.

Het gaat uiteraard niet om het kunnen zeggen zelf, maar om de juistheid van het zeggen, wanneer men zegt dat een hovercraft vliegt, betekenend: sluit de werking van een hovercraft aan bij een van de definities van het woord 'vliegen' (als aangegeven in van Dale, Oxford, Cambridge woordenboeken).

Laatste poging, om dus juist te kunnen te kunnen zeggen of een hovercraft vliegt moet je dus eerst een definitie van vliegen afspreken. Jij neemt nu bijvoorbeeld als bron: van Dale. Ik zet daar de luchtvaartwet als bron tegenover. Van beidde zou je kunnen verwachten dat ze een goede definitie geven, toch spreken ze elkaar tegen. Er is dus blijkbaar geen algemeen opgaande definitie en jij zult dus een definitie per discussie vast moeten leggen. Nu kiest iedereen zelf welke definitie hij wil hanteren en verschilt het antwoord dus per persoon waar je de vraag aan stelt.

Laatste poging, om dus juist te kunnen te kunnen zeggen of een hovercraft vliegt moet je dus eerst een definitie van vliegen afspreken. Jij neemt nu bijvoorbeeld als bron: van Dale. Ik zet daar de luchtvaartwet als bron tegenover. Van beidde zou je kunnen verwachten dat ze een goede definitie geven, toch spreken ze elkaar tegen. Er is dus blijkbaar geen algemeen opgaande definitie en jij zult dus een definitie per discussie vast moeten leggen. Nu kiest iedereen zelf welke definitie hij wil hanteren en verschilt het antwoord dus per persoon waar je de vraag aan stelt.

De discussie en discussie partner moeten in deze buiten beschouwing gelaten worden: het gaat niet om het oplossen van de discussie. Voor de duidelijkheid zal ik wel een uitleg geven van hoe de discussie tot stand is gekomen:

Persoon A gebruikt het woord 'vliegen' in een zin om aan te geven waar de hovercraft heen ging -> Persoon B merkt op dat een hovercraft niet vliegt, maar zweeft -> Persoon C zegt dat dit nog niet betekent dat het werkwoord vliegen een onjuiste term is om aan te geven waar een hovercraft heen gaat -> Persoon B start discussie.

Zoals eerder aangegeven gaat het om de juistheid van de stelling: "Men kan zeggen dat een hovercraft vliegt" volgens de gangbare definitie van 'vliegen', zoals gedefinieerd door voorgenoemde woordenboeken.

Zoals eerder aangegeven gaat het om de juistheid van de stelling (..)

De juistheid van je stelling volgens wie of wat? Dat is wat we hier proberen af te spreken.

"Men kan zeggen dat een hovercraft vliegt" volgens de gangbare definitie van 'vliegen', zoals gedefinieerd door voorgenoemde woordenboeken.

Zo kan je ook zeggen dat de aarde plat is volgens een gangbare definitie van het internet.

Je hebt in de van dale gevonden wat je wilde horen en dus is het waar?

Dit is waarom shimmy hamert op een correcte definitie.

Mrtn schreef:De juistheid van je stelling volgens wie of wat? Dat is wat we hier proberen af te spreken.

Zo kan je ook zeggen dat de aarde plat is volgens een gangbare definitie van het internet.

Je hebt in de van dale gevonden wat je wilde horen en dus is het waar?

Dit is waarom shimmy hamert op een correcte definitie.

Woordenboeken zoals bijvoorbeeld van Dale, Oxford en Cambridge lijken mij een goede bron te zijn van wat de gangbare definitie van 'vliegen' is. Ik vind de vergelijking die jij maakt een vreemde, maar misschien ben ik hier de vreemde.

Is het compleet fout om te zeggen dat een hovercraft vliegt? Shimmy: vanuit een puur technische invalshoek kan de hovercraft niet als een vliegend vervoersmiddel worden beschouwd, begrijp ik uit jouw post. Klopt dat?

Ik zou zeggen:

Hoovercraft zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken

Hoovercraft vliegt niet, want heeft de nabijheid van een vast vlak nodig

Vliegtuig zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken

Vliegtuig vliegt, want heeft voldoende aan de aanwezigheid van lucht om zijn hoogte te behouden

venra schreef:Ik zou zeggen:

Hoovercraft zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken

Hoovercraft vliegt niet, want heeft de nabijheid van een vast vlak nodig

Vliegtuig zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken

Vliegtuig vliegt, want heeft voldoende aan de aanwezigheid van lucht om zijn hoogte te behouden

Ik zie hier de logica van in, maar is er iemand met gedegen kennis over de techniek waarvan een hovercraft gebruik maakt om dit te bevestigen?