sciencetalk

Ik lees hier soms kromme dingen over het creëren van geld.

Ter verduidelijking een eenvoudig voorbeeld.

Je hebt 100 Euro in de hand. Je brengt het naar je bank.

Die bank neemt je 100 Euro aan en verhoogt je saldo met 100 Euro.

Nu heb je 100 Euro extra op je rekening staan, en de bank heeft een biljet van 100 Euro.

Het zou zonde zijn als die bank niets met dat biljet zou doen.

Voor de economie is het beter dat de bank die 100 Euro in het economische verkeer brengt.

Daarentegen moet de bank erop beducht zijn dat je je 100 Euro wil opnemen, dus houdt de bank voor de zekerheid 10 Euro in kas.

De overige 90 Euro wordt uitgegeven aan b.v. lonen. En die lonen vormen het werkelijke creëren van geld. Lonen zijn het resultaat van arbeid, en tegenover arbeid staat een vergoeding in de vorm van geld. Dit is een logische vorm van geldcreatie.

Dus inderdaad, banken creëren geld, maar zo onlogisch en onverantwoord als wordt voorgesteld is dat niet.

Overigens zijn het niet alleen de banken die geld creëren. Ook de overheid creëert geld, b.v. door het bijdrukken van bankbiljetten. Het percentage dat de overheid aan geld creëert is klein.

Het bankbedrijf is door zijn macht om geld te creëren zeer aantrekkelijk, en kan op veel eenvoudiger manieren winst maken dan andere bedrijfstakken, die écht iets moeten produceren.

Vandaar dat Nederland het plan had het bankencentrum van de wereld te worden.

Veel verder dan de sponsoring van formule 1 wagens is het gelukkig niet gekomen, vanwege de credietcrisis.

IJsland had hetzelde plannetje en waren er al iets verder mee. De credietcrisis is voor ons net op tijd gekomen.

Overigens, het probleem is nu niet het creëren van geld, maar het lenen van geld. Als gezegd wordt dat de Amerikanen weer geld aan het bijdrukken zijn, dan wordt er in feite bedoeld dat de Amerikanen extra geld aan het lenen zijn.

Mooi dat hier weer een topic over is! Bij mij bestaan er nog wat vragen, die nu wellicht kunnen worden opgelost. Dat er door de banken in zekere zin geld gecreëerd wordt begrijp ik. Vragen die nog blijven staan zijn:

1. Wordt het creëren van extra geld niet teniet gedaan door de resulterende geldontwaarding, zodat je er niets mee opschiet?

2. In hoeverre hebben de banken invloed op de conjunctuur?

Het gaat mij (hier) niet om het lanceren van exotische theorieën, maar om mijn kennis van de financiële economie bij te spijkeren.

Overigens, het probleem is nu niet het creëren van geld, maar het lenen van geld. Als gezegd wordt dat de Amerikanen weer geld aan het bijdrukken zijn, dan wordt er in feite bedoeld dat de Amerikanen extra geld aan het lenen zijn.

Euhm, nee, over het algemeen wordt er bedoelt dat de instantie die instaat voor de totale geldhoeveelheid, die hoeveelheid doet toenemen.

Iedere munt heeft 1 instantie die instaat voor het drukken van geld. Die instantie heeft beschikking over een oneindige hoeveelheid geld, en als die instantie meer uitgeeft/uitleent dan er binnenkomt, dan ben je in feite bezig met geld bij te drukken.

Dit gebeurt bijvoorbeeld in de vorm van opkopen van obligaties. Door obligaties van landen op te kopen als centrale bank, is het precies alsof de overheid van dat land de geldpersen heeft aangezet, met het verschil dat ze na een paar jaar dat geld ook moet teruggeven. De ECB bijvoorbeeld print dus geld door obligaties van Griekenland op te kopen, maar het is maar 'tijdelijk' geld.

1. Wordt het creëren van extra geld niet teniet gedaan door de resulterende geldontwaarding, zodat je er niets mee opschiet?

Het geld wordt gewoon herverdeeld. In feite kan de ECB 1000€ bijdrukken, maar op dat moment verliest iedereen anders 1000€. Zie het als een vorm van verdoken belasting. Als de Nederlandse overheid vroeger zou beslist hebben geen Gulden belasting meer op te vragen, maar gewoon dat geld zelf zou printen, is dat eigenlijk bijna hetzelfde voor de bevolking.

Als gelddrukker schiet je er wel mee op, omdat er een groter deel van de totale geldhoeveelheid bij jou ligt.

De ECB drukt niets bij.

Als de ECB obligaties opkoopt, staan daarvoor de Europese banken garant. Loopt het helemaal mis en worden de obligaties waardeloos, dan zal menige Europese bank omvallen.

1. Wordt het creëren van extra geld niet teniet gedaan door de resulterende geldontwaarding, zodat je er niets mee opschiet?

De gecreëerde hoeveelheid geld dient in evenwicht te zijn met de productiviteit van het land.

Als mensen harder gaan werken en meer produceren krijgen zij meer loon en is de geldcreatie groter dan wanneer mensen minder hard gaan werken. In dat laatste geval zal er ook minder geld naar de bank vloeien.

2. In hoeverre hebben de banken invloed op de conjunctuur?

De bankenbedrijf is vergelijkbaar met elke ander bedrijf. Problemen ontstaan alleen als banken naast hun oorspronkelijke taken ook nog gaan speculeren. Dan wordt het hachelijk, want ze beheren onze centen.

Door hun speculeergedrag zijn ze in de problemen geraakt, waardoor ze nu de conjunctuur sterk beinvloeden.

Het lenen van geld en het krijgen van een hypotheek is moeilijker geworden, waardoor ze de conjunctuur nadelig beinvloeden.

PeterPan schreef:De gecreëerde hoeveelheid geld dient in evenwicht te zijn met de productiviteit van het land.

Als mensen harder gaan werken en meer produceren krijgen zij meer loon en is de geldcreatie groter dan wanneer mensen minder hard gaan werken. In dat laatste geval zal er ook minder geld naar de bank vloeien.

De vraag is wat er gebeurt als dat evenwicht er niet is. Men kan nog zoveel geld in omloop brengen, je kan niet (blijvend) meer consumeren dan er wordt voorgebracht. Dat is wat ik niet begrijp aan het idee om de economie te stimuleren door meer geld in omloop te brengen.

PeterPan schreef:De ECB drukt niets bij.

Als de ECB obligaties opkoopt, staan daarvoor de Europese banken garant. Loopt het helemaal mis en worden de obligaties waardeloos, dan zal menige Europese bank omvallen.

De banken staan garant? Heb je daar een bronnetje of extra lectuur bij? Want dat had ik nog niet opgevangen.

Overigens, als de ECB niets bijdrukt, en de banken staan enkel garant, wie betaalt de gekochte obligaties dan? Waar komt het geld dan vandaan dat Griekenland gekregen heeft voor zijn obligaties?

De vraag is wat er gebeurt als dat evenwicht er niet is. Men kan nog zoveel geld in omloop brengen, je kan niet (blijvend) meer consumeren dan er wordt voorgebracht. Dat is wat ik niet begrijp aan het idee om de economie te stimuleren door meer geld in omloop te brengen.

De creatie van geld door banken is niet het probleem. Er wordt ook niet meer geld in omloop gebracht. Er is wel veel geld geleend, en dat is het grote probleem.

Als de staatsschuld niet zo hoog is, is geld lenen een vorm van 'geld' creëren. Je hebt dan als overheid extra 'geld' te besteden. Problemen ontstaan dan pas als de rentes van die leningen niet meer kunnen of dreigen te kunnen worden opgebracht door de belastingbetaler.

Met extra geld kan de overheid banen creëren (b.v. wegenaanleg, overheidsbanen enz.) en minder belasting heffen dat weer goed is voor het aantrekken van de consumentenbestedingen.

Overigens, als de ECB niets bijdrukt, en de banken staan enkel garant, wie betaalt de gekochte obligaties dan? Waar komt het geld dan vandaan dat Griekenland gekregen heeft voor zijn obligaties?

De ECB heeft staatsobligaties gekocht van Spanje en Italië omdat de leenrente te hoog werd.

Dat girale geld is voorgeschoten door de ECB en zal moeten worden betaald uit het steunfonds, als dat er ooit komt.

Het is niet de taak van de ECB, die alleen op inflatie had moeten letten, maar de markten eisen onmiddelllijke actie, en die kwam van de ECB.

Aan dat geld zal uiteindelijk ieder aangesloten land moeten bijdragen.

De ECB heeft tijdelijk het geld voor de staatsobligaties gecreëerd en uitbesteed aan korte termijn leningen aan banken die de hoogste rente boden. Dat geld zal uiteindelijk moeten worden opgehoest door de lidstaten, want geld creëren is niet de taak van de ECB.

De ECB heeft tijdelijk het geld voor de staatsobligaties gecreëerd en uitbesteed aan korte termijn leningen aan banken die de hoogste rente boden. Dat geld zal uiteindelijk moeten worden opgehoest door de lidstaten, want geld creëren is niet de taak van de ECB.

Hoe moet ik mij dat voorstellen? Is dat geld ook nog ergens als biljetten tevoorschijn gekomen? En wat hebben die leningen aan andere banken ermee te maken?

Het ziet er - voor mij althans - allemaal heel schimmig uit...

De ECB heeft tijdelijk het geld voor de staatsobligaties gecreëerd en uitbesteed aan korte termijn leningen aan banken die de hoogste rente boden. Dat geld zal uiteindelijk moeten worden opgehoest door de lidstaten, want geld creëren is niet de taak van de ECB.

1) dat klinkt wel heel erg als geld drukken... Je legt wel heel erg de nadruk op het feit dat het allemaal erg tijdelijk is (en dat is het gelukkig ook), maar hoe je het volgens mij ook draait of keert, er is gewoon geld bijgedrukt om hoofd te bieden aan de problemen.

2) heb je ergens ook bronnetjes? Ik wil er namelijk graag meer over lezen, want blijkbaar is mijn economische lectuur nog niet nauwkeurig genoeg.

Ken je het boek van Middelkoop, "als de dollar valt". Daarin staat goed uitgelegd wat de FED in feite is, en hoe geld werkt.

Zware kost om door te knauwen:

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cent..._crisis_of_2011

http://en.wikipedia.org/wiki/European_sovereign_debt_crisis

Ken je het boek van Middelkoop, "als de dollar valt". Daarin staat goed uitgelegd wat de FED in feite is, en hoe geld werkt.

Aangezien dat boek geschreven is in 2007, denk ik niet dat de uitleg over de ECB daar in zal staan? Het laatste boek dat ik over de crisis gelezen heb ging diep in op het hoe en wat van de FED, maar kwam ook te vroeg uit voor de echte problemen van Griekenland voor de ECB.

Een speciale bron heb ik niet. Boeken zijn altijd out of date, maar kunnen wel een goede basis geven.

Het is daarna makkelijker dingen op te pakken en te duiden zodat ze niet langs je afglijden.

Kritisch zijn blijft belangrijk, vooral als je bankiers of politici hoort spreken.

RTLZ komt soms met interessante en leerzame discussies en uitleg,

zoals vandaag, waar de verslaggever zich er over beklaagde dat er in de miljoenennota niets staat over nieuwe energie.

De G20 wil een wereldwijde quantitative easing (zo gaat het gerucht), dwz dat in ieder land wereldwijd tegelijk geld wordt bijgedrukt. Dat kan heel even, lang leven de lol, betekenen, maar de gevolgen zullen ongewis en onvoorspelbaar zijn, maar zeker niet positief. Paniekvoetbal. De economie zal daar niet door herstellen, want economische groei is onmogelijk geworden door gebrek aan energie. De olieprijs blijft in een stijgende lijn, terwijl de beurzen afglijden. De industrie klapt ook in, en dat is te zien in sterk dalende grondstoffenprijzen. Dat de olie niet inklapt betekent dat ondanks dat de economieën inzakken de vraag naar olie het aanbod blijft overstijgen. We moeten beginnen, en zeer rap nog wel, aan de overstap naar nieuwe energiebronnen, anders is het met onze welvaart rap gebeurd.