sciencetalk

hallo,

onderste 2 foto's :

object belast met verschilende krachten

de algemene krachtcomponenten (enkel de 3 zichtbare zijden) inwerkend op een punt Q dat in het object ligt

projecti volgens het xy vlak (in de richtin van de z as kijkend)

mijn vraag:

om de krachtcomponenten, bestaande uit normaalkracht en dwarskracht; te modelleren bij de onderste foto;

gaat men uit van het feit dat de momentsom/koppelsom rondom de z as gelijk is aan 0
deze vergelijking zou dan ook voor de andere as momenten (x as en y as) dienen worden toegepast

waarom mag/kan men dit aannemen, de belastingstoestand (bovenste foto ) kan toch ook zo zijn dat er een resulterend moment is dat het object rondom de z as doet draaien...

OF gaat men uit van een statisch lichaam...

en wat zijn dan de gevolgen als het lichaam wel een rotatie ondergaat...

hopelijk spreken de foto's voor zich

grtz

Men gaat inderdaad uit van een lichaam in rust. Je lichaam gaat dus vervormen: schuifspanning zorgt voor een hoekvervorming, maar houdt het volume intact en normaalspanning houdt de vorm intact maar wil het volume vergroten. Als je een rotatie toelaat, dan krijg je deze hoekvervorming niet (toch niet volgens de rotatie).

oké;

maar hier ga ik 'niet' mee akkoord:

schuifspanning zorgt voor een hoekvervorming, maar houdt het volume intact en normaalspanning houdt de vorm intact maar wil het volume vergroten

mij is hetvolgende wijsgemaakt: enkel tijdens de elastische vervorming ondergaat het belaste lichaam een volumeverandering (negatief/positief) , deze vervorming kan rek en/of afschuiving zijn.

schuifspanning => hoekverdraaiing akoord

rek => lengteverandering => akkoord

zowel bij elastische rek en elastische afschuiving is er een volumverandering

Als je een rotatie toelaat, dan krijg je deze hoekvervorming niet (toch niet volgens de rotatie).

akkoord : er kan geen hoekverdraaiing optreden volgens de roatierichting veroorzaakt diir een overeenkomstig moment .

bij rotatie kan er dan ook geen rek zijn; immers voor normaalspanning (trek/druk) moeten er 2 tegengestelde krachten zijn => bij 2 tegegestelde krachten werken de momenten elakar tegen zodat een resulterend moment = 0 ontstaan

klopt dit ?

grtz

blackbox schreef:oké;

maar hier ga ik 'niet' mee akkoord:

mij is hetvolgende wijsgemaakt: enkel tijdens de elastische vervorming ondergaat het belaste lichaam een volumeverandering (negatief/positief) , deze vervorming kan rek en/of afschuiving zijn.

schuifspanning => hoekverdraaiing akoord

rek => lengteverandering => akkoord

zowel bij elastische rek en elastische afschuiving is er een volumverandering

Bij afschuiving is er enkel vormverandering, geen volumeverandering, zoals ik eerder reeds opmerkte. Om dit in te zien: de driehoekjes compenseren elkaar, de rode lijnen zijn even lang verondersteld.

akkoord : er kan geen hoekverdraaiing optreden volgens de roatierichting veroorzaakt diir een overeenkomstig moment .

bij rotatie kan er dan ook geen rek zijn; immers voor normaalspanning (trek/druk) moeten er 2 tegengestelde krachten zijn => bij 2 tegegestelde krachten werken de momenten elakar tegen zodat een resulterend moment = 0 ontstaan

klopt dit ?

Kan je dat even opnieuw formuleren? Ik zie niet in wat je bedoelt.

Bij afschuiving is er enkel vormverandering, geen volumeverandering, zoals ik eerder reeds opmerkte. Om dit in te zien: de driehoekjes compenseren elkaar, de rode lijnen zijn even lang verondersteld.

maar waarom heb ik dan geleerd dat elke soort van elastische vormverandering een volumeverandering zal veroorzaken;

je maakt het onderscheid (al/niet terecht) tussen afschuiving en rek op basis van de hoekverdraaiing;

om een tegenvoorbeeld te geven die verwijst naar rek:

de coefficient van poisson drukt de verhouding uit van dwarse rek op langse rek

dus jouw redenering daarop toegepast zou je toch ook kunnen zeggen dat het volume constant blijft tijdens een elastische vormverandering onder de vorm van zuivere rek in het lichaam?

ik heb je tekening bekeken en ik begrijp het principe wel, maar mijn cursus/docent vertelt aan dere zaken...

Kan je dat even opnieuw formuleren? Ik zie niet in wat je bedoelt.

mijn fout;, had even afschuiving verward met rek; en daardoor had ik een vraag=> deze is dus opgelost intussen

grtz

maar waarom heb ik dan geleerd dat elke soort van elastische vormverandering een volumeverandering zal veroorzaken;

je maakt het onderscheid (al/niet terecht) tussen afschuiving en rek op basis van de hoekverdraaiing;

Wat je hebt geleerd weet ik natuurlijk niet, ik wil niet beweren dat je cursus fout is. In een reële situatie is het natuurlijk zo dat je meestal een combinatie van beide effecten hebt, en de spanningstensor bevat zowel de rek die volumeverandering veroorzaakt als afschuifrek, die een hoekverandering en dus vormverandering maar geen volumeverandering veroorzaakt. Het gecombineerde effect is dan uiteraard een vorm- én volumeverandering.

Ik maak trouwens geen onderscheid zoals je zegt:

je maakt het onderscheid (al/niet terecht) tussen afschuiving en rek op basis van de hoekverdraaiing;

Immers dat is hetzelfde effect. Ik maak wél een onderscheid tussen spanning die loodrecht aangrijpt op zijn vlakje of in dat vlakje. Kijk eens naar de tekening hier.