sciencetalk

physicalattraction:Afgesplitst van deze topic.

Ik wil dit bericht toch even zomaar plaatsen zonder dat ik aan een discussie ga deelnemen.

Misschien praat ik als een kip zonder kop, maar dan nog zou het kunnen inspireren voor het probleem.

Een quote van een ander forum is het, ik moest het toch even kwijt.

Andere deeltjes dan normaal licht ed, zitten weer vast aan andere snelheden bedoel ik.

Dat die werkelijkheid alleen geld voor radio straling, en niet voor andere deeltjes dus.

Dat ze werken in een andere ether dan die van radiostraling en dus gebonden zijn aan "iets" anders.

De ether van geluid is bijvoorbeeld lucht, die van licht ed is "?????".

De deeltjes die ze afgeschoten hebben moetten op die manier aan een andere ether vastzitten, dat kan dan eigenlijk niet anders.

Dus de werkelijkheid waarin ze existeren, met andere begrippen van ruimte en tijd massa ed.

Ik snap bijvoorbeeld ook weer moeilijk wat een foton is, is licht gewoon een golf van fotonen, zoals geluid ook een golf in lucht is ?

Wat is straling op zo een manier, geluid is gewoon ook geen lucht, je moet het eerst in trilling brengen namelijk.

Zijn er op dezelfde manier altijd fotonen om ons heen bijvoorbeeld maar zie je ze niet omdat ze niet in trilling gebracht worden ?

Dat zijn dan die ethers, of werkelijkheden die ik bedoel.

Misschien klopt er wel geen reet van wat ik zeg maar zo ongeveer stelde ik mij het voor toen ik het eerste erover schreef.

Zo gek gedacht is het ook weer niet.

Glad ijs dit en misschien moet ik wel gewoon even er wat over lezen, op school wel deels over gehad, maar er mij er verder ook nooit verder in verdiept.

Misschien is het dom gefantaseer, maar het is wel wat ik ga denken met dat sneller dan licht gedoe.

Misschien is het inspiratie om het op te lossen, of niet natuurlijk.

Je moet soms gek doen om nieuwe dingen te ontdekken, het bestaande gaat niet over iets nieuws namelijk.

Veel inspiratie komt er ook niet af.

Misschien dat de snelheid van electronen en fotonen ook verschillend is, maar dat ze dat gewoon nog niet kunnen meten en denken dat het evensnel is, ook zo een gedachte.

En als het inderdaad verschillend is zouden ze dat nooit kunnen verklaren, het is iets nieuws

De ether van geluid is bijvoorbeeld lucht, die van licht ed is "?????".

Licht heeft geen medium. Daar ligt ook het elementaire verschil tussen licht en geluid.

De deeltjes die ze afgeschoten hebben moetten op die manier aan een andere ether vastzitten, dat kan dan eigenlijk niet anders.

Het probleem is dat neutrino's wel degelijk deeltjes zijn, en niet zomaar golven. Een golf door een ether kun je niet zomaar als een deeltje zien. Dus kan een neutrino geen ethergolf zijn.

Ik snap bijvoorbeeld ook weer moeilijk wat een foton is, is licht gewoon een golf van fotonen, zoals geluid ook een golf in lucht is ?

Neen, die foton is eigenlijk een elementair superklein golfje. Het is iets helemaal anders dan hoe het werkt bij geluid. Geluid en licht zijn moeilijk met elkaar te vergelijken, onmogelijk te vergelijken zelfs, als je denkt in termen van fotonen of deeltjes.

Dub Oracle schreef:Wat is straling op zo een manier, geluid is gewoon ook geen lucht, je moet het eerst in trilling brengen namelijk.

Zijn er op dezelfde manier altijd fotonen om ons heen bijvoorbeeld maar zie je ze niet omdat ze niet in trilling gebracht worden ?

Neen, fotonen zijn die trilling zelf. Vandaar ook de term golfdeeltje. Een foton is een elementair golfje.

Ik denk dat je nog eens iets moet lezen over de golf-deeltjes-dualiteit.

Ik zit totaal niet in de quantum mechanica en snap er ook weinig van.

Dat komt omdat men praat over formules en theorien die vaak nog geeneens vast staan, of incompleet zijn.

Ik krijg in mijn verbeelding geen kijk op wat er werkelijk gebeurt en wat er aan de hand is fysiek gezien.

Alleen berekeningen en theorien verklaren iets waarom er bepaalde uitkomsten zijn bij experimenten zodat theorien aangenomen worden.

Ik kan mij wel fysiek voorstellen hoe stroom werkt, ook geluid, dat is geen probleem.

Dat is precies waar de schoen wrikt met quantum mechanica om het toegangkelijk te maken voor iedereen denk ik.

Maar goed, licht gedraagt zich als golf, en als deeltje, maar in het verhaal van wikipedia bloed het al snel dood omdat er een echt antwoord dus niet echt is in de quantum fysica.

Er staat dit.

Het golf-deeltje-dualisme is een van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de kwantummechanica. Het betekent dat eenvoudige, alledaagse beelden zoals de biljartbal (voor een deeltje) of de watergolf (voor een golfverschijnsel) tekortschieten: wat er in werkelijkheid is, is noch zo een golf, noch zo een deeltje, maar iets waarvoor we beide beelden soms kunnen gebruiken. De volledige, wiskundige beschrijving uit de kwantummechanica laat in het midden wat er precies is.

Ik moet hierbij ook denken aan de ontdekking dat een atoom geen deeltjes om zich heeft draaien maar dat dit een veld is.

Dat is toch netzo iets ?

Toch als je het electron veld onder druk zet door een ander electron veld ( een stroom kring dus die een electron door de stroomkring drukt, een lading dus ) van een naast gelegen atoom schiet het veld naar de volgende atoom wat we stroom noemen, dan zie je in princiepe een deeltje inplaats van een veld.

Ik probeer mij in werkelijkheid voor te stellen wat het is zul je al merken zonder met formules aan de reken te gaan.



Ook die snaar theorie heeft iets waarvan ik aan iets moest denken.

Namelijk dit wat ik las.

Y. Nambu veronderstelde minuscule gespannen snaartjes, met ongeveer de met de huidige techniek kleinst meetbare grootte 10−15 meter, een biljoenste deel van een millimeter, de grootte van een proton of neutron. De eigenschappen van de deeltjes worden afgeleid van de verschillende trillingswijzen, de verschillende tonen van de snaar.

Dat het deeltje wat ik zij "waarvan ze later ontdekten dat het een veld is" namelijk ook een trilling heeft.

Bij het absolute minpunt stopt deze trilling, of die van atomen ik weet het allemaal ook niet natuurlijk.

Dit is ergens ook het idee van golf deeltjes dualiteit.

Maar goed, ik merk wel dat ik mooi de schoolbanken weer in kan met de quantum mechanica, het komt mij over als de eerste keer dat ik stroom, volt, inductie ed moest bereken op de technische school.

Alleen kon ik mij visualiseren wat er aan de hand was met stroom op een gegeven moment, met dit dus totaal niet.

Ik vind quantum mechanica reuze interessant moet ik zeggen, het staat volgens mij in de kinderschoennen omdat het visualisatie vermogen ontbreekt door de niet werkende theorien en of onzekerheden.

Geen wonder dat ze met het sneller dan licht gegeven totaal verwonderd erbij staan.

Het stimuleert mijn verbeeldings vermogen ontzettend.

Dub Oracle schreef:Ik zit totaal niet in de quantum mechanica en snap er ook weinig van.

Dat komt omdat men praat over formules en theorien die vaak nog geeneens vast staan, of incompleet zijn.

Je kunt veel over de quantum mechanica zeggen, dat het niet tot de verbeelding spreekt, en dat het te wiskundig is ben ik met je eens. Maar je kunt niet zeggen dat de formules niet kloppen of incompleet zijn, vooral niet als die eerste zin er voor staat.

Om het toch maar even ontopic te houden, Einstein had geen quantum theorie nodig om de snelheid van het licht als absolute snelheid te stellen.

De QM staat er dus een beetje buiten.

Er is ook een hele andere dispersierelatie bij fononen dan bij fotonen. Wat denkt de topicstarter dat een golf precies is?