sciencetalk

Als je echt een serieus antwoord verwacht, waarom begin je dan met "terug naar het verleden gaan om Hitler dood te schieten?" Ik ga er nog op in ook.. erg slecht van me maar ja, ben nu toch bezig.

1. Je kan niet terug naar het verleden, sorry!

2. Je zou Hitler nooit vinden waarschijnlijk, tenzij je in de nazi top zat

3. Je zou aan een wapen moeten komen en dat was stukje moeilijker toen

ok, 3 argumenten op deze niet wetenschappelijke stelling.

Ptholemy schreef:Als je echt een serieus antwoord verwacht, waarom begin je dan met "terug naar het verleden gaan om Hitler dood te schieten?" Ik ga er nog op in ook.. erg slecht van me maar ja, ben nu toch bezig.

1. Je kan niet terug naar het verleden, sorry!

2. Je zou Hitler nooit vinden waarschijnlijk, tenzij je in de nazi top zat

3. Je zou aan een wapen moeten komen en dat was stukje moeilijker toen

ok, 3 argumenten op deze niet wetenschappelijke stelling.

Ik denk niet dat het de bedoeling was om terug te keren naar het verleden maar ons met een morele twist op te zadelen:

Speelt u voor god en neemt u één leven voor velen

Het is zoals Sartre ooit zei: Moorden is een engagement stellen tegenover de dood. Pas dan kun je oordelen over leven en dood.

Wel, iedereen die weleens Red Alert heeft gespeelt weet wat er gebeurt als iemand Hitler zou doden!

Iemand die 'The Butterfly Effect' heeft gezien kan zich hier ook wel een voorstelling van maken!

en als we nu toch films opnoemen kennen we ook het antwoord als je swordfish zag

Antwoord is voor iedereen anders. Ik zelf zou eerst praten. Kijken of ik hem van andere gedachtes kan brengen. Zo niet. Ja dan moet ik hem maar wurgen...

als je iemand dood omdat deze persoon gedood heeft ben je evengoed een moordenaar...

als je iemand dood omdat deze persoon gedood heeft ben je evengoed een moordenaar...

Nee, een moordernaar is iemand die dood zonder reden. Als je een ''geldige'' (en daar moet je mee uitkijken) reden hebt dan moord je niet, maar dood je.