sciencetalk

De afgelopen 50 jaar zijn er ongeveer tweemiljard mensen bijgekomen. En dan nog juist op die plaatsen waar veel van onze bedrijven heen emigreren ,zoals china.

Onlangs heb ik ook vernomen dat India ,en Brazilië hun bedrijvigheid ook serieus aan het expanseren is.

Is bovenstaande een reden dat de kluizen in westerse banken slinken ?

Gelukkoos schreef:De afgelopen 50 jaar zijn er ongeveer tweemiljard mensen bijgekomen. En dan nog juist op die plaatsen waar veel van onze bedrijven heen emigreren ,zoals china.

Onlangs heb ik ook vernomen dat India ,en Brazilië hun bedrijvigheid ook serieus aan het expanseren is.

Is bovenstaande een reden dat de kluizen in westerse banken slinken ?

In China is er wegens de eenkindpolitiek geen grote bevolkingsgroei, en zeker niet de afgelopen jaren tijdens de explosie van China. De bevolkingsgroei is het grootst in de armste landen van de wereld (niet Brazilië, Rusland, India of China, de zogenaamde BRIC landen, maar eerder Afrika), dus neen, ik denk het niet.

Zie bijvoorbeeld dit.

Dan is het toch de bedrijvigheid die daar is toegenomen. Tis te zeggen in die landen zoals China ,India ,Brazilië hebben meer mensen ,meer geld in handen. De vraag is waar dat vandaan komt. Er is toch niet bijgedrukt zeker ,want wij zitten met een kredietcrisis ,oftewel hebben onze banken minder geld in kluis.

Wat ook mogelijk is ,is dat we heden bij ons teveel banken hebben ?

Gelukkoos schreef:Dan is het toch de bedrijvigheid die daar is toegenomen. Tis te zeggen in die landen zoals China ,India ,Brazilië hebben meer mensen ,meer geld in handen. De vraag is waar dat vandaan komt. Er is toch niet bijgedrukt zeker ,want wij zitten met een kredietcrisis ,oftewel hebben onze banken minder geld in kluis.

Wat ook mogelijk is ,is dat we heden bij ons teveel banken hebben ?

De reden is dat ze daar goedkopere en/of betere producten produceren en wij hier in het westen duurdere en/of slechtere producten produceren.

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk komt het steeds daar op neer. Dat geld daar komt dus van de producten die wij hier van daaruit gekocht hebben. En waarom doen wij dat? Omdat ze daar beter en/of goedkoper kunnen produceren dan hier.

Ja ,wij betalen hun. Of er gaat geld van ons naar daar. Is dit dan geen eenrichtingsverkeer.

Ja ,wij betalen hun. Of er gaat geld van ons naar daar. Is dit dan geen eenrichtingsverkeer.

Uiteraard niet, denk je dat we zomaar geld weggeven? Er gaat geld van het westen naar daar, en er komen producten van daar naar hier. Afhankelijk van hoeveel geld er binnen en buitenkomt (en producten in de omgekeerde richting) neemt de geldhoeveelheid in een land toe of af. Dit noemen ze de handelsbalans.

Zie deze kaart die ik hier gevonden heb.

China staat er knalgroen, de VS is er dieprood. Dus er is een nettodollarstroom weg uit de VS, en er is een geldstroom richting China.

Het volgende lees ik ook in het nederlandse woordenboek Kramers :

Actieve handelsbalands = meer uit -dan invoer (op de kaart groen)

Pasieve handelsbalands = meer in -dan uitvoer (op de kaart rood)

Het is toch altijd zo dat je voor uitvoer geld krijgt ,en voor invoer moet betalen ?

Gelukkoos schreef:Het volgende lees ik ook in het nederlandse woordenboek Kramers :

Actieve handelsbalands = meer uit -dan invoer (op de kaart groen)

Pasieve handelsbalands = meer in -dan uitvoer (op de kaart rood)

Het is toch altijd zo dat je voor uitvoer geld krijgt ,en voor invoer moet betalen ?

Inderdaad, dus groene landen krijgen geld en rode landen verliezen geld. Toch?

Is die schaal nu zo scheef of ligt dat aan mij?

Bij + staat 500 2748

Bij - staat -500 -7336

whaha schreef:Bij + staat 500 2748

Bij - staat -500 -7336

Dat is een kleurgrafiek, door de kleur van een land te lezen kun je toch niet terecht op de grafiek voor een cijfer want kleuren kun je niet goed vergelijken. Dat men in de legende dus de as wat geschoven heeft maakt dus niet zo veel uit, het is de indicatie en visualisatie die telt.