Slotje?

[kotje]

Lees

Is slotje verantwoord?

[Bartjes]

Ik kan - als niet-moderator - inmiddels aardig inschatten wanneer er een slotje zal volgen. Men is hier behoorlijk streng, maar aan de andere kant is er voor wie daar rekening mee houdt veel mogelijk.

De onderwerpen van kotje vind ik bijna altijd interessant, maar vaak volgt er een slotje omdat hij de zaak te filosofisch en onvoldoende exact benadert. Dat is jammer want een exacte benadering is vaak in principe wel mogelijk.

[kotje]

Ik kan - als niet-moderator - inmiddels aardig inschatten wanneer er een slotje zal volgen. Men is hier behoorlijk streng, maar aan de andere kant is er voor wie daar rekening mee houdt veel mogelijk.

De onderwerpen van kotje vind ik bijna altijd interessant, maar vaak volgt er een slotje omdat hij de zaak te filosofisch en onvoldoende exact benadert. Dat is jammer want een exacte benadering is vaak in principe wel mogelijk.

Ik meen toch dat het onderwerp hier exact is en er geen minste zweem van filosofie te bespeuren is. Het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg kan iedereen googlen en met een beetje moeite uitschrijven. Ik heb de indruk dat men mij hier persoonlijk viseert en wil dat ik niet meer publiceer. Ze hebben te veel last met mijn vragen en oplossingen van vragen. Mensen die het forum op een hoger niveau willen brengen moeten verwijderd worden.

[Bartjes]

Ik meen toch dat het onderwerp hier exact is en er geen minste zweem van filosofie te bespeuren is. Het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg kan iedereen googlen en met een beetje moeite uitschrijven. Ik heb de indruk dat men mij hier persoonlijk viseert en wil dat ik niet meer publiceer. Ze hebben te veel last met mijn vragen en oplossingen van vragen. Mensen die het forum op een hoger niveau willen brengen moeten verwijderd worden.

Bij het geval waar je naar verwijst staat een duidelijke reden aangegeven. Dat betekent dat het topic niet op slot had gegaan wanneer je het net iets anders had aangepakt.

Men wil duidelijk oeverloze discussies en discussies om de discussie voorkomen.

[kotje]

Bij het geval waar je naar verwijst staat een duidelijke reden aangegeven. Dat betekent dat het topic niet op slot had gegaan wanneer je het net iets anders had aangepakt.

Men wil duidelijk oeverloze discussies en discussies om de discussie voorkomen.

Ik heb juist de discussie afgebroken omdat In Phycics I tr... vraagt eventuele andere gedachten te geven. Men sluit dan omdat ik zogezegd het antwoord kende.

Had ik In Physics I tr... langzaam naar mijn oplossing geleid dan had men niet afgesloten. Als men een moderator zegt dat hij op een verkeerde baan zit is dit hier zeer gevaarlijk. Iedere moderator steunt de andere moderator ook al vertelt hij onzin.Dit is een niet gegeven maar wel toegepaste regel (er zijn natuurlijk uitzonderingen).

Anders aanpakken.Hoe?

[Bartjes]

Anders aanpakken.Hoe?

Al aan het begin je eigen oplossing geven, en dan vragen of die klopt.

Ik weet niet of je die stof zelf al volledig beheerst? Ikzelf in elk geval niet, dus in dat geval zou het niet zo vreemd zijn te vragen of je met je huidige inzicht op het goede spoor zit.

[kotje]

Al aan het begin je eigen oplossing geven, en dan vragen of die klopt.

Ik weet niet of je die stof zelf al volledig beheerst? Ikzelf in elk geval niet, dus in dat geval zou het niet zo vreemd zijn te vragen of je met je huidige inzicht op het goede spoor zit.

Natuurlijk beheers ik die stof niet.Wie wel? Ik heb mijn oplossing gevormd na het bericht van In Physics I tr...,ik dacht plots

aan het onzekerheidsbeginsel...

Dus voor mij onterecht slotje en over gans de lijn veel kritiek op de moderatoren. Voor mij dienen de meeste het meest om berichten te verwijderen, slotjes te plaatsen en meestal eenvoudige vragen op te lossen.Mijn respect voor de meeste is klein.

[Bartjes]

De meeste slotjes die je hebt opgelopen zijn om de eerder door mij vermelde reden. Daarom is het ook jammer dat de discussie nu wordt gevoerd op basis van een min of meer atypisch voorbeeld.

[kotje]

De meeste slotjes die je hebt opgelopen zijn om de eerder door mij vermelde reden. Daarom is het ook jammer dat de discussie nu wordt gevoerd op basis van een min of meer atypisch voorbeeld.

Gij zijt dus akkoord dat dit slotje verkeerd is.

Ik kan je verzekeren dat ik in mijn eerste 2500(meer) berichten of vragen geen slotjes of schrappingen heb opgelopen.

Het is voornamelijk gebeurt in mijn laatste honderden berichten en geloof mij ze voldeden dikwijls aan de regels. In huiswerken heb wel gezondigd tegen de regels. Maar anderen zelfs moderatoren deden dit ook zonder gevolgen.

Bovenstaande is zonder bewijs en steunt meer op mijn gevoel. Toen ik in het begin in wiskunde zat gebeurde dit praktisch nooit dan was het een plezier anderen te laten genieten van mijn kennis en ik van de hunne. Nu in natuurkunde is dit een catastrofe.Moderatoren die soms met weinig kennis zich gedragen als politieagenten.Bah.

[Bartjes]

Gij zijt dus akkoord dat dit slotje verkeerd is.

Laat ik het zo zeggen dat dit specifieke slotje een voorbeeld is van de strenge wijze waarop hier gemodereerd wordt.

[kotje]

Laat ik het zo zeggen dat dit specifieke slotje een voorbeeld is van de strenge wijze waarop hier gemodereerd wordt.

Gij hebt geen kritiek soms.Geen berichten is geen forum.Slaap wel.

[Bartjes]

Gij hebt geen kritiek soms.Geen berichten is geen forum.Slaap wel.

Ik kom op meer fora dan alleen hier, en daar kan je goed zien hoe de zaak uit de hand loopt wanneer er niet streng gemodereerd wordt. Ik word liever zo nu en dan - wellicht onterecht - op mijn vingers getikt, dan dat ik door de bagger en scheldpartijen heen moet waden om nog iets zinvols te vinden. Dit is niet op jouw bijdragen gericht, maar op het geleuter of zelfs getrol dat je binnenhaalt als je niet scherp modereert.

Kritiek is hier best mogelijk, zolang het zakelijk onderbouwd wordt. En zelfs alternatieve theorieën kunnen in Theorieontwikkeling.

[E.Desart]

Ze hebben te veel last met mijn vragen en oplossingen van vragen. Mensen die het forum op een hoger niveau willen brengen moeten verwijderd worden.

Kotje,

Eerlijk gemeend:

Ik vind deze opmerking onzin.

Waar ik je wel in steun is in algemene zin dat men soms te snel slotjes legt, dus ook in jouw geval.

Of jij dit antwoord nu wel of niet kende, of jij jouw interpretatie wou checken t.o.v. anderen doet voor mij weinig ter zake.

Er wordt iets besproken waar ikzelf weinig van ken, een mod springt in op een elegante manier met extra uitleg.

Je vat samen wat jij vindt. Of je dit nu reeds wist, nog wou checken, of uit deze mod zijn woorden samenvatte of distilleerde doet voor mij weinig ter zake.

De topic werd afgesloten op een voor mij onvolwassen manier.

Dat hier intern discussie over was is vermoedelijk zo.

Eerst een slot van Mod 1, dan slot weg, dan slot terug van een andere mod.

De verantwoording ligt in het feit dat dit een team beslissing is.

ECHTER een team betekent nog steeds niet dat alle leden van een team hetzelfde vinden.

In een team zijn alpha's en anderen. Er zijn mensen die op de achtergrond blijven, anderen die volgen (al geloven zij van zichzelf dat zij hun eigen mening vertolken). Het erbij horen is een onbewust motief.

Ik zag jouw slotje, en haalde gewoon mijn schouders op ....

Vroeger, in een bepaalde periode, had Kotje veel van die vragen, die haast het gevoel gaven dat hij quizvragen moest opstellen (die inderdaad haast als test bedoeld waren). Ik heb echter door die vragen veel dingen geleerd, zelfs al zat hier een soort uitdaging van Kotje in. En dat Kotje behoorlijk intelligent is zal voor de meesten wel duidelijk zijn.

Dit kwam na het slotje hier:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=142617

Ik zie hier iemand die met een vraag zit, dit moeilijk kan duiden en klaar formuleren, in de hoek geduwd wordt in plaats van geholpen om zijn gedachten op een rijtje te krijgen.

De poster voelt zich hier echt niet goed bij. Op geen enkele moment probeert die dwars of moeilijk te doen, maar zoekt.

Wat jullie gedaan hebben is iemand zijn zelfvertrouwen aangetast.

Triestig, en niet in hoofde van de poster.

Het gekke is dat de poster dan nog deels waarheden als een koe vertelt, alleen niet weet hoe dit te brengen.

En Dido, met 1000% gemeend respect voor jouw analytische geest, jouw warmte, capaciteit om te zien en voelen.

De illusie waar gelukkoos op doelde was niet over hoe het in hier feitelijk is, maar de illusie dat deze vluchtelingen hier mee in opgenomen zouden worden, ons leven ook het hunne zou of kon zijn.

Ik hoop dat de intelligentie van een mod meer begeleid zou kunnen worden met zelfrelativering.

En voor je "team" als argument gebruikt, lijkt mij enige zelfreflectie van de leden van het team ook nuttig.

Ik kan mij haast niet voorstellen dat dat gelukkoos slotje door iedereen (of zelfs de meerderheid) van het team (los van de klassieke groepsmechanismes) in zijn hart gesteund wordt.

Een artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

[E.Desart]

Natuurlijk beheers ik die stof niet.Wie wel? Ik heb mijn oplossing gevormd na het bericht van In Physics I tr...,ik dacht plots

aan het onzekerheidsbeginsel...

Zo voelde ik het ook aan, maar zelfs moest je een antwoord dat je reeds in je hoofd had bevestigd willen zien, lijkt het mij nog logisch.

Ik vond dit zelfs een mooie opbouw.

Jij begon met een vaag geformuleerde vraag

In Physics I tr... wijdt hier uitgebreid op uit en laat ruimte voor enige twijfel.

Jij vat jou visie samen (wanneer, hoe en waaruit gedistileerd hebben anderen het raden naar) maar geeft wel een duidelijke samenvatting, haast definitie.

In Physics I tr... bevestigd jouw samenvatting wat ook nuttig is voor anderen. Jouw definitie kreeg waarde voor mij door de bevestiging van In Physics I tr...

Ik zou zeggen mooie vlot verlopende topic overzichtelijk voor anderen, die bij beperkter kennis hier verder op door kunnen vragen

Men vermoed dat jij een van je vroegere quiz-achtige tests deed, waar mogelijk destijds of tussentijds over gesproken was met jou.

En hier worden de regels geen middel meer maar een doel op zich. Een op zijn strepen staan.

Ik geef wel toe Kotje, dat dit vroeger 2 kanten had. Jij was in een bepaalde periode (deels) als een leraar studenten aan het testen door haast een soort quizvragen te stellen waar je inderdaad het antwoord op kende.

Die dingen waren leerzaam en vaak leuk om lezen, maar ik kan mij ook voorstellen dat dit enigszins ergerlijk kon zijn.

Ik had ditzelfde gevoel echter niet hier, en de mods gingen uit van een principiële eerder dan pragmatische houding, en bovendien gebaseerd op een vermoeden dat zij tot zekerheid verhieven.

Dus vind ik dit slotje onterecht, minstens voorbarig.

@ Bartjes

Regels moeten er zijn, en het is inderdaad een afwegen.

Belangrijk echter blijft het feit dat regels een middel zijn om een doel te bereiken en niet het doel zelf.

Wat je trouwens kan merken dat niet elke mod met deze dingen op dezelfde manier omgaat gaat. Dat gaat dan niet meer over het forum of haar regels maar over de individuele mod en zijn persoonlijkheid.

En inderdaad kan dit alleen als het team dergelijke beslissing steunt.

Maar hier wordt het haast een boeiende materie om zo'n groepsmechanismes te analyseren.

Alleen is dat als buitenstaander in belangrijke mate koffiedik kijken.

Een team kan betekenen dat beslissingen grondig doorgenomen door individuen die in eerste instantie individuen zijn en aldus een consensus waar de meerderheid als team achterstaat. Zeer constructief.

Zo mooi werkt een team niet steeds waardoor je gewoon tegenover een blok komt te staan, waar slechts enkele sturen en anderen ondergaan (zelfs als ze het gevoel hebben mee te sturen) of laten begaan.

En ik weet dat ik hier niet vrijuit kan praten (accepteer ik ook).

[Bartjes]

@ E.Desart. Mooi geanalyseerd. Ik vind het specifieke slotje waar het hier over gaat ook op het randje.

Ik hoop van harte dat kotje ondanks de strenge moderatie een manier vindt om zijn bijdragen aan dit forum te blijven leveren.