sciencetalk

Ik lees vaak dat bepaalde dingen indoctrinatie zijn.

Daarom werp ik nu een stelling op:

Onderwijs in indoctrinatie vanuit de staat.

Ten eerste is er kunstmatig een vorm van nationalisme gepromoot.

Dit is terug te vinden in de geschiedenis lessen, met name als het om vaderlandse geschiedenis betreft. Dan spreek ik niet alleen over het heden, maar ook zeker over het verleden.

De zaken waar wij Nederlanders trots op zouden moeten zijn. De bataven, Willem I, de oorlog tegen de Spanjaarden, de republiek, etc.

Dit als een soort verbondenheid met Nederland. Terwijl wij daar niks meer mee van doen hebben. Natuurlijk, als historische gebeurtenissen telt het wel mee, maar het gaat vooral om het wij gevoel en de belichting van zaken die toevallig op dit lapje grond plaats vonden.

Wij (en ik zeker ook!) vinden het allemaal erg belangrijk. Maar waarom?

Het nut voor onze staat zie ik er zeker in.

Democratie. Wij vinden het zo'n geweldig iets. Maar ik vraag mij af of er werkelijk ruimte is in met name het VO om tegen democratie te zijn. Dat wij aanhangers zijn van democratie is natuurlijk in het belang van onze democratie.

Verlichtings idealen, christelijke en humanistische waarden en normen, renaissance: Ook ben ik hier wederom een product van. Het neemt zo z'n plekje in onze westerse cultuur in. Het promoten is zelfs zo succesvol dat men de waarden als een gegeven zien of als een natuur recht. Echte verlichting zou zijn als je er over na zou denken of deze waarden wel zo geweldig zijn, en of deze idealen wel zo ideaal zijn.

Volgens Romein is zelfs de renaissance een afwijking.

Smaak: Vroeger meer dan nu. Maar ook nu nog zie je het. Wat is literatuur, wat zijn goede schilders, en vroeger ook zeker wat goede muziek was.

Is het onderwijs geen inoctrinatie?

Dat is m'n stelling.

En dan gaat het er niet om of je het eens bent met die indoctrinatie, maar puur om het gegeven, is het niet allemaal indoctrinatie?

Telkens je buitenkomt wordt je geindoctrineerd,

- opvoeding thuis

- de media

- school

we zijn inerdaad niet zo vrij als we denken

zijn we als mens geen geindoctrineerd gegeven?

zo zie je maar; alles is relatief

1)het hoogste niveau de school

het hangt van de school af als deze streeft naar zelfstandig denken en mensen motiveren en uitdagen om zelf te denken dan klopt je stelling niet

2)midden niveau

hangt van de leerkrachten af, als je een leerkracht hebt die dit zelfstandig denken motiveerd kan je indoctrinatie tegen gaan

3)kleinste niveau

Als er iemand in je klas zelfstandig nadenkt en dit motiveerd bij de andere klopt sdit ook weer niet.

4) Als je in een slechte school zit die dit niet motiveerd ga dan weg.

in de practijk zijn er veel leerkrachten niet zo bekwaam en vinden deze waarden niet belangrijk dus op dat vlak heb je gelijk.

xd

Thuis krijg je de mening van je ouders "opgedrongen".

Op school krijg je de mening van je leraren "opgedrongen".

Op het werk krijg je de mening van je leidinggevende "opgedrongen".

Dan krijg je ook nog eens de mening van de overheid "opgedrongen".

Dan is het knap als je nog een eigen mening overeind weet te houden, niet?

Ik weet niet of je het indoctrinatie moet noemen, maar mensen die iets te zeggen hebben over een ander, geven graag hun mening daarin mee.

Dino schreef:1)het hoogste niveau de school

het hangt van de school af als deze streeft naar zelfstandig denken en mensen motiveren en uitdagen om zelf te denken dan klopt je stelling niet

2)midden niveau

hangt van de leerkrachten af, als je een leerkracht hebt die dit zelfstandig denken motiveerd kan je indoctrinatie tegen gaan

3)kleinste niveau

Als er iemand in je klas zelfstandig nadenkt en dit motiveerd bij de andere klopt sdit ook weer niet.  

4) Als je in een slechte school zit die dit niet motiveerd ga dan weg.

in de practijk zijn er veel leerkrachten niet zo bekwaam en vinden deze waarden niet belangrijk dus op dat vlak heb je gelijk.  

xd

Nee, 1 t/m 4 blijft indoctrinatie.

Alleen het zelfstandig nadenken zou je al onder indoctrinatie kunnen laten vallen.

En daarbij klopt het dan nog steeds niet. Dat "zelfstandig nadenken" is ook vrij beperkt. En dan nog laat de overheid je "zelfstandig nadenken" over wat ze willen.

En een docent heeft daar uiteindelijk niet veel over te vertellen. Die moet zich ook aan een bepaalde methode houden en moet vertellen wat die moet vertellen. Zal de docent het naast zich neer leggen, dan krijgtie problemen met de onderwijs commissie. En reken maar dat je als leerling nog steeds de zelfde vragen zal krijgen op je examen.

Sylvester schreef:Thuis krijg je de mening van je ouders "opgedrongen".

Op school krijg je de mening van je leraren "opgedrongen".

Op het werk krijg je de mening van je leidinggevende "opgedrongen".

Dan krijg je ook nog eens de mening van de overheid "opgedrongen".

Dan is het knap als je nog een eigen mening overeind weet te houden, niet?  

Ik weet niet of je het indoctrinatie moet noemen, maar mensen die iets te zeggen hebben over een ander, geven graag hun mening daarin mee.

In hoeverre kun je indoctrineren voorkomen? Als je kinderen vrij opvoeden, bestaat de kans dat deze kinderen zullen ontsporen. Als je ze te streng opvoedt, bestaat diezelfde kans. Ik denk dat het aan ouders is, om kinderen goed op te voeden (al dan niet met een beetje indoctrinatie) maar vooral om kinderen te wijzen op het feit dat zij overal kritisch tegen aan moeten kijken en voor zichzelf een idee te ontwikkelen over wat goed is en wat niet. Ik denk dat je kinderen moet opvoeden, met de gedachte dat goed belangrijk is en moeilijk te bewaren valt. Dan kunnen ze later voor zichzelf bepalen wat zij goed achten en wat zij als slecht achten. Dan kunnen de kinderen zich m.i. beter ontwikkelen in hun pubertijd en hun verdere leven. Omdat elke andere vorm van indoctrinatie altijd zorgt voor fricties met de gedachten van een kind. Een kind denkt - denk ik - vaak in termen van goed en slecht. Als jij een kind dan kunt bijbrengen wat goed is, en wat slecht (zonder te veel je eigen mening te geven), dan kan een kind daar waarschijnlijk zeer veel mee en zorgt het voor een verbeterde/versnelde ontwikkeling.

Over de eigen mening, zal ik meteen een nieuw topic openen

In hoeverre kun je indoctrineren voorkomen? Als je kinderen vrij opvoeden, bestaat de kans dat deze kinderen zullen ontsporen. Als je ze te streng opvoedt, bestaat diezelfde kans. Ik denk dat het aan ouders is, om kinderen goed op te voeden (al dan niet met een beetje indoctrinatie) maar vooral om kinderen te wijzen op het feit dat zij overal kritisch tegen aan moeten kijken en voor zichzelf een idee te ontwikkelen over wat goed is en wat niet. Ik denk dat je kinderen moet opvoeden, met de gedachte dat goed belangrijk is en moeilijk te bewaren valt. Dan kunnen ze later voor zichzelf bepalen wat zij goed achten en .....

Indoctrinatie is niet te voorkomen. Overal waar wij komen worden wij beinvloed.

Daarbij is indoctrinatie ook niet altijd select/negatief.

Er kan een maatschappelijk belang zijn (bv handhaving verkeersregels, sociale vaardigheden etc)

Als opvoeder kan ik zeggen:

Sociaal gedrag is bij mijn kinderen geen keuze en daarbij leg ik mijn wil op.

Uiteindelijk denk ik dat ze alleen goed kunnen functioneren in een maatschappij als ze sociaal vaardig zijn.

Als ik mijn kinderen iets vertel dan vertel ik hoe de zaken in elkaar steken maar

ik geef niet mijn mening (heel soms wel)

Als ik al een mening geef dan geef ik vaak voorbeelden dat verschillende mensen verschillend

kunnen denken.

Aan hun de taak een eigen mening te vormen.

Vervolgens vind ik het belangrijk dat ze een gezonde kritische kijk ontwikkelen.

Daar geef ik dan ook de ruimte voor.

Michel schreef:Als ik mijn kinderen iets vertel dan vertel ik hoe de zaken in elkaar steken maar  

ik geef niet mijn mening (heel soms wel)

Volgens mij is hetgeen je je kinderen doorgeeft altijd wel in meer of mindere mate gekleurd door je mening.

om de discussie te focussen

1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen

vandaele

Dus indoctrinatie is geen indoctrinatie als je de persoon in kwestie deze leerstelling niet opdringt.

Dus als je als leerkracht aanvaard dat je leerlingen andere meeningen kan je nog je meening opdringen zonder dat dit indoctrinatie is. MAAR als je ze een examen laat invullenen en verwacht dat ze neerschrijven wat jij denkt dan is dit wel indoctrinatie.

Bij ouders als je je kinderen verplicht om zich te scharen naar jou princiepes en waarden is dit geen indoctrinatie als ze zelf hun eigen gedacht mogen erover hebben en als het bediscusierbaar is. Na volgen moeten ze uit restpect en dank en als jullie het besproken hebben.

Mijn vb van het feit dat een school geen indoctrinatie heeft als de leerkracht vrijdenken promoveerd (promote: 1 aan de man brengen, reclame maken voor => pushen) dan is er geen sprake van indoctrinatie.

vb: tijdens mijn cursus biologie toonde de prof vele fouten die stonden in de boeken, wetenschappelijke artiekels en dergelijke.

Bij kinderen als je je zegt hoe de zaken in een zitten is dit geen indoctrinatie als ze later of als ze zin hebben deze uitleg mogen als fout aanvaarden.

Indoctrinatie in de politiek is er ook niet, ze proberen om te overtuigen maar iedereen mag zijn eigen gedacht hebben = geen indoctrinatie.

xd

Dino schreef:om de discussie te focussen  

1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen

vandaele

Dus indoctrinatie is geen indoctrinatie als je de persoon in kwestie deze leerstelling niet opdringt.

Dus als je als leerkracht aanvaard dat je leerlingen andere meeningen kan je nog je meening opdringen zonder dat dit indoctrinatie is.

Volgens de definitie is het bijbrengen van de leerstellingen al indoctrinatie. Dat zie je in het onderwijs. Of je dan vervolgens het er mee eens bent is iets anders. Maar de leerstellingen zullen je onder druk worden bijgebracht, waar druk het halen van een cijfer is.

MAAR als je ze een examen laat invullenen en verwacht dat ze neerschrijven wat jij denkt dan is dit wel indoctrinatie.

Niet wat ik denk, maar wat van hoger hand het antwoord moet zijn.

Bij ouders als je je kinderen verplicht om zich te scharen naar jou princiepes en waarden is dit geen indoctrinatie als ze zelf hun eigen gedacht mogen erover hebben en als het bediscusierbaar is. Na volgen moeten ze uit restpect en dank en als jullie het besproken hebben.

Dat is wel degelijk indoctrinatie. Ze dwingen hun waarden en normen aan je op. En zeker als je jong bent, zul je je daar ook nog eens aan moeten houden, ook al ben je het er niet mee eens en ook al is het nog zo discuseerbaar.

Mijn vb van het feit dat een school geen indoctrinatie heeft als de leerkracht vrijdenken promoveerd (promote:    1 aan de man brengen, reclame maken voor => pushen) dan is er geen sprake van indoctrinatie.

Is dat vrij denken ook geen doctrine? Dit word je volgens mij dan ook opgedwongen.

En hoe oneens je het ook kunt zijn, als jij een proefwerk/tentamen/examen maakt op de vraag "Hoeveel Joden zijn omgebracht in de tweede wereld oorlog?" en jij zegt "geen omdat het zionistische leugens zijn", dan komt daar een rode streep door heen. Of "hoe oud is de aarde?" en jij zegt "6000 jaar".

Ook eens streep er door heen.

En dan ook nog waarom je het moet leren.

Vaderlandse geschiedenis krijg (en ook zeker kreeg in het verleden!!!) om toch een soort van natievorming te scheppen. Een vorm van nationalisme.

Waarom heb je levensbeschouwing? Het achterliggende doel zal denk ik toch wel een soort van tolerantie scheppen zijn.

En reken maar dat je deze zaken moet leren op school. Je kunt er niet voor kiezen om ze toch maar niet te leren. Tevens zul je ze moeten uitdragen op een 'toets' of je wilt of niet.

De school is een fundamenteel maatschappijorganiserend middel dat ervoor zorgt dat onder meer de arbeidsmarkt gereguleerd wordt. Maar er zijn idd. meer indoctrinerende middelen.

Is het u al ooit opgevallen hoeveel tijd u er aan besteed opgeleid te worden tot consument? Ik heb het nu over al de reclame die je moet slikken doorheen de dag.

Sholen zijn ooit opgericht om te kunnen voldoen aan de vraag naar hoger opgeleid personeel (is dit correct?). Je zou dit dus kunnen kaderen in het proletariaat tegen het plebs.

etc

sorry ik blijf het oneens zijn met u.

Ik geef toe dat op school je (voornamelijk door slechte leerkrachten en tijd gebrek, door overdreven toetsering) je veel zaken voorgeschoteld krijgt en dat moet kennen voor het examen.

MAAAAR

en hier komt de kat op de koord als je afkomt met een deftig artiekel waarin staat dat wat je leerkracht zei onjuist was en dit deftig geformuleerd neer pent met bewijzen en stellingen zullen ze je niet buizen en als ze dit wel doen kan je je gelijk ergens anders halen en weet je dat het urpels zijn.

VB? een leerkracht zegt als je geen condoom aandoet tijdens sex en je partner heeft aids dan ga jij dat ook hebben, waarop leerling terecht zegt sorry maar dat is niet waar de kans is volgens een artiekel in nature ..% waarop een zelf respecteren de leerkracht zegt idd maar toch is de kans te groot dus wilde ik om mijn punt te maken deze veralgemenisering maken .

Trouwens als scholen aanvaard worden als pure indoctrinatie ligt dit volgens mij aan de lamheid van de studenten die niet willen denken en actief deel nemen aan het geheel dan aan de leerkracht die indoctrineerd. maar soit.

DUS geen indoctrinatie omdat je je eigen gedacht kan hebben als leerlingen deze niet willen uit testen of er is te weinig tijd wil da ni zeggen dat het indoctrinatie is

en persoonlijk ben ik van mening dat je stellingen zwak zijn als je met kanonnen moet afkomen om ze te verdedigen(die overdreven stelling van zionisme als vb, waarom geen creationisme?).