sciencetalk

Stel ik heb een appel, of een ander object. Dat ik wil importeren naar een viruele omgeving.

Hoe zou ik dat kunnen doen, en wat zijn de limiterende factoren.

Zelf had ik in gedachten om de appel op een ronddraaiend ding te zetten en een foto te maken bij verschillende hoeken.

Hoeveel hoeken zou ik dan theoretisch nodig hebben?

Is er software die ik kan gebruiken om van de foto's een 3D representatie te maken?

Is er eigenlijk een apparaat die direct 3D metingen zoals deze kan doen?

DePurpereWolf schreef:Stel ik heb een appel, of een ander object. Dat ik wil importeren naar een viruele omgeving.

Hoe zou ik dat kunnen doen, en wat zijn de limiterende factoren.

Zelf had ik in gedachten om de appel op een ronddraaiend ding te zetten en een foto te maken bij verschillende hoeken.

Hoeveel hoeken zou ik dan theoretisch nodig hebben?

Is er software die ik kan gebruiken om van de foto's een 3D representatie te maken?

Is er eigenlijk een apparaat die direct 3D metingen zoals deze kan doen?

Ik kwam onlangs toevallig hier terecht. Het ziet er eigenlijk te gemakkelijk uit.

Dat ziet er al erg goed uit. En relatief goedkoop.

Heb een lijstje hier gevonden van opties: http://en.wikipedia.org/wiki/3D_scanner

Toch een beetje verbaasd dat er geen 'open-source' versie is om dit te doen. Of misschien heb ik het nog niet gevonden.

Toch een beetje verbaasd dat er geen 'open-source' versie is om dit te doen. Of misschien heb ik het nog niet gevonden.

Het hangt een beetje af van de nauwkeurigheid die je wil bereiken.

Ik heb in ieder geval weet van het bestaan van een stuk software, waarbij je je object moet ronddraaien op een webcam, en waarbij je een 3D-model terugkrijgt. Niet supernauwkeurig, maar misschien is dat wel wat je zoekt?

Ik zoek het even op.

Edit: Sorry, blijkbaar is het bedrijf nooit van de grond gekomen.

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Er zijn meerdere mogelijkheden.

- De ouste is waarschijnlijk 'shape from shading' of 'photometric stereo':

Het idee is dat je het voorwerp dat je wil reconstrueren in 3D telkens uit een andere richting belicht, uit de kleurintensiteiten die je dan op je foto's ziet kan je de oppervlakte-normalen afschatten en daaruit het volume. Als je het volume hebt, dan kan je waarschijnlijk mits wat gepruts met transformaties de textuur uit de foto op het volume plakken.

- Een technologische oplossing is het gebruik van lasers om naast beeld ook diepte-informatie te krijgen, zoals bijvoorbeeld in de Kinect van Microsoft gedaan wordt. Je krijgt dan een puntenwolk als resutaat.

- Wat in het filmpje hierboven getoond wordt is volgens mij een combinatie van background te elimineren en dan features extracten van het voorwerp. Dat zal dan werken met Histograms of Oriented Gradients (HOG) enzo om geometrische informatie te krijgen.

Bedankt voor het meedenken.

Toch ben ik van mening dat deze technieken 2,5 D zijn. Ofwel 2D, met wat variaties om daar 3D van te maken.

De laser methode is in principe een 1D methode (diepte) gescanned over een 2D vlak

Zou er ook een techniek zijn die direct 3D afbeeldingen maakt?

DePurpereWolf schreef:Zelf had ik in gedachten om de appel op een ronddraaiend ding te zetten en een foto te maken bij verschillende hoeken.

Hoeveel hoeken zou ik dan theoretisch nodig hebben?

Is er software die ik kan gebruiken om van de foto's een 3D representatie te maken?

Is er eigenlijk een apparaat die direct 3D metingen zoals deze kan doen?

Om terug te komen op je originele vraag:

Voor Computer Graphics en Vision hebben we een gelijkaardig project, een van de groepen moet een 3D reconstructie maken met behulp van 4 cameras. Gewoon out of the box zal daar wel geen software voor bestaan, maar er bestaan veel losse componenten die elk een deeltaak kunnen uitvoeren.

Een apparaat om direct 3D metingen te doen zou een 3D scanner zijn, en die zal met lasers werken om een point cloud te genereren. Om daar dan een 'echt' 3D model van de krijgen moet je een reconstructie fase hebben (http://en.wikipedia.org/wiki/3D_scanner#Reconstruction). Volgens mij is dat de meest 'echte' 3D die je voorlopig kan krijgen.

Hmm, dit ziet er interessant ui:

https://www.hypr3d.com/

Zal ik thuis eens gaan proberen.

(hondje, stil blijven staan)

DePurpereWolf schreef:Toch ben ik van mening dat deze technieken 2,5 D zijn. Ofwel 2D, met wat variaties om daar 3D van te maken.De laser methode is in principe een 1D methode (diepte) gescanned over een 2D vlak

Zou er ook een techniek zijn die direct 3D afbeeldingen maakt?

Ik snap niet goed wat je daar mee bedoelt Het principe is hetzelfde als van een laserscanner, je meet de diepte... zij het niet zo nauwkeurig en veel ingewikkelder, omdat het gewoon andere technologie is.

Direct in 3D, ik denk het niet. Zelfs een MRI-scanner reconstrueert in principe gewoon allemaal 2d foto's die met een inverse radon transformation.

- Wat in het filmpje hierboven getoond wordt is volgens mij een combinatie van background te elimineren en dan features extracten van het voorwerp. Dat zal dan werken met Histograms of Oriented Gradients (HOG) enzo om geometrische informatie te krijgen.

Dat lijkt me niet, HoG is een erg recente technologie en het filmpje is vrij oud. Er zijn ook nu nog alternatieven genoeg die ook goed of zelfs beter werken. Ik krijg nu les in Computer Vision in dezelfde klas van dezelfde professor als waar 7 jaar geleden de 'uitvinder' van HoG zat

317070 schreef:Ik snap niet goed wat je daar mee bedoelt Het principe is hetzelfde als van een laserscanner, je meet de diepte... zij het niet zo nauwkeurig en veel ingewikkelder, omdat het gewoon andere technologie is.

Direct in 3D, ik denk het niet. Zelfs een MRI-scanner reconstrueert in principe gewoon allemaal 2d foto's die met een inverse radon transformation.

'Zelfs'. Dat bedoel ik juist, MRI is een tomografie methode en meet dus dunne plakjes waarna het deze metingen terug in elkaar zet voor een 3D representatie.

Alles wat meerdere metingen gebruikt is geen directe methode. Het scannen van een laser is dat ook niet, dat zijn heelveel metingen ineen. Ook een white light interferometer (waar ik mee werk) meet eigenlijk de interferentie van een vlak bij verschillende hoogtes en construeert daarna het 3D beeld.

Wat is dus een directe meting? Dat is een enkele meting waarbij genoeg informatie binnenkomt om het 3D beeld van te maken.

Wat ik tegen ben gekomen op internet is 'Conoscopic holography'. Maar ik heb nog niet gevonden hoe het werkt. Iets zegt me dat ik dit niet thuis in elkaar ga kunnen zetten.

'Zelfs'. Dat bedoel ik juist, MRI is een tomografie methode en meet dus dunne plakjes waarna het deze metingen terug in elkaar zet voor een 3D representatie.

Ja, het zijn zelfs niet zomaar plakken, maar gewoon 1D metingen, die dan gereconstrueerd worden tot plakken met de radon transformatie, die dan op hun beurt verticaal op elkaar geplakt worden tot 3d model.

Nu, in principe kun je een matrix van punt-laserscanners maken, zou dat dan voor jouw tellen als 1 meting? Voor mij is 1 meting sowieso altijd 0-dimensionaal... en daar kun je dus sowieso geen 3D-data mee verzamelen.

In de praktijk weet ik bijvoorbeeld dat ze aan het werken zijn aan optical coherence tomography die in 1 foto een 2D-ruimte zou bestrijken. Misschien telt dat wel als in 1 keer een 3D-meting? Bijvoorbeeld deze onderhuidse foto van een vingertopje.

Nu, in principe kun je een matrix van punt-laserscanners maken, zou dat dan voor jouw tellen als 1 meting? Voor mij is 1 meting sowieso altijd 0-dimensionaal... en daar kun je dus sowieso geen 3D-data mee verzamelen.

Misschien is dit iets? Een Light Field Camera slaat in één belichting voldoende (3D?) informatie op om nadien het focusvlak vrij te kunnen kiezen. Mits de nodige nabewerking kan daar m.i. 3D uitgefilterd worden.

Uiteraard is één belichting bezwaarlijk 1 meting te noemen maar eerder 11 miljoen in dit geval.