Stimulering zonder verkeerde drijfveren te cre
Geplaatst: ma 12 dec 2011, 22:14
(zonder kennis van de terminologie is het een beetje moeilijk om over het onderwerp te schrijven in het Nederlands, dus ik voeg de Engelse termen telkens toe tussen haakjes die ik heb proberen te vertalen)
Goeden avond, economielieden.
Ik heb niet veel economie gedaan, maar ik belandde toevallig op econstories.tv, dus ik bekeek de video's daar die gaan over de tegenstelling tussen de theorieën van Keynes en die van de Oostenrijkse School. Ik kreeg de indruk dat de kritiek tegen Keynes is dat stimuleringsbeleid tot nog meer verkeerde investeringen (malinvestment) leidt wat het probleem slechts vergroot. Reddingsoperaties ten voordele van de verliezers is een zeker recept voor toekomstige mislukking. Is het dan niet mogelijk om de economie te stimuleren zonder verkeerde investeringen (in de zin van, meer verkeerde investeringen dan er normaal zouden voorkomen in de economie) aan te moedigen? Hét voorbeeld dat ik voor ogen heb is hoe bail-outs banken aanmoedigen (give perverse incentives) om nog meer riskante leningen toe te staan omdat de belastingbetaler garantie tussen zal komen als ze te veel verlies lopen.
Wat ik ook niet begrijp is waarom er in discussies in de media dikwijls geen verschil wordt gemaakt tussen protectionistische regulerung en regulering tegen frauduleus gedrag (in de wijdste zin). Handelsbelemmeringen zullen inderdaad misschien de groei belemmeren, maar regels tegen valse reclame of wetten ter bescherming van het milieu zouden logischerwijze een belemmerend effect moeten hebben op verkeerde investeringen (je kunt in het tweede geval moeilijk volhouden dat praktijken die op den duur tot de vernietiging van de natuur waarvan we leven als een goede investering mogen gelden). Het is toch beter om inbreuken op het eigendomsrecht (property rights) (een belangrijke voorwaarde voor de vrije markt, als ik het goed heb begrepen) van anderen te voorkomen dan dat een bedrijf achteraf enorme schadevergoedingen moet betalen waarvoor het misschien het geld niet eens voor heeft? Dus waarom zouden vrijemarkteconomen tegen wetten zijn die de vrije markt vrijwaart? ...Maar misschien verloopt de discussie helemaal niet zo hier in Europa, maar is dat eerder iets vreemds aan de Amerikaanse media.
Hopelijk kan iemand met meer kennis van zaken de onderliggende vraagstukken in deze verwarde post van mij ontcijferen en er iets zinnigs over zeggen.
Goeden avond, economielieden.
Ik heb niet veel economie gedaan, maar ik belandde toevallig op econstories.tv, dus ik bekeek de video's daar die gaan over de tegenstelling tussen de theorieën van Keynes en die van de Oostenrijkse School. Ik kreeg de indruk dat de kritiek tegen Keynes is dat stimuleringsbeleid tot nog meer verkeerde investeringen (malinvestment) leidt wat het probleem slechts vergroot. Reddingsoperaties ten voordele van de verliezers is een zeker recept voor toekomstige mislukking. Is het dan niet mogelijk om de economie te stimuleren zonder verkeerde investeringen (in de zin van, meer verkeerde investeringen dan er normaal zouden voorkomen in de economie) aan te moedigen? Hét voorbeeld dat ik voor ogen heb is hoe bail-outs banken aanmoedigen (give perverse incentives) om nog meer riskante leningen toe te staan omdat de belastingbetaler garantie tussen zal komen als ze te veel verlies lopen.
Wat ik ook niet begrijp is waarom er in discussies in de media dikwijls geen verschil wordt gemaakt tussen protectionistische regulerung en regulering tegen frauduleus gedrag (in de wijdste zin). Handelsbelemmeringen zullen inderdaad misschien de groei belemmeren, maar regels tegen valse reclame of wetten ter bescherming van het milieu zouden logischerwijze een belemmerend effect moeten hebben op verkeerde investeringen (je kunt in het tweede geval moeilijk volhouden dat praktijken die op den duur tot de vernietiging van de natuur waarvan we leven als een goede investering mogen gelden). Het is toch beter om inbreuken op het eigendomsrecht (property rights) (een belangrijke voorwaarde voor de vrije markt, als ik het goed heb begrepen) van anderen te voorkomen dan dat een bedrijf achteraf enorme schadevergoedingen moet betalen waarvoor het misschien het geld niet eens voor heeft? Dus waarom zouden vrijemarkteconomen tegen wetten zijn die de vrije markt vrijwaart? ...Maar misschien verloopt de discussie helemaal niet zo hier in Europa, maar is dat eerder iets vreemds aan de Amerikaanse media.
Hopelijk kan iemand met meer kennis van zaken de onderliggende vraagstukken in deze verwarde post van mij ontcijferen en er iets zinnigs over zeggen.