sciencetalk

Ik heb hier een klassiek voorbeeld van een meningsverschil waarbij maar één persoon gelijk kan hebben. (en volgens mij ben ik dat

Als bijlage staan er twee afbeeldingen van een vlaggenstokhouder.

De steun met de lage poten is de huidige situatie, de steun met de schuine hoge poten is de beoogde situatie.

Het probleem met de huidige steun is, dat deze te snel omvalt. Uiteraard kantelt deze precies tussen twee poten door.

Mijn mening is, dat - wanneer de afmetingen hetzelfde blijven - er geen verschil is tussen deze twee steunen. mijn familielid (de andere partij van het meningsverschil) is er heilig van overtuigd dat er wel degelijk verschil is en dat de steun met de hoge poten steviger is.

even iets van achtergrondinformatie over de steun:

het grondoppervlak van de steun blijft gelijk; de plek waar iedere poot de grond raakt blijft even ver van het middelpunt van de bodem van de middelste buis.

het probleem is dat de vlag te makkelijk omvalt door bijvoorbeeld de wind of doordat er iemand tegenaan stoot.

hopelijk kunnen jullie dit toelichten wie van de twee gelijk heeft!

Als je het lager gelegen zwaartepunt van het tweede concept verwaarloosd dan kan je concluderen dat beide even stabiel zijn omdat ze dan allebei even ver moeten kantelen totdat het zwaartepunt voorbij het kantelpunt is. Als je dit niet verwaarloosd zal het tweede standaard stabieler zijn.

En mijn gezond verstand zegt dat het wel een verschil maakt. De mast valt om omdat de bovenkant gaat bewegen. Op het eerste plaatje is de steun meer richting de bovenkant geplaatst, dus zal dit moeilijker kantelen.

Denk bijvoorbeeld aan zendmasten:

.

Hier is de ondersteuning ook zo hoog mogelijk bevestigd.

Beide steunen zijn even stabiel (uitgaande van een verwaarloosbaar verschil in zwaartepunt door het verschil in constructie)

Een object valt om wanneer het zwaartepunt (in dit geval van het object dat in de steun staat en de steun samen) niet meer boven het standvlak staat. Beide standvlakken zijn even groot, dus zal het object dat erin staat in beide gevallen even stabiel staan.

Er is wel een verschil in de kracht die optreedt bij het punt waar de poot aan de steun vast zit. Die krachten zijn bij de 2e steun groter. Maar dat was de vraag niet...

De vergelijking met de zendmast gaat niet op: de steun is volledig stijf, een zendmast niet. De poten aan de steun kunnen momentvast aan de koker worden gemonteerd, bij een zendmast gaat dat niet.

Het grondvlak is inderdaad bepalend.

Als de steun niet stabiel genoeg is zou je hem 5 poten kunnen geven, zoals de meeste bureaustoelen.

Ik sluit mij aan bij Raspoetin:

Voor een vlaggemast zou ik inderdaad de bovenste constructie gebruiken, mét bijkomend nog een kruis onderaan, zodanig dat de verticale buis onderaan ook nog eens extra verhinderd wordt zijdelings te verplaatsen.

Het geheel zal kantelen van zodra het zwaartepunt buiten het steunvlak komt.

Hoe meer je het "zwiepen" van de mast kunt beperken, hoe kleiner de kans dat het zwaartepunt buiten dit steunpunt komt. Dit zwiepen beperk je door zo hoog mogelijk alles te fixeren, zoals Raspoetin's foto ook mooi illustreert.

King nero, het is inderdaad zo dat je de constructie stijver maakt door een combinatie van beide, dus de vlakke poten onderaan en de schuine poten die de bovenkant steunen.

Maar dat was de vraag niet. Het ging erom welke van de twee constructies stabieler is. In beide gevallen wordt er vanuit gegaan dat de constructie in zichzelf voldoende stijf is.

En het antwoord op de vraag is dat er geen verschil is. Het grondvlak is bepalend.

Het ging erom welke van de twee constructies stabieler is.

Inderdaad, voor een vlaggemast te plaatsen in dit specifiek geval.

In beide gevallen wordt er vanuit gegaan dat de constructie in zichzelf voldoende stijf is.

Voor een vlaggemast ga ik daar niet van uit. Indien ik een vlaggemast zou moeten plaatsen, zou ik zeker niet opteren voor de onderste tekening.

Voor een vlaggemast ga ik daar niet van uit. Indien ik een vlaggemast zou moeten plaatsen, zou ik zeker niet opteren voor de onderste tekening.

Maar de vraagsteller ging daar wel van uit.

En ik zou juist wel opteren voor de onderste tekening, die is makkelijker vast te zetten met zandzakken o.i.d.

ik was er al van overtuigd dat de schuine steunen geen extra toegevoegde waarde hebben.

overigens beginnen jullie over een mast te praten, maar ik vermoed dat de relatieve stijfheid een stuk toeneemt als we aannemen dat het om een vlaggenstok gaat in plaats van mast. het is de steun voor een vlag van een fanfare hier in het dorp. ik denk dat ik mijn familielid ga aanbevelen de steunen te verlengen, dan wel een opklapsysteem maken voor de steunen als ze teveel plek innemen met opbergen.

samengevat: grondvlak is bepalend voor de stabiliteit van het geheel. het geheel bestaat uit starre verbindingen en stijve onderdelen. het toevoegen van tuien is niet nodig omdat het om een vlag gaat met een totale hoogte van hooguit 3m.

bedankt!

Hoe meer je het "zwiepen" van de mast kunt beperken, hoe kleiner de kans dat het zwaartepunt buiten dit steunpunt komt. Dit zwiepen beperk je door zo hoog mogelijk alles te fixeren, zoals Raspoetin's foto ook mooi illustreert.

Ik heb de indruk dat de aanname is dat de vlaggestok zelf niet gesteund wordt. De stok wordt enkel in de getekende koker geplaatst. Verder niets. De vraag is dus hoe de koker zo stabiel mogelijk staat, en of de plaatsing van de poten daar invloed op heeft.

Voor de stabiliteit van de koker is enkel het (oppervlak van) het grondvlak relevant. Hoe schuin de poten staan doet er dan niet toe.

Praktisch gezien zou ik niet de moeite nemen om zelf iets te maken, maar zou ik voor een parasol-kruisvoet gaan (15 euro):



Die heeft -zoals Klazon ook aangeeft- ook de mogelijkheid om verzwaard te worden met tegels.