sciencetalk

Ziet(!) een waarnemer een klok sneller lopen als deze op hem af beweegt?

Volgens mij wel. Het is natuurlijk niet merkbaar omdat de lichtsnelheid zo vreselijk groot is. Volgens mij is het een soort Dopplereffect.

Kan iemand dit misschien goed uitleggen? Ik ben te bang dat ik een foutje maak.

Ja, want doordat de klok dichterbij komt hoeft het licht steeds minder afstand af te leggen.

Als ik andere onderwerpen op dit forum mag geloven, en ik ben geen quantumfysicus, is de lichtsnelheid constant en niet afhankelijk van de snelheid van de zender: Denk aan een naderende auto, je hoort zijn geluid ook niet eerder als hij op je af komt. Wel ontstaat er in het geval van de auto een dopplereffect, waardoor je het geluid met een andere frequentie hoort. Dat is bij licht ook (onmerkbaar) zo. Wat er gebeurt als de klok met de snelheid van het licht op je afkomt...... Dat laat ik aan quantumfysici over.

http://www.newton.dep.anl.gov/webpages/ask...99/phy99193.htm

If it were possible to travel in a car at light speed, and.you achieved light speed with your headlights off, and.you then turned on your lights, what would happen? Since you are traveling at the same speed as the light from your headlights, would they "light your way"?

You have stumbled straight into relativity, which does not lend

itself to intuitive explanation.  For what it is worth, the speed of light is a

fundamental constant.  The speed of light is the same in all reference frames.

This is highly counterintuitive.  If you observe a photon approaching you

at the speed of light from your left, and another one from your right,

they both appear to have speed c, the speed of light.  If you place

your frame of reference on one of the inbound photons, you may expect that

the other photon would appear to be approaching with speed 2c, but it

does not.  It appears to approach at the speed of light, c.

I wish I could explain this easily (I would be the first person to do so).

There is much literature on this in any introductory book on relativity,

and much has been written in layman's terms as well.

Ziet(!) een waarnemer een klok sneller lopen als deze op hem af beweegt?

De waarnemer zal meten, en zien, dat de klok langzamer loopt. Zoiets kun je meten door fysische processen, zoals hoeveel deeltjes er zijn vervallen.

Een muon is een deeltje wat vervalt tot andere deeltjes. Die knallen de atmosfeer in. Je zou verwachten dat er vrij weinig muonen aankomen op aarde, omdat ze snel vervallen. Maar de klok van de muonen loopt veel langzamer, en ze vervallen natuurlijk aan de hand van hun eigen klok. Dus er komen veel meer muonen aan op aarde dan je zou verwachten. Dit toont aan dat de interne klok van het muon ook daadwerkelijk langzamer loopt. Merk ook op dat het muon de afstand tussen zichzelf en de aarde veel korter meet dan de aarde de afstand tussen het muon en de aarde meet.

Het langzamer lopen is dus echt een fysisch proces, en niet iets wat maar "zo lijkt".

rudeonline schreef:Ziet(!) een waarnemer een klok sneller lopen als deze op hem af beweegt?

De waarnemer zal meten, en zien, dat de klok langzamer loopt. Zoiets kun je meten door fysische processen, zoals hoeveel deeltjes er zijn vervallen.

Een muon is een deeltje wat vervalt tot andere deeltjes. Die knallen de atmosfeer in. Je zou verwachten dat er vrij weinig muonen aankomen op aarde, omdat ze snel vervallen. Maar de klok van de muonen loopt veel langzamer, en ze vervallen natuurlijk aan de hand van hun eigen klok. Dus er komen veel meer muonen aan op aarde dan je zou verwachten. Dit toont aan dat de interne klok van het muon ook daadwerkelijk langzamer loopt. Merk ook op dat het muon de afstand tussen zichzelf en de aarde veel korter meet dan de aarde de afstand tussen het muon en de aarde meet.

Het langzamer lopen is dus echt een fysisch proces, en niet iets wat maar "zo lijkt".

Stel het dan even zo voor je.

Ik kijk naar een klok op 1 lichtminuut afstand. En neem de tijd 12.00u waar. Vervolgens komt deze klok met lichtsnelheid naar mij toe. Hoe laat is het dan op die klok, Het zou dan toch eigenlijk gewoon 12.01 moeten zijn? Het was namelijk eigenlijk ook 12.01 toen ik daar 12.00u zag staan.

Als die klok die lichtminuut met de snelheid van het licht moet overbruggen, doet hij daar toch ook een minuut over, en zal dan weer netjes de tijd aangeven, 12.02 toch?

rudeonline schreef:Stel het dan even zo voor je.

Ik kijk naar een klok op 1 lichtminuut afstand. En neem de tijd 12.00u waar. Vervolgens komt deze klok met lichtsnelheid naar mij toe. Hoe laat is het dan op die klok, Het zou dan toch eigenlijk gewoon 12.01 moeten zijn? Het was namelijk eigenlijk ook 12.01 toen ik daar 12.00u zag staan.

idd dit klopt, ik vermoed dat je bedoelt dat het op de klok 12.01 is als ze bij jou is

Als die klok die lichtminuut met de snelheid van het licht moet overbruggen, doet hij daar toch ook een minuut over, en zal dan weer netjes de tijd aangeven, 12.02 toch?

maar omdat de klok met de lichtsnelheid bewoog, ging de tijd niet vooruit en blijft het 12.01

Maar die klok is toch een klok, en toch geen licht? Zoals al eerder gezegd, ik ben geen quantumfysicus. Ik heb begrepen dat dit alleen wiskundig kan worden opgelost, en niet intuîtief. Maar als die op een kilometer afstand staat, een minuut lang met een snelheid van een kilometer per minuut naar mij toekomt, dan doet hij daar toch een minuut over? Of is dat afhankelijk van het moment waarop de waarnemer de klok ziet wegspurten?

Let op, ik heb het door...

Je ziet een klok ten allen tijden langzamer bewegen als deze beweegt.

Neem een klok op 10 lichtminuten afstand. Wat zie je.. de klok geeft b.v 12.00u aan.

Nu beweegt deze klok naar jou toe. Wat gebeurt er?

Je ziet die 10 minuten langzamer voorbij gaan als in werkelijkheid omdat hij, eenmaal bij jou aangekomen, 10 minuten achter is gaan lopen. Hij loopt dan weer gelijk met jou klok. Gedurende 10 minuten is hij 10 minuten gaan achterlopen. Je ziet hem dus bij de absolute lichtsnelheid stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon.

Gezichtsbedrog!

Als een klok nu van jou af beweegt zie je hem ook langzamer lopen. Waarom, dit is simpel. Het duurt steeds langer om zijn werkelijke tijd te zien. Beweegt hij met de "lichtsnelheid" 10 minuten van jou af, dan zie je hem gedurende 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid is het op die klok gewoon 10 minuten later.

Gezichtsbedrog!

Bedankt, rudeonline begrijpt zijn eigen ideeen steeds beter.

Als ik andere onderwerpen op dit forum mag geloven, en ik ben geen quantumfysicus, is de lichtsnelheid constant en niet afhankelijk van de snelheid van de zender

Klopt, dat beweer ik ook niet. Het is alleen zo dat de lichtsbundels elkaar sneller opvolgen en zo zie je de klok sneller lopen.

rudeonline schreef:Let op, ik heb het door...

Je ziet een klok ten allen tijden langzamer bewegen als deze beweegt.

Neem een klok op 10 lichtminuten afstand. Wat zie je.. de klok geeft  b.v 12.00u aan.

Nu beweegt deze klok naar jou toe. Wat gebeurt er?

Je ziet die 10 minuten langzamer voorbij gaan als in werkelijkheid omdat hij, eenmaal bij jou aangekomen, 10 minuten achter is gaan lopen. Hij loopt dan weer gelijk met jou klok. Gedurende 10 minuten is hij 10 minuten gaan achterlopen. Je ziet hem dus bij de absolute lichtsnelheid stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon.

Gezichtsbedrog!

Als een klok nu van jou af beweegt zie je hem ook langzamer lopen. Waarom, dit is simpel. Het duurt steeds langer om zijn werkelijke tijd te zien. Beweegt hij met de "lichtsnelheid" 10 minuten van jou af, dan zie je hem gedurende 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid is het op die klok gewoon 10 minuten later.

Gezichtsbedrog!

Bedankt, rudeonline begrijpt zijn eigen ideeen steeds beter.

Ok, jij stelt dat het gezichtsbedrog is. Maar waarom worden er dan wel fysische processen door beinvloed? Ik geloof niet dat je mijn post over die muonen hebt gelezen, anders had je dit niet gesteld: de interne klok van een deeltje gaat echt langzamer, dat is geen gezichtsbedrog: je meet immers meer deeltjes die aankomen, en dit aantal wordt exact door de relativiteitstheorie voorspelt.

Wat voor aantal voorspel jij?

Rudeonline schijnt het te snappen , ik nog niet. Om mijn snapprobleem niet te omvangrijk te maken hou ik het even op een klok die op 5 minuten lichtafstand staat (elke minuut is 6 streepjes hieronder), en een tijd aangeeft die ik aanduidt met 12.00 = 0, 12.01 = 1 etc. Ik sta op het kruisje, de klok op het cijfer (dat hij ook aanduidt). De klok komt op mij af met de lichtsnelheid. Dan krijg ik toch een equivalent van sonic boom.... (light boom)???

0-----.-----.-----.-----.-----.Jan

.-----1-----.-----.-----.-----.Jan

.-----.-----2-----.-----.-----.Jan

.-----.-----.-----3-----.-----.Jan

.-----.-----.-----.-----4-----.Jan

.-----.-----.-----.-----.-----5Jan

De klok start op zijn tijdstip 0. Haar licht komt met lichtsnelheid naar mij toe. 5 minuten later zie ik een 0

Een minuut later is de klok mij een lichtminuut genaderds. Zij heeft daar een minuut over gedaan. Op dat moment zendt de klok een 1, ik zie dat 4 minuten daarna. (is voor mij nog hetzelfde tijdstip)

Nog een klok minuut later is de klok mij weer een lichtminuut genaderd, zend een 2 uit, die er drie minuten over doet om mij te bereiken, Is voor mij nog hetzelfde tijdstip)

etc. etc. Om 12.05 zie ik een klok die tegelijkertijd 12.00, 12.01,12.02,12.03, 12.04 en 12.05 aangeeft........ au??

Een tikje tragere klok, en ik zie een klok waarvan in een mum van tijd de secondenwijzer 5 rondjes draait. Want ik kijk niet gedurende vijf minuten, hoewel de klok bijna 5 minuten naar me onderweg was.

In tegenstelling tot Rudeonline (what's in a name) zie ik dus een supersneldraaiende klok...... En als hij met de lichtsnelheid van me vandaan vliegt, zie ik een stilstaande klok. Gaat ze iets trager dan de lichtsnelheid, zie ik een klok waarvan de secondenwijzer niet vooruit te branden lijkt (soms heb ik dat wel eens, in een vervelende les).

Zie zojuist de post van revelation, erbij gekomen terwijl ik aan het typen was, dus lijkt het erop dat ik gelijk heb en Rudeonline het nog niet helemaal snapt....

Maar die klok is toch een klok, en toch geen licht? Zoals al eerder gezegd, ik ben geen quantumfysicus.  

Het heeft weinig met quantumfuysica te maken, snap niet waarom je dit er bijhaalt.