sciencetalk

Dit las ik op een ander forum:

Nadat de Amerikaanse Janine Sutphen meer dan twee jaar geleden dood werd gevonden in het meer Raleigh, viel de verdenking direct op haar man Robert Petrick. De vrouw was met boeien geketend, in dekens gewikkeld en vastgebonden met duct tape. Medische analyse wees uit dat Sutphen om het leven was gekomen door verstikking.

Robert Petrick, die momenteel vastzit voor fraude, is de hoofdverdachte in de zaak, maar nog steeds is er geen doorslaggevend bewijs tegen hem gevonden. Recente ontdekkingen door de betrokken rechercheurs hebben de openbare aanklager een uniek bewijs in handen gegeven: de zoekopdrachten van Petrick via Google.

Op de in beslag genomen computer van Petrick bevinden zich meer dan honderd miljoen te analyseren documenten. Uit enkele hiervan blijkt dat de verdachte voor de datum van de moord via Google informatie had gezocht op basis van de zoektermen ‘nek’, ‘breken’ en ‘greep’. Ook had hij onderzoek gedaan naar waterstanden en topografische informatie over het meer waar het lijk gevonden werd. Daarnaast had hij een instructie gedownload met de titel ‘22 ways to kill a man with your bare hands’. Mocht Robert Petrick schuldig bevonden worden voor moord, dan zal hij vermoedelijk een levenslange celstraf krijgen.

Vraag 1: Zijn zoekopdrachten op Internet van doorslaggevend belang in een rechtszaak?

Ik bedoel, is het mogelijk om met dit soort 'bewijsstukken' iemands schuld aan te tonen?

Vraag 2: Zouden de meer dan een miljoen documenten niet stuk voor stuk doorgespit moeten worden om de eventuele onschuld van de vermeende dader te kunnen bewijzen?

De man zit al vast voor fraude, het lijkt me sterk en vooral onwettig als zijn zoekpogingen op internet zijn doodsvonnis zouden betekenen.

Wie kan hier beter iets over vertellen?

De gegevens staan op een computer. Er is geen directe relatie te bewijzen tussen een computer en een persoon indien aannemelijk kan worden gemaakt dat ook anderen van die computer gebruik hadden kunnen maken.

Stel, de vrouw had een verhouding met een ander die bij haar thuis kwam als haar man weg was. En daarbij de computer van haar man gebruikte. Op een gegeven moment wil hij van de relatie af (misschien wilde ze dat haar minnaar zou scheiden of zo en wist hij zich niet op normale manier van de relatie te ontdoen) en hij zoekt, dus op de computer van haar man, naar middelen om zich van haar te ontdoen.

Als je zoiets mogelijk had kunnen zijn, dan is het "bewijs" erg mager.

Je moet deze informatie zien als enkele stukjes van een grote puzzel.

Iemand schuldig bevinden mag je naar mijn mening pas als je puzzel

zodanig compleet is dat er in princiepe geen twijfel meer bestaat. De

indruk wordt al te vaak gewekt dat de informatie, afkomstig van deze

speciale onderzoeksmethoden, de enige belastende informatie is die men

binnen een gerechterlijk dossier heeft. Dit is dus helemaal niet zo.

Initieel is het niet de taak van het justitieel/politioneel apparaat om de

meer dan een miljoen documenten stuk voor stuk te gaan doorspitten

om de eventuele onschuld van de vermeende dader te kunnen bewijzen.

Als dit de bedoeling zou zijn zou niemand nog veroordeeld raken. Men

zoekt vanuit politioneel oogpunt om de waarheid te achterhalen. Dit kan

op basis van vragen (gesteld door bijvoorbeeld de onderzoeksrechter, of

in Amerika de rechter zelf, die daar ook vervolgingsinitiatiefrecht heeft)

maar is vanuit het standpunt van de onderzoeker zelf nooit ten laste of ten

ontlaste van één van de partijen in de zaak. Later echter, wanneer de

partijen om bijkomende onderzoeksdaden aanvragen, ligt deze situatie

natuurlijk anders. Als men genoeg belastend materiaal heeft kan het zijn

dat men verdere onderzoeksdaden staakt. (een onderzoek kost nu een-

maal zeer veel geld...)

Merel zegt :

Het lijkt me sterk en vooral onwettig als zijn zoekpogingen op internet zijn

doodsvonnis zouden betekenen.

Hij zal (naar ik toch mag hopen) ook niet veroordeeld worden enkel en

alleen op basis van deze informatie. Zoals ik reeds zei, het is slechts een

deeltje van de puzzel.