sciencetalk

Ik vind de nieuwe spelling echt wel onlogisch: Eerst was het glij-ijver en naijver en nu wordt het opeens glijijver en na-ijver Wie verzint zoiets? Ik snap wel dat een taal levend moet zijn en dat er daarom soms iets aan de spelling verandert. Maar dit voorbeeld bijvoorbeeld heeft toch elemaal geen nut om het te veranderen? Of wel?[/u]

Ik denk dat een of ander overgestudeerd figuur een mogelijkheid heeft gezien om een regel met drie uitzonderingen zodanig te veranderen dat deze nu nog maar twee uitzonderingen kent. Dat iedereen hierdoor weer opnieuw de regel moet leren en dus meer fouten gaat maken wordt even over het hoofd gezien. Overgestudeerd figuur heeft daar een half jaarwedde voor gekregen om het voor te stellen en voor zichzelf te leren, van ons wordt dezelfde tijdsbesteding verwacht...... gratis.

As't nie kapot is, moei't nie reparere..

Wat dacht je van het woord ideeëloos (volgens de nieuwe spelling).

Je weet niet wat je ziet.

Ik snap wel dat een taal levend moet zijn en dat er daarom soms iets aan de spelling verandert

Dat snap ik dan weer niet. Gelukkig denken Engelsen daar anders over.

Het nadeel is natuurlijk wel dat wij 17-e eeuwse Nederlandse geschriften nauwelijks meer kunnen lezen terwijl Engelsen daar niet zo'n probleem mee hebben.

Er zit geen enkel voordeel aan het veranderen van de spelling. Het grootste nadeel is wel dat de burger gaat denkt: "Ze zoeken het verder maar uit".

Volgens mij moesten ze gewoon weer wat schoolboeken en groene boekjes verkopen, en hebben ze daarom maar wat verandert

Is dat elk 10 jaar weer een nieuwe spelling?

En is Engels ook zo?

Nee, er is een belofte dat we na een spellingswijziging minstens 10 jaar met rust gelaten worden.

De vorige was van 1995, dus ze hebben woord gehouden.

klazon schreef:Nee, er is een belofte dat we na een spellingswijziging minstens 10 jaar met rust gelaten worden.

De vorige was van 1995, dus ze hebben woord gehouden.

Nu snap ik. Zo, ik doe mijn oud groene boek gewoon weggooien!

Mag het vuurwerk-en explosievenbeleid van dit forum a.u.b. even in de ijskast teneinde een bom te ontwerpen die we op dit fnuikende instituut kunnen gooien? Ik beloof dat ik zal oppassen zo weinig mogelijk "collateral damage" te veroorzaken. Echt!!!

eeeuh......in reactie op het verzoek van Jan: Nee?

maar.....het zal er allemaal veeeeeel logiesur op worden

Hallo,

" Logieser???"

Daar begrijp ik dus geen snars van: we zijn een kleine taalminderheid met een voor anderstaligen een aartsmoeilijke taal om aan te leren; gaan ze de drempel nog wat hoger leggen!



Logica zit er van geen kanten in toch niet voor de gewone mens.

Probeer maar eens uit te leggen aan iemand die nederlands wil leren (afkomstig uit Polen) dat we hier maar 1 pan gebruiken om PANNENkoeken te bakken en dat we er nog vrij normaal uitzien met onze meerdere RUGGEN (ruggengraat) en waarom dan een visje maar 1 VISgraat heeft!

Begrijpen wie begrijpen kan!



Hoeveel fouten zou ik hier gemaakt hebben?

Mvg,

Paul Siemons

Probeer maar eens uit te leggen aan iemand die nederlands wil leren (afkomstig uit Polen) dat we hier maar 1 pan gebruiken om PANNENkoeken te bakken

Maar het is wel koninginnedag en zonneschijn want, zo luidt de argumentatie, er is maar één koningin en we hebben maar één zon.

Nou, ik denk dat er wel meer koninginnen zijn om over het aantal zonnen maar niet te spreken. Bovendien dacht ik dat dit juist de regel was uit de vorige spelling.

Ik stel voor dat we weer terug gaan naar de 17-e eeuwse spelling. (De spelling lag toen niet schriftelijk vast, maar wel mondeling).

Vergelijk:

"Claes maeckt iets" met ons huidige lelijke

"Klaas maakt iets".

Ja, en binnenkort hebben we het krijk van de frannen, want Frankrijk, wordt nu opgebroken als Fran-krijk. Wat natuurlijk veel logischer (klop dit woord nog ) is dan het rijk van de Franken.

Ja, en binnenkort hebben we het krijk van de frannen, want Frankrijk, wordt nu opgebroken als Fran-krijk.

Zeg, Bean, asjeblief, ik ben al genoeg in de war. Meen je dit nu, of is dat een van de befaamde foutjes uit het nieuwe Groene Boekje.

Ja Jan, Bean heeft gelijk. Ik heb dit van de week zien vertellen door een van de leden van de taalcommissie. Was in NOVA als ik me goed herinner.

Die meneer kreeg ze helemaal uitgemeten door Bart Chabot, en wat mij betreft terecht. De taalcomissie is helemaal ontspoord naar mijn mening. Ze begraven zich in regeltjes en hebben totaal geen gevoel meer voor de taal op zich. En dan krijg je van dit soort onzinnige besluiten.

Het is terecht dat diverse media hebben aangekondigd dat ze de spellingsaanpassing gaan boycotten. De taalcommissie vind die boycot onverstandig. Maar ik vind het een goed plan dat er een duidelijk signaal wordt afgegeven aan deze heren en dames taalgeleerden dat ze aan het broddelen zijn.

...................................................