sciencetalk

Hoi,


Je hoort het steeds vaker en vaker, er vallen steeds meer ontslagen in de chemiesector. Stel nu de, komende, ontslagen in Tessenderlo chemie. Welke jobs staan er eigenlijk op het spel?


Ik vraag mij dit af omdat ik binnenkort mijn definitieve keuze omtrent mijn studiekeuze zal moeten gaan maken. Ik ben er haast zeker van dat ik voor een Bachelor chemische procestechnieken ga kiezen, maar stel nu dat de vraag naar procestechnieker hard gaat dalen. Wat dan te doen?


mvg, een ongeruste student.

Wat is je alternatief? Beëdigd vertaler Russisch<->Chinees?


Als je ergens plezier in hebt en goed in bent, moet je je niet laten leiden door de op-en-neergolf van de arbeidsmarkt. Procestechnologie is geen vak dat over 10 jaar ineens helemaal overbodig is!

Door automatisering zal er mijns inziens wel minder vraag kunnen komen naar chemisch onderlegde mensen.


Maar totaal overbodig zal het zeker niet zijn, er zullen altijd genoeg banen zijn. Ik loop nu stage maar een baan ben ik bijna zeker van. Er waren op school een kleine 40 bedrijven die stagaires zochten. En in 9 van de 10 gevallen kun je er na je stage aan de slag.


Mocht er hier in Nederland toch geen vraag meer zijn heb ik een alternatief, via school konden we een cursus doen voor systeembeheerder en programmeur. Dat hebben we met de hele klas gedaan en iedereen is geslaagd/ alle 7


En als het hier in Nederland niet meer wil is de keus voor mij niet moeilijk om het elders in het buitenland te gaan proberen.

Als je chemie gaat studeren betekent dat niet dat je rest van je leven chemicus zult blijven. Velen groeien later door naar heel andere functies. In Nederland zijn er heel wat

chemici in een politieke funktie terecht gekomen terwijl ze er aanvankelijk niet voor gestudeerd hadden.

Als je chemie gaat studeren kies je iets waar je nu, vakinhoudelijk, belangstelling voor hebt. Later gaat de inhoud van de functie een grotere rol spelen en dan kan het ineens heel anders gaan lopen. Kennis van de chemie, produkten en materialen kun je overal goed voor gebruiken. Denk maar eens aan een burgemeester die in zijn gemeente een veiligheids- en milieubeleid moet ontwikkelen. Als hij daarbij geheel afhankelijk is van adviseurs kan het gemakkelijk helemaal mis gaan door gebrek aan kennis en slechte communicatie.

Door automatisering zal er mijns inziens wel minder vraag kunnen komen naar chemisch onderlegde mensen.

Kun je dat toelichten? Een geautomatiseerd systeem kan alleen domme taken overnemen, dus iemand die chemisch onderlegd is zal niet zo snel overbodig worden!

Boanerges schreef: Door automatisering zal er mijns inziens wel minder vraag kunnen komen naar chemisch onderlegde mensen.

Kun je dat toelichten? Een geautomatiseerd systeem kan alleen domme taken overnemen, dus iemand die chemisch onderlegd is zal niet zo snel overbodig worden!

Dan krijg je weer de vraag wat zijn domme taken?


Mij lijkt het zo dat door automatisering steeds minder chemische kennis nodig is. Iemand die er totaal geen verstand van heeft kan bijvoorbeeld een bepaalde hoeveelheid inwegen zodat een apparaat het verder kan doen waar eerder een opgeleid iemand mee bezig was.


Hierbij denk ik aan een lims systeem, je voert het spul in de computer in die berekent het een en ander je kijkt of het klopt en thats it. Vroeger moest dat allemaal met de hand dat kostte tijd tijd die nu vrijkomt voor andere dingen of dat personen meer kunnen doen zodat anderen overbodig zijn.


Misschien is dit niet een heel duidelijk voorbeeld maar er zullen er nog wel meer zijn.

Ik loop alwat langer mee en heb de mechanisering meegemaakt en de automatisering tot zover als die nu staat in een laboratorium in een academisch ziekenhuis.

Toen ik begon, 35 jaar geleden, hadden we veel we veel handvaardigheid nodig want de mechanisering stond nog in de kinderschoenen.

De genoten opleidingwas voor de meesten een krappe MLO (laborant) en enkele met een opleiding op afgerong HLO nivo in een interne opleiding.

Zo'n 10 jaar later was een groot deel gemechaniseerd en was de productie per medewerker vele malen groter en de eerste toepassingen van dataverwerking met computers was gerealiseerd.

Er werden alleen nog afgestudeerde MLO'ers en HLO'ers aangenomen.

Tegenwoordig is een groot deel geautomatiseerd dwz meer dan 90 % van het werk dat gedaan wordt word gedaan op automaten waarbij de 99% van de resultaten doot de computers worden beoordeeld en geautoriseerd.

Vrijwel alle analyse apparatuur, ook op de verpleegafdelingen, is gekoppeld met dataverwerkende aparatuur en online met het ziekenhuisinformatiesysteem.

De analisten funktie is veel technischer geworden terwijl voor de 1% resultaten die de computer niet kan beoordelen een hoog nivo van klinische kennis vereisen en inzicht in de beperkingen van de analyses die gebruikt worden.

We doen met minder analisten ik denk meer dan 100 keer zoveel analyses als toen ik begon.

Voor wat de toekomst betreft wordt in allerlei marktverkenningen aangegeven dat er meer vraag zal zijn naar beta-mensen dan er van de opleidingen afkomen en op dat punt het wel goed zal zitten.

Voor de inhoud van het werk kan ik het moeilijk inschatten maar een volledig geautomatiseerd laboratorium voor routine lijkt mij wel waarschijnlijk in 10 tot 20 jaar. Naar de aard werkzaamheden die dan aan op het lab en in de periferie hiervan worden gedaan kan ik niet eens gissen net zo min als ik toen ik begon me het huidige lab kon voorstellen.

Gerard vat mijn idee goed samen, maar:

• ik denk dat het voor de samenleving als geheel nog iets anders ligt
• Ik denk dat de extrapolatie naar de toekomst geen hout snijdt

Ik denk dat het resultaat van de automatisering is dat analyses goedkoper zijn geworden en er veel meer analyses worden gebruikt. De mensen die die analyses moeten doen moeten uiteindelijk hoger opgeleid zijn dan vroeger. En er zijn ook hopen chemisch opgeleide mensen nodig die die apparaten programmeren....


Het zou mij verbazen als dit al met al een negatief effect gehad heeft op de totale benodigde chemische kennis in de samenleving!

Ik denk dat de extrapolatie naar de toekomst geen hout snijdt

Zou je de redenen kunnen geven waarom je dat denkt? Ik ben er wel benieuwd naar.


Gerard

Heb je die vraag nog nadat je de rest van mijn post gelezen hebt? Als ik mijn wereldbeeld extrapoleer dan neemt de totale behoefte aan chemici niet af. Mijn ervaring met automatisering is dat het alleen maar meer werk oplevert.....

Ik denk dat het resultaat van de automatisering is dat analyses goedkoper zijn geworden en er veel meer analyses worden gebruikt.

Ik ben het eens dat de analyses goedkoper zijn geworden en ook dat het er veel meer zijn geworden maar naar mijn idee is er pas een begin gemaakt met automatisering en dat het eind nog lang niet in zicht is.

De mensen die die analyses moeten doen moeten uiteindelijk hoger opgeleid zijn dan vroeger.

Mijn stelling is dat over 10 -15 jaar bij ons de productie zover geautomatiseerd is dat er geen analisten meer nodig zijn. Er zullen andere funkties onstaan zoals een soort service en operatorachtige functies.

.

En er zijn ook hopen chemisch opgeleide mensen nodig die die apparaten programmeren

Waarom zou je chemici nodig hebben om de apparaten te programmeren de beste schaakprogramma's zijn ook door niet schakers geprogrammeerd.


Ik verwacht wel dat er een aantal hoogopgeleide chemici in een soort troubleshooting en researchachtige funkties zullen blijven werken naast chemici die de resultaten kunnen vertalen naar de klanten.


Nu nog een voorbeeld op je eigen terrein we analyseren nierstenen mbv van rontgendiffractie. 10 15 jaar geleden heb ik die nog met film en een liniaal geanalyseerd maar tegenwoordig wordt de analyse gedaan door 2 expertprogramma's die de echte nierstenen met 100 % betrouwbaarheid analyseren. De analist is nog nodig om die samples eruit te halen waarbij het niet gaat om nierstenen maar om artefacten (zand, kiezels, asperine oid)

Op dit punt zijn we een referentie laboratorium voor nederland en zijn we een van de laboratoria die de analyses voor de duitse kwaliteiteitscontroles doen.