sciencetalk

Heinz Dilemma van L. Kohlberg

Ergens in Duitsland woont een vrouw die bijna gaat sterven aan kanker. Er is maar 1 medicijn dat gebruikt kan worden om de ziekte te genezen. Een arts in hetzelfde dorp als waar de vrouw woont heeft deze drug ontdekt, maar rekent 10 maal de prijs die het eigenlijk zou moeten kosten. De man van de zieke vrouw, Heinz, kan dit bedrag niet opbrengen - hij heeft maar de helft. De arts weigert het medicijn voor de helft van de hand te doen. Heinz is natuurlijk radeloos en besluit 's nachts in te breken in het huis van de arts om het medicijn te stelen.

Mag heinz dit doen? Waarom niet, wel?

Waarom wel? --> die dokter heeft niet het recht iemand niet te helpen, aangezien hij als dokter de eed van Heroclites heeft afgelegd. Wanneer die dokter zich daar niet aan houdt, kan deze man er voor kiezen in te breken en zo zijn vrouw te redden. Hij zou eventueel het geld wat hij heeft, achter kunnen laten om zijn goodwill aan de dokter te tonen..

Waarom niet? --> stelen mag eigenlijk niet, maar ik neig zelf erg naar waarom hij het wel moet doen. Wanneer hij niets doet om zijn vrouw te redden, zal zijn geweten hem nooit storen, terwijl wanneer hij wel steelt, hij daar minder moeite mee zal hebben, dan met de dood van zijn vrouw.

Dus wanneer hij besluit niet te kiezen, kiest hij voor zichzelf. Opzich houdt hij zich dus aan het gebod van "niet stelen", maar de effecten zullen sterker aanwezig zijn wanneer de vrouw dood gaat, dan wanneer hij 1 keer steelt..

Kortom: gewoon doen..

dit is het verhaal van bisschop muskens over het stelen van brood, in een andere vorm.

de vraag is volgens mij anders: mag je iemand medicatie onthouden?? nee

Windsurfer schreef:dit is het verhaal van bisschop muskens over het stelen van brood, in een andere vorm.  

de vraag is volgens mij anders: mag je iemand medicatie onthouden?? nee

Daar komt het voor mij idd ook op neer. Het is de plicht van de arts mensen te helpen, zonder daar absurd veel op te verdienen..

Het is een balans, die je moet laten overhellen naar wat voor jou het

belangrijkst is. Of met andere woorden : welke prijs is het hoogst? De prijs

die je betaalt wanneer je je vrouw laat sterven of de prijs die je betaalt

als straf na het begaan van die diefstal...

Waarom niet? --> stelen mag eigenlijk niet, maar ik neig zelf erg naar waarom hij het wel moet doen. Wanneer hij niets doet om zijn vrouw te redden, zal zijn geweten hem nooit storen, terwijl wanneer hij wel steelt, hij daar minder moeite mee zal hebben, dan met de dood van zijn vrouw.

Zou hij geen last van zijn geweten krijgen als hij niets steelt.

Ik in ieder geval wel, omdat ik mijn vrouw aan het lot over heb gelaten, terwijl ik er wat aan had kunnen doen, ik had haar kunnen redden i.p.v. laten sterven..

Maar zo ook al gezegd was, die dokter is geen dokter als hij die eed niet afgelegd zou hebben, en als hij dat wel heeft gedaan, MOET hij dat medicijn geven, al doet hij dat niet, kan hij voor het hof gesleept worden, en verkrijgt Heinz het medicijn voor zijn vrouw alsnog.

Het geval van stelen is nog altijd fout, en MAG niet, dat is jouw vraag, maar is het het stelen waard om te doen? Absoluut....

Ik zou die weg dan ook eerder inslaan dan de dokter aanklagen, want dat duurt te lang!

mijn mening is dat als er levens gered mee kunnen worden vind ik stelen prima, stelen voor verslavingen of als dagelijks brood is wel slecht...

Simpel: leven is belangrijker dan geld. Heinz mag dus stelen.

jammer dat ze in afrika niet kunnen stelen of het recht krijgen op aids remmers...

oeps ja dat telt niet en dan moeten wij allemaal in onze zak gaan...

xd

mijn mening is dat als er levens gered mee kunnen worden vind ik stelen prima, stelen voor verslavingen of als dagelijks brood is wel slecht...

Stel nu dat ik in geen weken te eten heb gehad en het brood voor mij van levens belang is?

En wanneer is het dan ethisch om het brood te stelen na 1 week, na 2 weken..... net voor het moment dat ik dreig om te vallen?

Verder geredeneerd

Stel nu dat het brood voor mij niets uit maakt, soms gooi ik brood weg omdat het oud is geworden. Het brood kan voor iemand anders van levensbelang zijn. Hij zou dus iets stelen wat voor mijn welzijn onbelangrijk is, maar voor zijn welzijn evident is.

Stelen is vanuit principe fout, of prevereren we de handeling die voor de meeste mensen het meeste geluk oplevert.

Waar is het principe van niet stelen op gebasseerd?? Is deze niet gebasseerd op basis van een principe waar iedereen het meest gelukkig van wordt???

Stelen zou in het geval van het verhaal met dat medicijn wel mogen, misschien zelfs moeten, omdat je daarmee het leven van een ander redt. Iets dergelijks gebeurde op grote schaal in de WOII: mensen logen tegen de Duitsers dat ze geen onderduikers in huis hadden, terwijl ze dat wel hadden. Omdat je daarmee het leven van een ander redt, mag je in zo'n geval dus ook liegen, terwijl dat normaal gesproken niet mag.

Wie zegt jou dat liegen, stelen enz niet mogen?

Dat zegt de maatschappij idd, maar in hoeverre ben je verplicht je hier aan te houden, als je de maatschappij als geheel niet eens wilt erkennen?

Wie zegt jou dat liegen, stelen enz niet mogen?  

Dat zegt de maatschappij idd, maar in hoeverre ben je verplicht je hier aan te houden, als je de maatschappij als geheel niet eens wilt erkennen?

Dat zou inhouden dat je dus alleen verantwoording aflegd aan je eigen normen en waarden. En die vallen zelf in te stellen.

Maar als je dan voor moet komen, en er word je gevraagd of je "slecht" gehandeld hebt. Dan kan je volgens je eigen overtuiging volmondig NEE zeggen.

Maar je erkent de wetten niet, dus erken je de rechtbank ook niet.

Maar aanslagen worden gepleegd uit de overtuiging dat ze "juist" handelen. Dit is hun eigen overtuiging, en oordeel jij dan dat zij gelijk hebben, omdat het volgens jouw leer, alleen omeigen normen en waarden gaat, en niet die van de maatschappij...

Dan stel je dus het eigen goed bovenalles, maar vredelievendheid voor je naaste is dan alleen als je dat zelf als eelijk stelt.

Zo kan je heel ver gaan zonder iets "fout" te doen in jouw eigen ogen, en mogen ze niet bestraft worden, omdat het volgens eigen normen en waarden gemeten word.

Maar verbeter me als ik jouw mening verkeerd lees hoor!

Je leest mijn mening niet verkeerd hoor

maar in hoeverre is een Hitler fout geweest als hij heeft uitgevoerd wat op dat moment miljoenen Duisters wilden? Achteraf gezien zou je kunnen zeggen dat hij "fout" is geweest, maar op het moment zelf was hij volgens de miljoenen volgelingen "goed" bezig. Dat laat mij eens te meer zien hoe subjectief de termen "goed" en "fout" zijn. Er bestaat geen "goed" of "fout". Dat is door de mens bedacht, niet door de natuur. De natuur kent geen "goed" of "fout", de natuur heeft haar eigen regels welke werken!

Dat wij onze levens hebben ingericht naar de twee termen is niet zo zeer slecht geweest, maar het verdient wel de twijfelachtige eer subjectief te zijn. En ik wil niet naar subjectiviteit leven, ik wil objectief in het leven staan en daar kies ik dus voor. Bij mijn vorige post ging het mij er dus om in hoeverre "goed" en "fout" wel daadwerkelijk bestaan, aangezien de vertaling van situaties naar 1 van deze 2 termen gebeurt vanuit de keuzes welke individuen en de maatschappij naar aanleiding van deze bepaalde situaties maken. Als de maatschappij er voor kiest iets als "fout" te zien, zal het individu vaak niet meer dan volgen. En daar schuilt voor mij het gevaar...

Er is volgens mij altijd een "pressure" factor: in het geval van de medicijn kwestie zijn dat de zekere dood van de vrouw als er geen keus wordt gemaakt en een eventuele gevangenisstraf als hij ervoor kiest het medicijn te stelen. Het is maar net de vraag welke van de twee factoren een grotere druk op hem uitoefenen. Zo ook bij het gedrag van het individu binnen een maatschappij. Als de maatschappij grote druk uitoefent op het individu, en het individu ervaart die druk groter dan de druk die wordt uitgeoefend door zijn persoonlijke redenen om niet te conformeren, dan zal hij volgen.