Maakt een vallende boom geluid zonder waarnemers?

[Kyran]

Hallo allemaal,

Bovengenoemd dillemma kwam ik al lezende, onder het kopje 'John Locke', tegen in Filosofie, 100 essentiële denkers van Philip Stokes.

Ik denk zelf dat een 'ja' onmogelijk te bewijzen valt, aangezien het waarneming vereist om te kunnen concluderen of iets geen geluid maakt zonder waarnemers.

Eerst dacht ik even aan de mogelijkheid om 'gewoon' een casetterecorde te gebruiken om dit te testen, maar dat is natuurlijk ook een waarnemer...

Ben benieuwd naar jullie visies...

[Hopper]

Bestaat de boom uberhaupt wel zonder waarnemers?

Het is idd niet te bewijzen, zinloos eigenlijks om het te proberen.

[Threshold]

De superpostitie van schroedinger kat, is een gedankenexperiment. De boom is er en is er niet. Stel dat de boom valt, volledig geïsoleerd van dit universum dan kan denk ik niet zeggen of ie geluid maakt. In deze wereld is elke gebeurtenis niet geïsoleerd. Een vallende boom is hoorbaar tot aan de andere kant van de aardbol. De aanwezigheid van de boom lekt als het ware, naar de horende waarnemers. De boom maakt geluid als die omvalt. Statistisch gezien maakt ie in 0,0000000000000000000000000001% van de gevallen geen geluid.

[PNCO]

Stel dat de boom ook zonder waarneming bestaat.

Doordat de boom omvalt, zal er vibratie optreden en energie vrijkomen. Elke waarnemingsbron zal deze vibratie en energie opvangen als golven, welke wij kennen als geluidsgolven. Maar dan vraag ik me af, of geluid niet gewoon een vertaling is van die golven. Want in dat geval gaat het er om wat de definitie van geluid is. En naar mijn mening is geluid iets wat gecreëerd wordt in de hersenen, waardoor in dit geval er dus geen geluid is, slechts golven/vibraties/energie welke vrijkomen door de val.

[DePurpereWolf]

Maar juist golven (druk golven wel te verstaan) is gedefineerd als geluid.

Zo kan ook een bandrecorder geluid opnemen en is het dus niet een hersenspinsel.

De vraag kan ook zijn, verandert er iets als ik bij de boom ga staan.

Als er niets verandert, en ik hoor geluid concludeer ik dat dat altijd dus gebeurt, en er dus altijd geluid zal zijn (mits er lucht is, maar zonder lucht geen boom)

Deze vraag is niet te beantwoorden, omdat we altijd aanwezig moeten zijn om iets te meten.

[Menheffrin]

Dit probleem is uitgewerkt door Immanuel Kant in zijn "Kritik der reinen Vernunft", waarin hij zich de vraag stelt of een spiegel wel een spiegelbeeld geeft indien de waarnemer de kamer verlaat waarin de spiegel is opgehangen.

[Ger]

Je kan net zo goed vragen of er natuurkundige wetten bestaan op plaatsen waar even niemand is. Of dat er überhaupt wel iets is op plaatsen waar niemand is. Sterker nog, misschien is alles wel anders op het moment dat ik me omdraai.

OK, 100% zeker ben ik niet, maar het is voor mij 99,9999999999999% zeker dat de boom lawaai maakt.

[lngr]

Ik sluit me aan bij Ger. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de boom geen geluid maakt en geen enkele reden dat de maan er niet is als ik er niet naar kijk.

[made in flanders]

volgens mij kun je die vraag in twee delen opdelen.

1) maakt een vallende boom geluid zonder waarnemer, dit dan omdat er iets zou veranderen aan de geluidstrillingen. (wat ik zeer betwijfel want bij alle bomen die tot hier toe zijn omgevallen en waargenomen zijn weet men dat ze geluid maken, dus waarom die andere niet?)

2)maakt een vallende boom geluid zonder waarnemer, dit is dan eerder de vraag, niet zozeer ofdat het geluid bestaat, maar ofdat het waarde heeft als het niet word opgevangen.

[DePurpereWolf]

Ik sluit me aan bij Ger. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de boom geen geluid maakt en geen enkele reden dat de maan er niet is als ik er niet naar kijk.

Het punt is niet om in het standpunt te geloven, het leuke ervan is om te kijken of je een 'filosofisch' antwoord kunt geven op dit gedachtenexperiment. Ofwel, kun je met alleen woorden aangeven dat de vallende boom altijd geluid maakt.

[made in flanders]

volgens mij maken ze biologisch en fysisch gezien geluid maar filosofisch niet.

[Fysicusje]

Dit soort "levensvragen" zullen wel eeuwig voor discussie zorgen tussen mensen die het filosofisch bekijken en anderen die het louter wetenschappelijk zien.

Ik ben ook geneigd om te geloven dat de boom geluid maakt zelfs al zijn er geen waarnemers aanwezig. Immers: waarnemingen bij 1000000-en bomen hebben aangetoond dat vallende bomen geluid maken, dus wanneer we dit gaan veralgemenen geldt dit ook voor de boom zonder waarnemers.

Maar dit is waarschijnlijk de louter wetenschappelijke visie...

[Edgar]

Het ligt er denk ik aan, hoe je waarneming definieert.

Laten we waarneming nu definieren als een invloed, waarbij iets van informatie uit een systeem wordt overgedragen. Dan maakt de boom altijd geluid of een equivalent daarvan (straalt licht uit etc). Er is zwaartekracht nodig om hem te laten vallen, hij raakt de grond, heeft interactie met de lucht. Als we daaraan toevoegen, dat een waarneming een menselijke participant behoeft dan maakt de boom geen geluid, als niemand kijkt.

Er is niet echt een absolute waarheid in dit soort zaken, het ligt eraan hoe je ernaar kijkt. (Dat maakt het ook leuk.) Voor een doof persoon is de uitspraak: "Bomen maken geen geluid" altijd waar, omdat er geen geluid is in zijn wereld.

[ZonnTroLL]

Er is geen tijd zonder waarnemers...Jawel, er is wel tijd, want zonder tijd zouden ze niet bestaan.

Of geldt de stelling alleen voor het geluid?

[ZonnTroLL]

Jawel, er is wel geluid, want zonder geluid zou het oor niet zijn ontstaan?