sciencetalk

Ik ben laatst op het idee gekomen om vrijheid in twee soorten op te delen. waarom twee soorten?:

definitie vrijheid (mijn definitie):

dat je kan doen wat je wilt. (doen in de breedst mogelijke zin).

maar betekend dit ook dat je bij veel vrijheid veel keuzes te maken hebt? niet per se, want wie weet heb jij wel helemaal geen zin om die keuze te maken. Zo kan je vrijheid in twee soorten opdelen:

(1) vrijheid van keuze en (2) de vrijheid om niet te hoeven kiezen.

Ik vind dit een goede opdeling, omdat keuze heel erg aan vrijheid gekoppeld wordt en je zonder het begrip 'keuze' een goed begrip van vrijheid niet goed mogelijk is. Normaal ben ik nooit zo voor het opdelen van dingen in boomstructuren (2 kinds of people: those who murder and those who don't, zoveel diersoorten, zoveel dit, dat....), maar omdat de opdeling van het begrip begrepen kan worden zodra het begrip zelf gevormd is (zonder extra begrippen te kennen), vind ik dit een fundamentelere verdeling dan andere verdelingen.

wat vinden jullie hiervan? wat vinden jullie van indelingen in het algemeen? heb je een eigen indeling van vrijheid?

Ikzelf denk dat men pas absolute vrijhied heeft in een droom. In een droom kun je letterlijk alles zelf aanpassen bij wijze van spreken, tot de natuurwetten toe.

Maar in het 'echte leven' vind ik zelf dat men pas vrijheid heeft als je 'losgekoppeld' bent van het massa-bewustzijn, geen meeloper bent in je denken en doen. Alleen dan kun je volgens mijn redenering echt vrij zijn.

Michiel schreef:Ikzelf denk dat men pas absolute vrijhied heeft in een droom. In een droom kun je letterlijk alles zelf aanpassen bij wijze van spreken, tot de natuurwetten toe.

Maar in het 'echte leven' vind ik zelf dat men pas vrijheid heeft als je 'losgekoppeld' bent van het massa-bewustzijn, geen meeloper bent in je denken en doen. Alleen dan kun je volgens mijn redenering echt vrij zijn.

Wat als nou het echte leven ook een droom is? 8)

maar mee gaan in de massa is toch voor veel mensen ook een bewuste keus, ik denk zelf dat je pas echt vrij bent als je tevreden bent met wat je doet en de keuzes die je maakt. het maakt volgens mij niet uit of de keuzes die je maakt ook de keuzes zijn van duizenden andere mensen, als je er maar tevreden mee bent.

een mens zal nooit vrij zijn. misschien eventueel als hij dood is, want dat weet ik niet. maar in dit leven zal je nooit vrij zijn. zoals eerder al gezegd zijn er de natuurwetten waar je rekening mee moet houden. je moet er zelf altijd voor zorgen dat je gegeten heb en je genoeg slaapt en zo. dus in dat geval ben je niet vrij.

langs de andere kant klopt er niet iets in de stelling dat je vrij kunt zijn zonder keuzes. ik denk dit niet. want het kan natuurlijk zijn dat de vrijheid die je voor ogen hebt net hetzelfde is als hetgeen je doet en/of krijgt zonder die keuze te maken. maar in het meeste geval klopt dit niet.

denk ik toch.

in de letterlijke zin ben je nooit vrij dat is waar, maar je bent toch zo vrij als je je voelt?

misschien een stom voorbeeld maar het is het enige wat ik op dit moment kan verzinnen.

iedereen kent toch de film de matrix in die film zijn de mensen zonder dat ze het weten gevangen genomen in een fictieve wereld, maar de mensen weten het niet maar zijn er tevreden mee. natuurlijk zijn ze gevangen en dus in de letterlijke zin niet vrij, maar zo voelen ze zich wel.

zijn ze dan in zekere zin dan niet vrij?

eigenlijk is dat gevaarlijk denken.

je kunt zo denken, zolang we de arme mensen maar zeggen dat er geen betere wereld mogenlijk is dan dat, kunnen we blijven ze uitbuiten, want ze zullen dat zelf als vrijheid zien.

ik dacht dat die denkwijze vaak vroeger, in de middeleeuwen en zo werd gebruikt.

maar langs de andere kant heb je gelijk, je bent zo vrij als je je voelt.

maar jou vrijheid eindigd waar die van een ander begint

De vrijheid om niet te hoeven kiezen is niet eenduidig of een contradictie.

de vrijheid om niet te hoeven kiezen kan op twee manieren geïnterpreteerd worden. Volgens mij bedoel je dat je de keuze hebt om niet te kiezen, maar dit is nog steeds vrijheid van keuze. De keuze om niet te kiezen.

De enige situatie waar je echt niet hoeft te kiezen is de situatie waarbij je geen keuze meer hebt. Dit komt voor wanneer je verplicht bent een handeling te doen, je hebt dan ook niet meer de keuze om niet te kiezen. Door het wegnemen van de keuze is ook de vrijheid tot de keuze verdwenen.

Bowie schreef:De vrijheid om niet te hoeven kiezen is niet eenduidig of een contradictie.

de vrijheid om niet te hoeven kiezen kan op twee manieren geïnterpreteerd worden. Volgens mij bedoel je dat je de keuze hebt om niet te kiezen, maar dit is nog steeds vrijheid van keuze. De keuze om niet te kiezen.  

De enige situatie waar je echt niet hoeft te kiezen is de situatie waarbij je geen keuze meer hebt. Dit komt voor wanneer je verplicht bent een handeling te doen, je hebt dan ook niet meer de keuze om niet te kiezen. Door het wegnemen van de keuze is ook de vrijheid tot de keuze verdwenen.

nou ik bedoel gewoon dat ik soms gewoobn helemaal geen zin heb om een keuze te maken en ik het liever zou hebben als die keuze helemaal niet op mijn pad zou komen, dus als deze al gemaakt is. dit is geen vrijheid van keuze, omdat de keuze er in dit geval niet is. dus inderdaad als het verplicht is ja.......maar voor de vrijheid van keuze is in dat geval een andere vrijheid gekomen, namelijk de vrijheid niet te hoeven kiezen.

volgens mij is er maar één soort (menselijk gezien dan) keuze nl,

In het Zijn, of in het niet Zijn.

ben je in het Zijn.... dan moet je altijd keuze's maken ,klein of groot, goed of slecht, zelfs het niet maken van een keuze, is een keuze.

Ben je in het niet Zijn,.... dan valt er niets meer te kiezen.

ik geloof niet dat er buiten deze twee nog meer zijn.

janos.

opdeling

keuze 1:vrijheid van keuze (dit kan niet, want men kan niet keuze 2 kiezen)

keuze 2:De keuze om niet te hoeven kiezen tussen 1 en 2 (dit kan natuurlijk niet aangezien men reeds voor keuze 2 heeft gekozen)

1 en 2 zijn dus onmogelijk keuzemogelijkheden.

Je kan niet kiezen om nooit te kiezen.

Je kan niet kiezen om altijd te kiezen, want bovenstaande kan je niet kiezen.

Stel je bent in een winkel, je hebt 15 euro. Je ziet 2 shirtjes, blauwe en een groene. Allebei even leuk, maar allebei 15 euro. Je hebt de keuze om er een te kopen, of je geld te houden (eventueel een ijsje om de hoek halen). Dat is de vrijdheid die iedereen heeft en die ook verantwoord is.

Maar echte echte echte vrijdheid is allebei de shirtjes en een stuk of 8 ijsjes graties en voor niets meenemen, zonder consequenties.