Nee, ik bedoel niet dat alle materie 99% leeg is.Rogier schreef:De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde, en ook empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.
Of bedoel je dat alle materie 99% leeg is, dus ook de aarde?
Dat soort opmerkingen houden we hier niet van.En ga het niet meteen afdoen als onzin door je geconditioneerde reflexen.
Ger schreef:Even kijken...
- We hebben met onze eigen ogen vanuit de ruimte kunnen bekijken dat de aarde bol is
- Door de massa vormt zich vanzelf een bol (= een van de definities van een planeet)
- Voor alle andere planeten geldt hetzelfde
- Een touw spannen tussen Dover en Calais, beiden exact op zeeniveau, levert op dat het touw door het water gaat, ook als het touw maximaal gespannen is en dus niet doorbuigt
- We boren gaten die soms zelfs door de aardkorst heen gaan en verdomd, we komen magma tegen.
- etc...
Ik bedoel dit niet onaardig, maar min ervaring heeft me geleerd dat mensen dit op voorhand afwijzenDat soort opmerkingen houden we hier niet van.
Helemaal mee eens, maar dat geldt ook voor de theorie dat de aarde niet hol is!Als jij overtuigd bent van een holle aarde, zul je toch met verdomd goede argumenten moeten komen.
Mijn vader leerde me altijd te vragen:Leg maar uit
De massa van de aarde bedraagt bijna 6 quadriljoen kilo. Van wat voor materiaal moet de schil dan wel gemaakt zijn, als de binnenkant leeg is?Pindar schreef:1. De massa van de aarde duidt op het tegenovergestelde?
Leg maar uit
Dat van die "kuilen graven" was eigenlijk een grapje. Maar serieus dan, ik geloof dat het diepste gat ooit gegraven ruim 10km was. De diepste bekende zeetrog komt ongeveer ook zo diep. Vrij weinig om iets over de inhoud te zeggen aangezien de straal ruim 6000km is. Maar allerlei fenomenen zoals vulkanen, magnetisme, zwaartekracht, enorme druk, tektonische structuur e.d. geven een aardig idee van wat er in de aarde zit, en niets wijst erop dat het daar leeg is.2. empirische experimenten (diverse kuilen die zijn gegraven) leiden tot een andere conclusie.
welke experimenten? hoe diep waren die kuilen?
ok laten we eens hier beginnen,Ook is er nog zoiets als seismische waarnemingen. De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een holte zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.
Juist de rotatie is een aanwijzing dat ze hol zijnDenk verder ook even aan hoe planeten waarschijnlijk ontstaan (stof dat zich ophoopt en roteert). Vind je het erg waarschijnlijk dat uit zichzelf in een holle constructie resulteert?
Voor de theorie dat de aarde niet hol is bestaan er massa's argumenten. Je probeert de bewijslast nu om te draaien. Jíj bent degene die met een onconventionele theorie aan komt draven, dus ben jíj degene die met bewijzen moet komen. Ik ga uit van het standpunt: onjuist tot het tegendeel bewezen is.Helemaal mee eens, maar dat geldt ook voor de theorie dat de aarde niet hol is!
Het tegenkomen van magma is een feit, dus er zit wel degelijk iets onder de aardkorst. Vanaf wanneer zou de aarde volgens jou hol moeten zijn?Pindar schreef:bv als je 'magma' tegenkomt betekent dat toch nog niks. alleen dat je magma tegenkomt.
het kan zijn dat je 'mind' dan gaat denken dat de hele aarde onder magma zit, maar dat is tuurlijk geen bewijs
Ik weet niet wat jij goede argumenten vindt en wat niet, maar een bewering (gedaan in een dagboek als ik me niet vergis) is dat m.i. zeker niet.Pindar schreef:Ik weet dat ik zelf nog niet met argumenten ben aangekomen, maar bv Admiraal Byrd heeft beweerd de
holle aarde ingevlogen te zijn!
Dus nee, we weten niet 100% zeker wat er (en of er iets) in de aarde zit, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat ie hol is.
Zou je dit kunnen verduidelijken a.u.b.?Juist de rotatie is een aanwijzing dat ze hol zijn
Misschien helpt het als je uitlegt waarom.o ja? ik vind het juist velermalen waarschijnlijker dat ie hol is!
Zijn alle andere planeten hol?Net als de rest van de planeten.
Maar waarom vind jij dit waarschijnlijker?Pindar schreef:o ja? ik vind het juist velermalen waarschijnlijker dat ie hol is!
Net als de rest van de planeten.
Ben ik helemaal mee akkoordVoor de theorie dat de aarde niet hol is bestaan er massa's argumenten. Je probeert de bewijslast nu om te draaien. Jíj bent degene die met een onconventionele theorie aan komt draven, dus ben jíj degene die met bewijzen moet komen. Ik ga uit van het standpunt: onjuist tot het tegendeel bewezen is.
vanaf wanneer weet ik niet, dat magma een feit is zegt nog helemaal niks. Ik heb ook niet gezegd dat er niks onderHet tegenkomen van magma is een feit, dus er zit wel degelijk iets onder de aardkorst. Vanaf wanneer zou de aarde volgens jou hol moeten zijn?
)helemaal mee akkoord, het was een 'amuse'Ik weet niet wat jij goede argumenten vindt en wat niet, maar een bewering (gedaan in een dagboek als ik me niet vergis) is dat m.i. zeker niet.
Moet je zelf weten, je kan tuurlijk ook even de komende ontwikkeling hier afwachtenPS: Aangezien de theorie van de holle aarde niet wetenschappelijk aanvaard is lijkt het me beter om deze topic naar "Theorieontwikkeling" te verplaatsen.
Als je het gaat onderzoeken wijst bijna alles in die richtingMaar waarom vind jij dit waarschijnlijker?
de rotatie 'smijt' de binnenkant toch tegen de buitenkant? Net als bij een wasmachine.Zou je dit kunnen verduidelijken a.u.b.?
Pindar, je manier van discussiëren vind ik hoogst irritant, en zou ik in forumjargon bijna trollen willen noemen.Pindar schreef:ok laten we eens hier beginnen,
De manier waarop de aardschokken zich voortplanten door de aarde.
Je zegt hier eigenlijk nog niks, alleen dat de manier waarop ze zich voortplanten wijst op een 'vaste' aarde.
Hoe dan?????
Ik pik dit hier uit omdat mijns insziens dit helemaal andersom is.
Om met jouw soort woorden te antwoorden: Hoe dan?Ik kan zeggen:
De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een vaste aarde zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.