sciencetalk

Ik heb onderstaande grafiek gemaakt met de gegevens die ernaast staan. Het probleem is dat wanneer ik aan de hand van de vergelijking van de trendlijn wil kijken wat het gemiddelde zou zijn bij een concentratie van 5, ik een y-waarde uitkom die niet mogelijk is. Zoals je ziet zou het gemiddelde bij een concentratie van 5 tussen 20 en 9 moeten liggen, maar hier als ik x = 5 invul in mijn trendlijn is dit niet zo.

Ik vermoed dat dit te maken heeft met het feit dat Excel op de x-as van een figuur altijd de 'normale' nummering (1,2,3,4,..) blijft behouden, maar de gegevens voor de x-as er gewoon 'over plakt'. Dit is wat ik althans eens opgevangen heb.

Iemand die me hier weet te helpen om dit probleem te omzeilen?

De vergelijking die in je grafiek staat is niet de vergelijking van je trendlijn.

Als je x=0 invult zou y 54.333 zijn en in de grafiek is y ca 45.

Dit is geen kwestie van een probleem te omzeilen, maar de grafieken van Excel juist te gebruiken.

Om de juiste x-as waarden in die regressieformule te behouden moet jij een spreidingsgrafiek (Engels: Scatter graph) gebruiken en geen lijngrafiek. Dat kan je er grafisch exact hetzelfde laten uitzien dan die lijngrafiek.

En voor een regressieformule is het aantal gebruikte decimalen vaak heel belangrijk (afhankelijk van de orde van je regressie).

Selecteer die formule op de grafiek en vergroot het aantal decimalen via het normale standaard icoontje daarvoor (of rechtsklikken kan ook via snelmenu afhankelijk van je Excel versie). Met de formule die ik daar zie minder belangrijk.

Probeer ook verschillende types, eventueel ordes van de trendlijnen.

Gerard_CF schreef: ↑zo 15 apr 2012, 17:20
De vergelijking die in je grafiek staat is niet de vergelijking van je trendlijn.

Als je x=0 invult zou y 54.333 zijn en in de grafiek is y ca 45.

Die vergelijking is wel juist, alleen met dit type van grafiek beschouwt Excel de x-as waarden van 1 tot n ( n = aantal ingevoerde x-as waarden). Als je dus de wiskundige relatie integreert in die formule van de reële x-as waarden naar die 1 tot n werkt de formule ook.

Alleen is dat niet nodig bij de juiste grafiekkeuze zoals beschreven.

Bedankt E.Desart! Ik heb het via een spreidingsgrafiek gedaan en nu kom ik inderdaad wel correct uit!

Maar ik vraag me dan af wat het nut is van een lijngrafiek? Omdat je dan alle waarden die jij wil op de x-as kan plaatsen (terwijl de spreidinsgrafiek zelf bepaalde punten er uitkiest merk ik)?

EDIT: ik zie nu dat je de waarden die verschijnen op je x-as bij een spreidingsgrafiek ook zelf kan bepalen. Dan zie ik helemaal het voordeel van een lijngrafiek niet meer in..

De lijngrafiek is hoofdzakelijk een simpele vorm uitgaande dat elke x-waarde een vaste lineaire stap is op de x-as. Je kan hier grafisch wat andere dingen mee.

De spreidingsgrafiek is inderdaad veel krachtiger.

Je moet daar gewoon wat mee spelen (en Help file consulteren) om gevoel te krijgen voor de mogelijkheden. Je krijgt hier gelijk welke x-waarde in ongeacht de x-as verdeling, en ik kan hier zelfs cirkels, driehoeken of gelijk welke vorm inzetten met terugkerende waarden.

Deze grafieken (niet af) zijn bijvoorbeeld volledig gemaakt met een Excel spreidingsgrafiek (en wat extra Excel handigheidjes). Al die labels en vele verticale lijnen zijn dynamisch gekoppeld. Hier zijn nergens vloeiende lijnen gebruikt. Het enige dat extern toegevoegd is is die randschaduw.

Klik op de grafieken om de ware grootte te zien.

Tussen haakjes:

Jij zet gemiddeld boven op die kolom. Dat lijkt mij wiskundig niet erg professioneel.

Dat is een lineaire trend die daar staat, geen gemiddelde (is iets totaal anders).

Bedankt E.Desart! Ik zal wat proberen te spelen met die spreidingsgrafieken.

De reden dat ik 'gemiddeld' boven die kolom heb gezet, was omdat ik de functie 'average' had gebruikt om bij een bepaalde concentratie telkens het gemiddelde van de resultaten van proef 1, 2 en 3 te bepalen. Wiskundig is dit inderdaad misschien niet professioneel om die trend dan gemiddeld te noemen, maar het was dan ook niet mijn bedoeling om hier rigoreus te werk te gaan (want zo zijn bijvoorbeeld ook mijn assen niet benoemd, zijn er geen eenheden etc.)