sciencetalk

Als alles uit de big bang is ontstaan, hoe kan het dan dat wij eerder op onze plek in de ruimte zijn dan bv. de achtergrondstraling die met lichtsnelheid beweegt?

Dus de aarde is hier eerder aangekomen dan het oudste licht. Vreemd toch?

Jij ziet, denk ik, het heelal als volgt: Een bol en de Aarde zweeft ergens in die bol. Bij de oerknal zou dan het licht van het middelpunt van die bol naar 'buiten' gereisd zijn en nu pas ons bereiken, en dan zou de Aarde veel sneller dan het licht gereisd moeten hebben om op de plaats te zijn aangekomen waar ze nu is.

De werkelijkheid - voorzover wij die begrijpen - is vreemder. Het heelal heeft geen middelpunt, het is geen bol met drie dimensies (lengte, breedte en diepte) maar het heeft er vier, en dat is voor ons driedimensionale mensen nauwelijks voor te stellen.

Er is een bekend trucje (een analogie): Stel je het heelal voor als het oppervlak van een bol. Let goed op: Alleen het oppervlak van die bol is het heelal, dus maak niet de denkfout dat het midden van die bol het centrum van het heelal is. Alleen dat oneindig dunne vliesje aan het oppervlak is het heelal. Terwijl het heelal uitdijt zien de platte bewoners van de platte Aarde in dit vlies overal waar ze zich op het boloppervlak bevinden alles van zich af bewegen alsof ze in het centrum zitten. Ieder punt op dat oppervlak lijkt zo wel het middelpunt van het heelal, maar een middelpunt is er dus niet.

Het licht van de oerknal was overal in het zojuist ontstane heelal aanwezig; het oneindig dunne vlies was overal tegelijk ongelofelijk heet en felverlicht. Naarmate het heelal groter werd koelde het af, en werd het vlies langzaam steeds zwakker verlicht (door de uitdijing van het heelal worden de lichtgolven uitgerekt naar steeds langere golflengtes) totaan de milimetergolven die bij een temperatuur van 3 Kelvin horen zoals we ze nu waarnemen, en wat we de achtergrondstraling noemen. Een straling die dus nu nog overal in het heelal aanwezig is, welke kant we ook op kijken.

De Aarde heeft dus niet sneller gereisd dan het licht van de oerknal, we bevinden ons er nog steeds 'midden' in.

Michel Uphoff schreef: ↑ma 11 jun 2012, 11:13
..//.. De werkelijkheid - voorzover wij die begrijpen - is vreemder. Het heelal heeft geen middelpunt, het is geen bol met drie dimensies (lengte, breedte en diepte) maar het heeft er vier, en dat is voor ons driedimensionale mensen nauwelijks voor te stellen.

Er is een bekend trucje (een analogie): ..//..

Voor een versie van die analogie met verduidelijkende tekeningen zie:

[microcursus] ruimte-tijd: een voorstelling

Merk op dat de achtergrondstraling pas een goede 350 000 jaar na de big bang ontstaan is.

Een gelijkaardige vraag is hier langsgekomen.

There is no 'edge' to our universe (at least that we know of). Rather, we should speak of the 'edge' of the observable universe. The CMB photons that we are receiving right now today are coming from the edge of the observable universe. Each CMB photon we receive on earth, whether it is arriving today, 1 million year ago, or a month from now, was born ~400,000 years after the big bang. The ones we receive tomorrow just originated a little further from earth than the ones we receive today.

ZVdP schreef: ↑ma 11 jun 2012, 18:39
Merk op dat de achtergrondstraling pas een goede 350 000 jaar na de big bang ontstaan is.

Het stralingstijdperk, de dark ages en (de/re)ionisatie in de deemstertijd van het heelal heb ik, samen met andere (in dit verband) details als inflatie bewust weggelaten.