sciencetalk

Je hebt de laatste tijd enorm veel maniertjes en programma's op internet om je CO2 voetafdruk te berekenen. Je moet alleen zeggen hoeveel stroom/gas etc. je verbruikt en dan wordt het voor je berekend. Ik vraag me alleen af hoe ze bij de vermenigvuldigingsfactoren van dit gas en elektra komen.

Als je gas verbrand komt er uiteraard CO2 vrij, dit kan je gewoon berekenen. Maar wordt hierin ook meegenomen hoeveel CO2 er ontstaat bij de winning van dit gas?

Want bij elektriciteit wordt volgens mij alleen maar gekeken naar hoeveel CO2 er uitgestoten wordt tijden de winning ervan omdat je het niet aan het verbranden bent. Mijn vraag is dus of iemand weet wat allemaal wordt meegenomen om de CO2 uitstoot van 1 m^3 gas te bepalen

Alleen de maker van zo'n programmaatje op het internet weet wat hij allemaal in zijn berekening meegenomen heeft en wat niet.

Ja maar er zijn gewoon wat kengetallen, die op bijna iedere site hetzelfde zijn. In allerlei jaarverslagen kom ik ook steeds weer dezelfde getallen tegen, maar ik kan nergens vinden waar dan precies naar gekeken is

Als het er niet bij staat blijft het koffiedik kijken. Wellicht zijn er wel een paar factoren die kunnen verraden wat er zoal is meegenomen.

Als je bijvoorbeeld een getal vind voor CO2 uitstoot van windenergie, en dat is hoger dan 0, kun je er vanuit gaan dat ze de productie en/of het onderhoud van de windmolen hebben meegenomen in de berekeningen.

En dan heb je nog zoiets als CO2-equivalenten. Wellicht wordt er voor het winnen van gas helemaal niet zoveel uitgestoten, maar lekt er het nodige gas de atmosfeer in. Gezien methaan een aanzienlijk sterker broeikaseffect sorteert vergeleken met CO2 kan dat ook flink wat extra punten opleveren.

Dat zijn berekende waardes aan de hand van modellen. Maar ik moet zeggen dat het vaak zeer arbitrair is. Voor het maken van LCA's worden vaak gefixte waarde gebruikt om fabrieken met elkaar te kunnen vergelijken. Over het algemeen worden hier dan voor de CO2 dingen wel alle dingen meegenomen.. prodictieenergie/verlies.

(voor totaal lca's moeten ook bv omgevingsvervuiling (lawaai, aantal extra doden door fabriek etc) worden meegenomen, en dat is echt natte vinger werk.,

Maar de ene fabriek, of de ene aardoliebron, is de andere niet. Om te beginnen maakt de kwaliteit en van de grondstof al uit. Nu weet ik niet in hoeverre dit bij olie het geval is, maar ik kan me voorstellen dat aardolie uit het midden-oosten een hele andere samenstelling heeft als olie van de noordzee. Dan komen nog de win-energie (op 30 km diepte, of putje in de grond maakt een verschil) en de transport-energie kijken.

Gas uit groningen zou minder "co2" transport moeten hebben dan het gas uit rusland, maar is misschien wel weer veel minder calorierijk. Dus uiteindelijk is het een middeling van een heel hoop getallen.

Tja, neem je bij gas uit rusland dat de productie van de gasleidingen mee?

Of moet je dat eigenlijk juist niet doen, omdat extra gas transporteren niet noodzakelijkerwijs betekent dat je die pijpen groter hoeft te maken of vaker hoeft te onderhouden?

Het zijn altijd overwegingen - bij kernenergie kun je het brandstofverbruik tellen bij het delven en opwerken van uraniumerts. In die logica zou je voor kolen ook het transport van die kolen naar de centrale moeten tellen.

Bij gas, olie of kolengestookte centrales zit het overgrote merendeel van de emissies in het verbrandingsproces, en zijn de bijkomende zaken wellicht maar marginaal. Bij technieken als wind, zon of nuclear heeft het primaire proces helemaal geen emissies, en dan kun je alleen maar tellen wat er opgaat aan constructie, transport en afbreken van de installaties.

Een groot aantal van dit soort getallen, gebaseerd op LCA's, staan verzameld in bijlage C van het handboek CO2-prestatieladder van het SKAO. Dit neemt niet alle hiervoor genoemde bezwaren weg, maar geeft in ieder geval niet-slechte getallen.