sciencetalk

In hoeverre wijkt het idee achter 'ether' nu af van het idee achter de 'higgsdeeltjes'. Zijn beiden niet twee kanten van een zelfde medaille? Of beter gezegd: Is het niet 1 beestje met 2 namen?

Kan ik de conclusie trekken dat het idee van Ether achteraf helemaal niet zo gek is? Hoewel de (overgebleven) theorie van ether zich voornamelijk op elektromagnetisme richt, en het higgsveld zich meer op massa richt, gaan beiden uit van een alom en overal aanwezig veld waardoor de wereld om ons heen kan bestaan.

Ik voel me als Atomic Robo in dit plaatje:



Hetgeen je zegt raakt op zo'n manier kant noch wal dat ik niet weet waar ik zou moeten beginnen...

laat het dan maar voor wat het is

De gedachte was dat als er ether bestond er dan ook etherwind moest bestaan, in de beroemde proef van Michelson en Morley bleek dit niet zo te zijn.

Maar nu er een Higgsveld bestaat zou er dan ook een Higgsveldwind aangetoond kunnen worden?

Ik denk dat iedereen die hier nog het woord ether durft te schrijven een grote kans loopt om verbannen te worden.

Die theorie is ooit weerlegd en daarom willen veel "wetenschappers" er niet meer over horen.

Mijn idee is dat elke theorie zijn waarde houdt, al was het alleen maar om ze te kunnen vergelijken met huidige waarnemingen en nieuwe theorien. Net als de platte aarde en het idee dat de aarde het middelpunt van het universum is.

De Higgs theorie heeft ons nu weer doen stilstaan bij het begrip ether en daarom mag er best eens helder uiteengezet worden wat nu precies de verschillen zijn.

Ik zou beginnen met het idee dat de ether zou moeten bestaan uit de ons bekende atomen, maar dan in een erg lage dichtheid. (Ook wel ijl genoemd)

Het Higgsveld zou moeten bestaan uit veel kleinere elementaire deeltjes en in een juist erg grote dichtheid moeten voorkomen.

Nou zolang ether wordt gebruikt als naam van een organische stof, heb ik er geen problemen mee

De aanname dat er een etherwind zou moeten bestaan vind ik al erg gevaarlijk en dus zou ik ook niet aannemen dat er een soort van Higgsveldwind zou moeten bestaan. Sommige aannames zijn wel erg aantrekkelijk omdat er relatief snel resultaten mee te behalen lijkt te zijn, maar zijn een beetje te kort door de bocht.

Fuzzwood schreef: ↑ma 11 mar 2013, 13:16
Nou zolang ether wordt gebruikt als naam van een organische stof, heb ik er geen problemen mee

Met organische stoffen is inderdaad makkelijker een soort wind te produceren dan met het hypothetische medium waarin we ons zouden begeven.

Schonedal schreef: ↑di 08 jan 2013, 12:38
De gedachte was dat als er ether bestond er dan ook etherwind moest bestaan, in de beroemde proef van Michelson en Morley bleek dit niet zo te zijn.

Bij die proef nam men aan dat de ether dimensies heeft, echter de ether heeft geen dimensies, en dan klopt het

dat je geen etherwind meet. Daar verwijst Thetrode eigenlijk ook naar. Een ether zonder dimensies maakt

heelveel ineens beter verklaarbaar. Maar ja ehter boek was gesloten.