sciencetalk

Welke zijn de randvoorwaarden voor onderstaand principeschema:
Links: verplaatsing en eerste afgeleide zijn 0.

Maar hoe werkt dit rechts? In welke mate zou zo een verticale glijder stijfheid bijbrengen aan de structuur als de kracht ook verticaal is? Omdat het uiteinde niet naar links kan bewegen omdat het fixed zit op die positie?

Alvast bedankt!

Hoekverdraaiing rechts is ook niet mogelijk. Hoe dit in de praktijk wordt gerealiseerd is dan weer iets anders.

jhnbk schreef: ↑zo 06 jan 2013, 09:38
Hoekverdraaiing rechts is ook niet mogelijk. Hoe dit in de praktijk wordt gerealiseerd is dan weer iets anders.

Wellicht een stalen balk met kopplaat met 4 bouten vast aan een kolom en in de kolomflens zitten dan 4 slobgaten.

EDIT: omdat beelden meer zeggen. Bouten zijn hier weggelaten. Gaten zijn verticale slobgaten.

in de praktijk wordt er rechts het een en het ander verwaarloosd: in bv. liftkooien of lopende koppen op CNC-machines, heb je die constraints.

Als de hoekverdraaiing van zo'n horizontale balk zodanig groot is (er is steeds speling en elastische vervorming) dat deze merkelijk naar links opschuift om zo bij te dragen aan de vormvastheid vd structuur, dan heb je andere problemen... (denk aan de toleranties van dat type lager, die echt heel klein zijn)

Draagt dus niet bij aan de globale stijfheid.

In bovenstaande tekening kun je toch geen vertikale verplaatsing hebben? slobgaten dienen om plaatsing/assembly te vergemakkeliiken, niet om verplaatsingen toe te laten (alhoewel dit soms wordt toegepast op liggers van loopbruggen e.d. voor thermische uitzettingen, maar dan nog is dit een slecht design).

Het ging me ook meer om het principe. Die afbeelding heb ik in een paar minuten met sketchup uit elkaar getrokken en het slobgat heeft daarin nog de meeste tijd gekost De randvoorwaarde is daarom misschien niet zuiver, maar een schop in de richting.

Maar neemt niet weg dat ik in detailberekening een slobgat niet zie als een vaste verbinding. Als ik voor onderstaande beugel (wordt gebruikt bij scharnierkappen) de spreidankers toets dan reken ik alle horizontale belasting op het achterste anker.
Maar ik denk dat het meer een kwestie van benadering is. Als je wil dat het spreidanker veilig berekend wordt dan beschouw je het anker dichtst bij de muurplaat als rol. Wil je echt dat horizontale verplaatsing mogelijk is; dan kies je niet voor zo'n oplossing, maar zet je als bij loopbruggen aan de kade een uiteinde op wieltjes in een rail.

Bedankt voor de reacties!

Klopt die formule wel in die tekening?

Ik zou denken dat de overgebrachte kracht lineair afhankelijk is van de (vertikale) verplaatsing...

Die waarde volgt uit de oplossing van de differentiaalvergelijking.

ik ben niet overtuigd...

Hij is ook lineair afhankelijk:
Alleen wordt delta heir op 1 gesteld, maar de zakking is lineair met de kracht