sciencetalk

Is het zo dat mensen in overheidsdienst zoals ambtenaren, bedienden, militairen, stadspersoneel, politie enz. meer kosten aan de staat, in plaats dan dat ze niet werken en een werkloosuitkering zouden krijgen.

Als ze niet werken moet ook heel de accommodatie die nodig is voor hun beroep uit te oefenen ook niet meer betaald worden door de staat.

Is het dus beter voor de economie om minder mensen in een overheidsdienst te hebben ?

Het is natuurlijk zo dat het meer kost ze wel aan het werk te hebben dan ze te ontslaan en in de uitkering te zetten, maar gevolg is wel dat het werk dat ze deden dan ook niet meer gebeurd. Of dat wenselijk is is niet direct een economisch vraagstuk, eerder een politieke denkrichting.

Voordeel kan zijn dat ze beschikbaar worden voor de arbeidsmarkt, en daar kunnen bijdragen aan de economie van een land. Tijdens een recessie denk ik dat dat effect niet zo interessant is.

Benm schreef: ↑vr 08 mar 2013, 15:29
Het is natuurlijk zo dat het meer kost ze wel aan het werk te hebben dan ze te ontslaan en in de uitkering te zetten, maar gevolg is wel dat het werk dat ze deden dan ook niet meer gebeurd. Of dat wenselijk is is niet direct een economisch vraagstuk, eerder een politieke denkrichting.

De vraag is dan ook veel te algemeen gesteld. Op het lukraak schrappen van overheidsdiensten zit (nagenoeg) niemand te wachten. Maar wat er dan precies wel of niet wenselijk geacht wordt is inderdaad een politieke keuze.

Ook het punt van "wel of niet goed voor de economie" is gedeeltelijk politiek, waaraan meet je of het goed gaat met de economie:

- Beurskoersen?

- Werkgelegenheid?

- Lonen?

- Winsten?

- Welzijn van de burger?

- Productieniveau?

- Duurzaamheid?

En zo kan je nog wel even doorgaan...

Over het algemeen wordt economische groei geteld als GDP, eventueel per capita. Daarmee neem ik aan dat "goed voor de economie" een snellere GDP groei dan wanneer je een of andere maatregel niet zou nemen.

Productiviteit hangt daarmee natuurlijk sterk samen, grofweg behaal je meer economische groei als de gemiddelde productiviteit toeneemt.

Het probleem is alleen dat van veel overheidspersoneel de productiviteit niet erg duidelijk is. In een fabriek kun je vrij eenvoudig tellen hoeveel winst gemaakt wordt door hoeveel man personeel, en daarmee een gemiddelde productiviteit per werknemer uitrekenen.

Voor een politieagent is zoiets een stuk lastiger te bepalen. Als er helemaal geen politie zie was zou dat mogelijk de economie schaden, maar hoe groot die schade is is niet bekend, en om uit te rekenen wat de schade zou zijn als je bijvoorbeeld de helft van de agenten ontslaat is al helemaal ondoenlijk.

Benm schreef: ↑za 09 mar 2013, 02:28
Over het algemeen wordt economische groei geteld als GDP, eventueel per capita. Daarmee neem ik aan dat "goed voor de economie" een snellere GDP groei dan wanneer je een of andere maatregel niet zou nemen.

Die interpretatie is een politieke keuze. Dat economen vaak zo redeneren doet daar niets aan af. Ik heb niets tegen een discussie over de invloed van het schrappen van overheidsdiensten op de nationale productie, zolang die discussie ook in die termen gevoerd wordt. Waar ik wel bezwaar tegen maak is het binnensmokkelen van een waardeoordeel door het gebruik van het woord "goed". Voor de zuiverheid van de discussie moeten politieke keuzes expliciet vermeld worden. Anders neemt men al te gemakkelijk aan dat iets dat “goed voor de economie” is, daarmee ook wenselijk is.

Een staat kan niet functioneren zonder overheid en de mensen die er werken. Er zijn ergens grenzen. Het moet niet zo zijn dat de industrie er moet zijn, alleen maar om te staat te onderhouden. Ten slotte zij die werken in overheidsdienst hebben op het einde van de dag niets gemaakt dat verkoopbaar is.Zij leven van wat de doorsnee burger produceert. Ze zijn als het ware een noodzakelijk kwaad. Als teveel mensen voor de overheid werken dan wordt de staat met de dag armer en de schulden stapelen zich op. (vb. Griekenland )

In de praktijk gaan een staat zonder overheid (anarchie) waarschijnlijk niet werken inderdaad, maar er is een heel spectrum aan formaat van overheid dat wel werkt. Dat kan gaan van een nachtwakerstaat die alleen essientiele zaken regelt (defensie, politie, stukje infrastructuur etc) tot een complete verzorgingstaat, en uiteindelijk zelfs communisme.

In welke mate werkzaamheden van mensen in dienst van de staat bijdragen verschilt nogal. Je zou kunnen stellen dat een administrateur oid niets toevoegt aan de economie. Maar wat als de staat een snelweg of electriciteitsnet aanlegt? Dat faciliteert anderen erin wel economische activiteit te kunnen ontplooien die er mogelijk nooit was gekomen als de staat dat niet gedaan had.

Benm, heeft een overschot van gelijk men de argumenten die hij aanhaalt. De productie van een leraar,staatsbediende, ligt natuurlijk in de toekomst. Hij vormt de toekomstige arbeider.De staat is natuurlijk bezig met wegenwerken,veiligheid etc. Alleen wijs ik er op dat er grenzen zijn. Zo zijn er diensten die onafhankelijk van elkaar het zelfde werk verrichten. Zo moeten ondernemers die werken willen beginnen soms nodeloos lang wachten op een vergunning.Griekenland is nu echt het voorbeeld van een log werkend staatsapparaat. Ondanks de massa

volk die door de staat wordt betaald, slaagt men er niet in de mensen hun belasting te doen betalen. Zo pas op het nieuws: de lijst van "zware beroepen" die vervroegd op pensioen mogen gaan, is er ellenlang en gewoon om je slap te lachen. De Griekse overheid kost meer dan het land kan produceren. Ik vrees dat ons kleine Belgie, met zijn vijf regeringen en tien provinciebesturen langzaam dezelfde weg opgaat.

De bijdrage per ambtenaar is heel lastig vast te stellen. Je kunt soms wel een beetje op je gevoel af gaan en zien dat bepaalde bestuurslagen (in nederland bijvoorbeeld provincien en waterschappen) niet echt noodzakelijk zijn om de burger en het bedrijfsleven te faciliteren. In belgie zal dat niet anders zijn.

Primair is echter toch de keuze tussen een kleine en een grote overheid, en daarmee waarmee de overheid zich niet of wel moet bemoeien. Is het bijvoorbeeld wenselijk dat je een vergunning moet hebben om een dakkapel of aanbouw te realiseren? In nederland vindt men blijkbaar van wel, wat een hele batterij abmtenaren oplevert die malen over welstand, aanvragen verwerken etcetera. Economisch levert dat alleen maar schade op.

Secundair is inefficiency van de overheid. Op zich is dat wel een logisch gegeven, gezien een overheid min of meer een bedrijf is, maar geen enkele concurrentie heeft en daarmee ook geen motivatie tot verbetering. Het enige risico dat je als overheid loopt is dat je burgers emigreren als je het al te bont maakt, maar dat doen relatief weinig mensen (1% van de bevolking per jaar oid).