sciencetalk

Misschien is dit een rare vraag, maar mij is wel eens verteld door iemand die NIET in de evolutietheorie gelooft dat de grote dieren die er vroeger waren kwamen doordat de zuurstofconcentratie hier op aarde veel hoger was dan nu.

Hij stelde als voorbeeld dat ze ooit in een laboratorium ergens in Amerika een schaap in een hok hebben gestopt en daarbij de luchtconcentraties van zuurstof verhoogde en de stikstofconcentratie met gelijke hoeveelheden lieten dalen, terwijl de concentraties andere gassen gelijk bleven.

En na 10 jaar zou dat schaap zo groot zijn geworden als een olifant.

En ze zouden dat ook met een konijn hebben gedaan en die zou na 10 jaar zo groot zijn geworden als een paard.

Ikzelf geloof daar helemaal niets van, maar wie ben ik.

Stel nu dat je een schaap, of je zou een mens in een ruimte stoppen en die dan gedurende z'n hele leven lucht in laten ademen die extra verrijkt is met zuurstof.

Bijv. 40% zuurstof ipv 21% en stikstof 59% ipv 78%, waarbij de andere gasconcentraties (bijv. CO2 0,04%) gelijk blijven.

Wat gebeurt er dan?

Word een schaap of iemand dan werkelijk abnormaal groot?

Of ga je soms eerder dood?

Of leef je juist langer, als je voedingspatroon hetzelfde is als bij normale lucht?

Bij verschillende insecten is het in ieder geval al wel aangetoond dat de grootte van het beestje in verband staat met het zuurstofgehalte. Zie hier.

En zie hier voor het artikel.

Daarom waren veel insecten in bepaalde delen van de prehistorie ook een stuk groter, dan nu het geval is.

Ik zit niet zo in dit vak, maar ik vermoed dat als je organismen voor langere tijd blootstelt aan hoge(re) zuurstofconcentraties er ook meer vrije zuurstofradicalen ontstaan --> grotere kans op celdood. In dat geval zou het organisme mogelijk dus minder lang gezond leven t.o.v. een soortgenoot die onder de huidige normale omstandigheden leeft. Maar hoeveel celdood er optreedt en op wat voor termijn, bij verschillende zuurstofconcentraties...geen idee.

De zuurstofconcentratie heeft niet zoveel te maken met de afmetingen van zoogdieren. Het probleem is vooral koeling: als je een dier 2x uitvergroot krijgt het 2x de lengte/breedte/etc, 4x het oppervlak, en 8x de inhoud.

Veronderstelt dat metabolisme ongeveer gelijk op gaat met inhoud, moet je dus twee keer zoveel warmte afvoeren per eenheid oppervlak. Een olifant zit een beetje tegen de praktische grens daarvan, en heeft een paar forse oren die meer als radiator dienen dan om mee te horen.

Bij insecten gaat het verhaal overigens wellicht wel op omdat daar de beperkende factor het zuurstoftransport is - die hebben geen circulatie met aders en venen, maar zijn min of meer afhankelijk van diffusie, en dat gaat sneller naarmate de concentratie in de lucht hoger is.

bats schreef: ↑ma 22 apr 2013, 22:24Hij stelde als voorbeeld dat ze ooit in een laboratorium ergens in Amerika een schaap in een hok hebben gestopt en daarbij de luchtconcentraties van zuurstof verhoogde en de stikstofconcentratie met gelijke hoeveelheden lieten dalen, terwijl de concentraties andere gassen gelijk bleven.

En na 10 jaar zou dat schaap zo groot zijn geworden als een olifant.

En ze zouden dat ook met een konijn hebben gedaan en die zou na 10 jaar zo groot zijn geworden als een paard.

Als iemand je dit soort dingen vertelt heb je twee opties: 1. Blijf glimlachen en probeer, zonder al teveel plotselinge bewegingen te maken, langzaam naar de deur te gaan zodat je kan ontsnappen, of 2. Vragen om een daadwerkelijke bron voor dit soort 'informatie'. "Ergens", "ooit" en dat soort termen hebben een hoog "een kennis van de broer van een vriend van mijn buurvrouw heeft ooit een hap uit de maan genomen"-gehalte.

Kan dat niet aangetoond worden aan de hand van genetische manipulatie?

Het zou zelfs kunnen door groeihormonen toe te blijven dienen zodat het dier doorgroeit en groter wordt dat de natuurlijke variant. Dit soort reuzengroei komt wel eens voor door genetische mutaties, ook bij mensen, maar heeft meestal niet al te beste gevolgen.

Niet dat een mens van 2.5 meter nou acuut oververhit, maar het geeft wel zn problemen gezien onze fysiologie er niet echt op gebouwd is.

De combinatie van een hoog basaal metabolisme en stringente eisen aan acceptabele lichaamstemperatuur maken het moeilijk. Er hebben uiteraard organismen bestaan die een orde grootte groter waren dan een olifant, maar dat waren reptielen die nogal gevoelig zijn voor verandering in omgevingstemperatuur en dergelijke.

zie ook de tweede helft van dit filmpje:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 130409_083

Tja, dat is een aardige 'what if'. Stel dat er inderdaad 40% zuurstof in de lucht zou zitten, wat dan? Enorme insecten zouden mogelijk zijn, al denk ik dat we te druk zullen zijn met branden blussen om ze op te merken.

Overigens vind ik de eerste helft van het filmpje ook wel ver gezocht, zeker omdat ze alle gebonden zuurstof er ook in betrekken. Als je gedurende 5 seconde alle vrije O2 in de lucht zou vervangen voor N2 gebeurd er eigenlijk heel weinig

Akkoord ja, ik had er misschien moeten bijzetten dat het niet volledig wetenschappelijk onderbouwd is

Deze vraag viel mij juist op omdat ik dat filmpje nog niet zo lang geleden had gezien, en het er toch (van verre) iets mee te maken heeft...

Schitterend

Stel je voor dat een schaap zo groot kan worden als olifant via artificiële ingrijp (d.m.v manipulatie, zuurstofconcentratie, groeihormonen .... ) of zogenaamd kunstmatige selectie, zal dat dan een set van aangeworven eigenschappen vormen? Indien nee, dan zou het toch leiden tot het ontstaan van nieuwe soort binnen de populatie (goed voor consumptie-economie)?