sciencetalk

Spaarlampen zijn echt gevaarlijk voor gezondheid door elektromagnetische velden (dirty stroom) en infrageluid. Vooral bij bedrijven, nieuwe veeschuren, scholen en kantoorpanden die in zeer grote hoeveelheiden van spaarlampen gebruiken die daarbij hun omgeving de ongewenste stralingen afgeven, zijn de gevolgen zeer groot.

Voorbeelden van elektromagnetische velden.

4 TL buizen in de microgolfoven http://www.youtube.c...h?v=t3U2a-7wh-c

ronde tl-buis en spaarlamp magnetron. http://www.youtube.c...h?v=zkqW1-0-ZMU

filmpje over meten van spaarlampen (soort multimeter) dat laat zien dat mens geladen wordt.

http://www.youtube.c...EmlSK6iEg-wq2lw

Dan transporteren de dirty stroom van spaarlampen zeer laag frequentie geluid versterkt door (zoals machines, CV-ketels wasdrogers, dus met transormator in) zodat door overbelasting van infrageluid mensen ziek van kunnen worden, dat vele kilometers ver lang verspreid kan worden door extra bronnen UTMS, hoogspanning masten, windmolens, gasleidingen verergerd:

http://api.ning.com/...D/Fernandez.pdf

http://www.jrschrade...n-netvervuiling

Wetenschappelijke onderzoeken van spaarlampen:

http://test.beperkde...paarlampen.html

Dit wordt nogal fors neergezet als zekerheid? Het wetenschappelijk onderzoek waar je naar refereert heeft als domein: BeperkDeStraling.org, en uit die naam kan al afgeleid worden dat de eigenaren daarvan op zijn minst bevooroordeeld zijn met betrekking tot de onderwerpen die daar behandeld worden.

Dan transporteren de dirty stroom van spaarlampen zeer laag frequentie geluid

Waar kan ik daarover meer informatie vinden? Het lijkt mij - zacht gezegd - nogal sterk. Dat infrageluid bij zeer hoge energieniveaus gevaarlijk kan zijn is bekend. Je moet niet te dicht in de buurt van een raketlancering komen, want dan word je door de lage frequenties bij extreem hoog energieniveau letterlijk in elkaar gebeukt. Maar in het aangehaalde rapport staat niets over spaarlampjes en de infrasound die ze zouden verspreiden. Dat Umts vervolgens dat geluid transporteert is onzin, want niet mogelijk.

Wat wil je aantonen met die filmpjes van fluorescentiebuizen in de magnetron?

Een gepensioneerde bioloog (Andrew Goldsworthy) wordt in de berichten als serieuze wetenschapper op het gebied van straling neergezet, helaas is de link naar zijn rapport dood.

Dat spikes op het stroomnet mogelijk ongezond kunnen zijn wordt wel vaker beweerd, maar voor zover ik na kan gaan spreken de onderzoeken elkaar tegen.

Een korrel of liefst wat meer zout lijkt mij op zijn plaats.

Iets als netvervuiling of 'dirty electricity' is iets dat geen gezondheidsproblemen oplevert, maar mogelijk wel vervelend is voor energieleveranciers en transporteurs. Vrijwel alles met een schakelende voeding erin veroorzaakt dit fenomeen, of het nou een spaarlamp, pc, televisie of telefoonlader is.

Wat de gemeten veldsterktes betreft kloppen de video's wel - spaarlampen maken normaliter gebruik van een relatief hoogfrequente driver (30-100 kHz) wat gemakkelijker op enige afstand te meten is dan de 50 Hz van een gloeilamp.

De vraag is alleen of dit enig gevaar oplevert: Je kunt het met een gevoelige meter wel aantonen binnen pakweg een meter van de lamp. Aan de andere kant kan ik op 100 kilometer afstand met een radio aantonen dat radio 3 aan het uizenden is uit lopik, maar ik denk niet dat iemand in pakweg nijmegen zich heel druk maakt levend gebraden te worden door die radiotoren net op horizon.

Willen electromagnetische velden schadelijk zijn moeten ze echt behoorlijk groot zijn, en het uiteindelijke effect ervan is dat feitelijk vergelijkbaar met je hand in een magnetronoven steken (die zodanig is omgekat dat hij werkt met het deurtje open).

Er is een veel gevaarlijkere vorm van elektromagnetische straling: zonlicht.

Zonlicht veroorzaakt zonnebrand en als je dat te vaak gebeurt, zelfs huidkanker. Maar dat vinden de meeste mensen doodgewoon en doen daar niet zo moeilijk over. Gaat het echter over modernere, maar veel minder schadelijke, vormen van elektromagnetische straling dan raken de mensen in paniek.

Ook dat de website BeperkDeStraling.org wordt gelijk als niet als waar genomen en het ging mij om de inhoud van de wetenschappelijke onderzoeken. Het is en blijft wetenschappelijke onderzoeken, die serieus zijn gedaan. En mocht u er niet mee eens zijn, kom dan met de feiten of onderzoeken die het tegenstelling ingaat wat niet klopt.

Ik zie te veel afhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die ik niet als waar kan aannemen als ik nacheckt welke bedrijven of overheden of lobby's die onderzoeken betalen, denk maar aan antibiotica, Aspartaam, medicijnen etc.

Ook bij de overheid is bekend dat je niet onder hoogspanning masten of leidingen moet gaan wonen, ondanks hun betaalde wetenschappelijke onderzoeken aangeven dat er niets aan de hand is.

Te veel zonlicht kan gevaarlijk zijn , dat klopt maar je kan zelf voor kiezen dat je schaduwplek opzoekt of in zon blijft zitten .

Maar van deze elektrosmog, dat je er niet meer onderuit kunt komen en ook kan je zelf niet afschermen, want deze stralingen gaat door alles heen.

Zet maar een gloeilamp in een magnetron, en die verlichting gaat niet aan, maar er gebeuren andere dingen.

Ook kunnen meeste mensen niet goed een boek lezen onder een spaarlamp, maar wel met oude vertrouwde gloeilamp.

Waarom raken mensen van elektromagnetische straling in paniek, omdat ze hiervan klachten hebben of wel iemand kennen die hiervan zeer ziek is geworden?

Een magnetron zet je maar hooguit 10 minuten aan, en dat is anders als 24 uur 7 dagen per week nonstop elektromagnetische straling moet voelen.

Ik heb geen radiozendmast aangekaart dat die gevaarlijk zou kunnen zijn , maar UTMS-masten en dat heeft met telefonie en datatransport te maken.

dat is anders als 24 uur 7 dagen per week nonstop elektromagnetische straling moet voelen.

We doen niet anders. Van conceptie tot de dood zijn we ondergedompeld in elektromagnetische straling van allerhande bronnen, ook zonder spaarlampjes.

Waar het om gaat is of er soorten straling zijn die schadelijke gevolgen kunnen hebben, en met welke intensiteit en duur die eventueel schadelijk straling ons belaagt.

Waarom mensen in paniek raken is iets voor psychologen, en of men iemand kent die 'er van ziek geworden' is, is te bewijzen. Die bewijzen ontbreken, er zijn hoogstens wat vermoedens met name bij hoogspanningsmasten. Een bewijs voor schadelijkheid van de straling van een spaarlampje van een paar Watt is voor zover mij bekend nooit geleverd.

Link ons naar een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat de schadelijkheid hiervan aantoont of op zijn minst aannemelijk maakt.

Hier nog link van Dr Andrew Goldsworthy die bij de eerste posts niet deed:

http://www.mastsanit...y-lighting.html

De link moet nu werken.

Die werkt ook niet.

Jazeker werkt 'ie (bij mij althans).

Ik heb nog geen verwijzing naar wetenschappelijke publicaties gezien, en een dergelijke onderbouwing - wat men van wetenschapelijk onderzoek in zijn algemeenheid ook mag vinden - is wel wat op dit forum verlangd wordt. Dus geen websites van mensen die "Dr." voor hun naam hebben gezet, maar artikelen afkomstig uit peer reviewed tijdschriften.

En, om eventuele onnodige discussie voor te zijn: Ook geen artikelen zoals deze (waarnaar op de stopdestreling website wordt verwezen). Want waar dan weer ("verrassend" genoeg) niet naar wordt verwezen is dit commentaar dat op dat artikel verscheen, en waar ik maar even uit citeer:

Milham and Morgan [2008] present findings from an assessment of purported cancer cases among teachers in La Quinta Middle School (LQMS) in Riverside County, California. The report includes significant inaccuracies and objectionable research practices. The counts and types of cancer cases presented by the authors were not confirmed by the California Cancer Registry (CCR) and the findings and conclusions of the report are not supported by the CCR.

Met andere woorden: In het artikel wordt gesteld dat men gebruik heeft gemaakt van gegevens afkomstig van het CCR, maar diezelfde CCR stelt hier keihard dat dat niet zo is, én distantieert zich nadrukkelijk van de gemelde resultaten en de betrouwbaarheid. Maar daar hoor je "stop de streling" niet over.

Voor wie geïnteresseerd is in de details:

Contrary to the assertion made by Milham and Morgan [2008], the CCR did not verify the purported cancer cases among teachers in LQMS claimed by the authors and identified significant inaccuracies in the data that are evident in the published findings. Among these, five of the cancer diagnoses claimed among LQMS teachers are in non-teacher employees in the school. This error is troubling, given the authors conviction that aberrant EMF emissions in the school are unique to several classrooms and would not be experienced by non-teaching employees.

Met andere woorden, de auteurs hebben de waarheid verdraaid om hun zogenaamde conclusies kracht bij te zetten.

Inaccuracies in the authors findings when compared to CCR data and to DSUSD employment records include unconfirmed cancer diagnoses, invalid date that cancer was diagnosed, misnamed cancer type, and inclusion of cancer for which the date of diagnosis precedes the date employment began in LQMS. These categories of errors were provided to the authors by the CCR in 2006 without disclosing which records or individuals had invalid data.

Niet alleen hebben ze de waarheid verdraaid, ze hebben er allerlei informatie bij verzonnen. En erger, ze hebben een waarschuwing van het CCR dat de gegevens niet klopten gewoon naast zich neergelegd en verzwegen bij de publicatie van het artikel.

Oh, en dan was er ook nog iets met de gebruikte methode:

Furthermore, data used to develop the Milham et al. [2008] publication underestimate the ages of some LQMS employees described as teachers, compute expected cancer counts using a CCR publication [2001] using 1995-1999 data that underestimates contemporary cancer rates, and do not include cancer-like conditions in the estimates of expected counts in spite of inclusion of these conditions among observed cases. These systematic errors each contribute to an underestimate of the expected number of new cancer cases among LQMS teachers. Together with the over count of new cancers, this collection of biases produce the exaggerated estimates of the ratios of observed to expected new cancer cases presented by the authors

Met andere woorden: de auteurs rommelen, liegen en frauderen dat het een lieve lust is. Aan het eind van de rekening blijft er niets, helemaal niets over van het verhaal. Maar om de een of andere reden - heel gek - zie je dáár niets van terug op "stop de streling, punt org"

Jopie1234 schreef: ↑vr 14 jun 2013, 16:07
Hier nog link van Dr Andrew Goldsworthy die bij de eerste posts niet deed:

http://www.mastsanit...y-lighting.html

De link moet nu werken.

Ok, die doet het nu inderdaad. Maar we willen het hier even serieus aanpakken. Dus nu zou ik graag willen dat je me het volgende aanbrengt:

1) Onderzoeksvraag

2) Hypothese

3) Experiment

4) Resultaten

En een bron naar waar het op die manier is aangepakt. Een verifieerbare bron ook, niet enkel namedropping als

Eltiti and her co-workers at Essex University showed this very clearly in a project for the mobile phone industry and the UK Government.

Wel: de wetenschappelijke papers die aantonen of op zijn minst onderzoeken wat jij wil stellen.

Via googlen kan je alles nachecken en deze persoon Dr Andrew Goldsworthy is een ervarende wetenschapper.

Dus kom met echte beweringen en feiten aan en ook de betreffende diepe onderzoeken kan je ook verder uitzoeken.

Opmerking moderator

Je draait het om en zult zelf moeten komen met echte beweringen en echte feiten. Een insteek "ik kom hier wat vertellen en jullie moeten maar aantonen dat ik ongelijk heb" is op dit forum ongewenst.

Het artikel van High frequency voltage transients associated with increased cancers 2008.pdf is in het wetenschappelijke vakblad the American Journal of Industrial Medicine (2008) verschenen en daar moet je wel aan vele aantal criteria's aan voldoen. Ook zie ik niets in de 2 artikels niets over CCR staan , met Adobe reader zoekfuncties en zelf lezen heb ik ze niet gevonden.

Ook vind ik dat kritiek meer met argumenten moet worden bestreden dan een flauwe opmerking over Dr.

CV van Dr Andrew Goldsworthy:

http://www.es-uk.inf...out/andrew.html

Ook stel ik op prijs met onderzoeken die melden dat elektrisch magnetische velden helemaal niet gevaarlijk is. Dan kan ik zelf nachecken of het klopt.

Dan heb je echte open discussie wat je van een forum verwacht.

sciencetalk

spaarlampen: dirty electricity?

spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?

Re: spaarlampen: dirty electricity?