sciencetalk

Gegroet beste mensen,



Omdat ik weet dat leden van het wetenschapsforum altijd graag willen helpen en erg veel kennis hebben wil ik om wat hulp vragen. Ik heb voor nederlands een presentatie waarbij je een stelling moet hebben, en die dus moet verdedigen met argumenten. Onze stelling luid; De VS moet niet militair ingrijpen in Syrie. Nu vroeg ik me af of mensen hier mij daarbij goede argumenten kunnen geven, echt argumenten waarvan de lerares dan denkt; dat is een goed argument. Alle argumenten zijn welkom, maar het liefst wel alleen voor tegen militair ingrijpen, die stelling moet ik immers verdedigen.

Ps; het is een SE, dus erg belangrijk. Hulp wordt heel erg gewaardeerd!

Ingrijpen in welke situatie? Dat maakt nogal wat uit.

Bartjes schreef: ↑za 28 sep 2013, 21:59
Ingrijpen in welke situatie? Dat maakt nogal wat uit.

Ik bedoel ingrijpen vanwege de chemische wapens, of is dat geen antwoord op uw vraag?

wiskundige schreef: ↑za 28 sep 2013, 22:27
Ik bedoel ingrijpen vanwege de chemische wapens, of is dat geen antwoord op uw vraag?

Dat begrijp ik, maar dat is nog niet duidelijk genoeg. Stel je het volgende scenario voor:

- Syrië werkt niet goed mee met het opruimen van de chemische wapens.

- De VS voeren de militaire druk op Syrië weer op.

- Vervolgens worden de wapens verder wel netjes opgeruimd.

Dan was de militaire druk kennelijk wel nodig, hoewel het uiteindelijk niet tot een militaire actie kwam. Zou de VS van te voren al zeggen dat er geen militaire actie komt, dan zou dat nooit zo kunnen werken. Daarom kan je de zaak moeilijk versimpelen tot voor of tegen militair ingrijpen.



Ook heb je nog het punt van met of zonder toestemming van de VN.



Of moet ik de stelling zo begrijpen dat de VS sowieso niet in Syrië moet ingrijpen?

Bartjes schreef: ↑za 28 sep 2013, 23:04
Dat begrijp ik, maar dat is nog niet duidelijk genoeg. Stel je het volgende scenario voor:

- Syrië werkt niet goed mee met het opruimen van de chemische wapens.

- De VS voeren de militaire druk op Syrië weer op.

- Vervolgens worden de wapens verder wel netjes opgeruimd.

Dan was de militaire druk kennelijk wel nodig, hoewel het uiteindelijk niet tot een militaire actie kwam. Zou de VS van te voren al zeggen dat er geen militaire actie komt, dan zou dat nooit zo kunnen werken. Daarom kan je de zaak moeilijk versimpelen tot voor of tegen militair ingrijpen.

Ook heb je nog het punt van met of zonder toestemming van de VN.

Of moet ik de stelling zo begrijpen dat de VS sowieso niet in Syrië moet ingrijpen?

Ja, want wij hebben deze stelling gekozen en het is de bedoeling dat wij die stelling verdedigen. En aangezien ik niet heel veel achtergrondkennis heb over dit alles wil ik met argumenten komen waarvan de lerares denkt, wow die weet er wel veel van of die heeft wel diep gezocht! maar ik heb al wel wat argumenten. Bijvoorbeeld; het lost uiteindelijk niks op want... of bijvoorbeeld; het kost heel veel geld en dat is slecht voor de economie. Weet u misschien ook een goede? U hoeft het zelf niet eens te vinden maar ik zoek dus goede argumenten.

Het VN verdrag zou geschonden worden. Dit heeft o.a. gevolgen voor je status.

De laatste 2 argumenten onderaan zijn misschien wat:

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/09/congres-praat-over-aanval-op-syrie-de-voors-en-tegens-op-een-rij/

Omdat gewapend ingrijpen om de eigen visie en moraliteit te forceren per definitie getuigt van zwakte.

wiskundige schreef: ↑za 28 sep 2013, 23:08
Ja, want wij hebben deze stelling gekozen en het is de bedoeling dat wij die stelling verdedigen. En aangezien ik niet heel veel achtergrondkennis heb over dit alles wil ik met argumenten komen waarvan de lerares denkt, wow die weet er wel veel van of die heeft wel diep gezocht! maar ik heb al wel wat argumenten. Bijvoorbeeld; het lost uiteindelijk niks op want... of bijvoorbeeld; het kost heel veel geld en dat is slecht voor de economie. Weet u misschien ook een goede? U hoeft het zelf niet eens te vinden maar ik zoek dus goede argumenten.

Dat is dan duidelijk. De link van kwasie geeft ook wat argumenten. Zie verder:

http://www.sp.nl/wereld/nieuwsberichten/14984/130829-vijf_vragen_aan_van_bommel_over_mogelijk_ingrijpen_in_syri.html

Erg bedankt voor jullie spoedige antwoorden, Bartjes dat artikel is geweldig, want dan kan ik ook nog eens vertellen hoe we nou wel op kunnen treden tegen het gebruik van chemische wapens. Want die vraag verwachtte ik sowieso van een klasgenoot dan wel niet een docente; ''Moeten we dan accepteren dat ze zomaar chemische wapens gebruiken?''

@ wiskundige

De vraag is wel hoe gevoelig Syrië voor niet-militair ingrijpen is, daar zul je dan ook een antwoord op moeten hebben.

Verder ben ik wel benieuwd hoe zo'n presentatie werkt, mogen jullie zelf kiezen welke stelling jullie verdedigen?

We moesten voor Nederlands een onderwerp uit het nieuws kiezen, en daarbij moet je een presentatie houden. Bij dat onderwerp moet je zelf een stelling verzinnen. Eergisteren bijvoorbeeld deden 2 meisjes het over de nieuwe alcohol naar 18 jaar wet, met als stelling dat ze er tegen waren. Wat overigens wel grappig was is dat ze er tegen waren, maar vervolgens wel allemaal dingen presenteerden die eigenlijk aantoonden dat het juist naar 18 moet, ze presenteerden namelijk allemaal gevolgen van alcohol en dergelijke. Dat zei de lerares toen ook haha.

Aha - ik begrijp het.

Overigens is verbieden niet altijd de oplossing wanneer je iets wilt voorkomen. Denk aan de drooglegging en de "War on Drugs".

wiskundige schreef: ↑zo 29 sep 2013, 14:54
Erg bedankt voor jullie spoedige antwoorden, Bartjes dat artikel is geweldig, want dan kan ik ook nog eens vertellen hoe we nou wel op kunnen treden tegen het gebruik van chemische wapens. Want die vraag verwachtte ik sowieso van een klasgenoot dan wel niet een docente; ''Moeten we dan accepteren dat ze zomaar chemische wapens gebruiken?''

Waarom niet gewoon wapens dan?

Er zijn genoeg argumenten voor de VS om niet in te grijpen. Eigenlijk lijkt me het sterkste nog dat van public support. De gemiddelde amerikaan staat helemaal niet achter het aangaan van weer een conflict aan de andere kant van de wereld.

Obama zit luxe in zn 2e termijn en hoeft niets te doen om herkozen te worden en kan daardoor wel wat binnenlandse tegenstand dulden... maar anderzijds komen er weer verkiezingen die de democraten willen winnen, en ze lopen het risico tegenstanders van oorlog als kiezers te verliezen door zich nogmaals te mengen in een buitenlands conflict.

Heb de presentatie gisteren gehouden, ging super! Nogmaals bedankt mensen.