sciencetalk

Het Midden-Oosten is al lange tijd een crisisgebied. De afgelopen halve eeuw zijn er talloze conflicten geweest met militaire inzet en vele slachtoffers. Ondanks dat landen als Saoudi Arabië, Irak en Iran over grote oliereserves beschikken, heeft de regio Europa verder weinig te bieden. Toch bemoeit de EU zich met landen in deze regio.

Om problemen op energiegebied te voorkomen kan Europa beter met stabielere partners samenwerken. Bijvoorbeeld Rusland dat een van de grootste gasproducenten van de wereld is. Daarnaast zou het meer geld kunnen steken in de ontwikkeling van natuurlijke energie (wind, water, aarde en zon). Geld hiervoor kan uit de pot voor investeringen in het Midden-Oosten worden gehaald.

Mijn stelling luidt als volgt: Europa heeft het Midden-Oosten niet nodig; het heeft er dan ook geen belang bij zich te bemoeien met de conflicten in dit gebied.

Tja, als je zo gaat redeneren dan kun je je ook afvragen wat we in ontwikkelingslanden te zoeken hebben.

Tja, als je zo gaat redeneren dan kun je je ook afvragen wat we in ontwikkelingslanden te zoeken hebben.

Als je dat wilt weten, kun je daar een nieuw topic over beginnen. Dit topic is bedoeld om de houding van de EU t.o.v. het Midden-Oosten te verklaren. Als Europeaan zou ik dat graag willen weten.

De grootste ellende is veroorzaakt door europa en de US

Ja, toen de US en Europa zich niet met het middenoosten bemoeiden was er pais en vree alom.

Die moslims kunnen onderling prima met elkaar, geen volk dat zo vreemdzaam samen leeft.

Europa heeft de olie uit het midden-oosten mischien niet nodig, maar dit kan voor ernstige onstabiliteit zorgen als men niet met het midden-oosten praat. Zij kunnen namelijk de prijs verlagen en er heel rusland, venexuela, libie en andere olie producerende landen uitconcurreren. Daar zit niemand op te wachten.

gas is niet hetzelfde als olie. Olie wordt veel meer gebruikt dan gas.

Zoveel heeft het passieve europa niet ingegrepen in het midden-oosten hoor, maar als mensen hulp nodig hebben om onder een bewint uit te komen, dan moet daarop gereageerd worden. Ook, als de stabiliteit van energie gewaarborgd moet worden, wat enorm veel invloed heeft op de economie, dan moet er dat ook gebeuren.

Europa zit echt niet in het midden-oosten om dat het lekker warm is daar.

Volgens mij is Europa vooral in het midden-oosten omdat de USA daar is. De USA heeft een grote politieke invloed en als zij vragen aan een land of het wil helpen bij een bepaalde kwestie, is het waarschijnlijk dat het dat ook zal doen. Het is natuurlijk niet zo dat de USA Europa rond commandeerd, maar het heeft toch wel grote invloed.

De grootste ellende is veroorzaakt door europa en de US

Voornamelijk Groot-Brittanië en ook Frankrijk hebben wat Europa betreft in het verleden met hun koloniale bewind voor problemen gezorgd. Het grootste probleem wat vandaag de dag nog speelt en waarvoor de huidige EU (met Frankrijk en GB als lidstaat) verantwoordelijk zou moeten zijn, is de aanwezigheid van de staat Israel in de Arabische wereld.

In 1947 stemde de VN namelijk in met een Brits plan om Palestina (Brits mandaatgebied) in twee delen op te splitsen, een deel voor Joden en een deel voor Palestijnen. Niet met goedkeuring van de Arabische landen eromheen, want na de uitroeping van de staat Israel in 1948 ontstond meteen een oorlog. (bron: Wikipedia)

Ik zie nu ook in welk belang Europa erbij heeft om zich met de conflicten in het Midden-Oosten te bemoeien, aangezien het zelf ook schuld heeft aan de problematiek door in te stemmen met het plan om een Israëlische staat te stichten zonder toestemming van de Arabische landen aldaar.

Europa heeft de olie uit het midden-oosten mischien niet nodig, maar dit kan voor ernstige onstabiliteit zorgen als men niet met het midden-oosten praat. Zij kunnen namelijk de prijs verlagen en er heel rusland, venexuela, libie en andere olie producerende landen uitconcurreren.

De aanwezigheid van olie zal niet zo'n grote rol van betekenis hoeven te spelen, omdat de EU ook, ongeacht het verlagen van de prijs van olie in Arabische landen, zaken kan doen met andere olie producerende landen. Ik zou niet weten tot welke instabiliteit dat zou moeten leiden nadelig voor de Europese economie.

Zoveel heeft het passieve europa niet ingegrepen in het midden-oosten hoor, maar als mensen hulp nodig hebben om onder een bewint uit te komen, dan moet daarop gereageerd worden.

Dit is geen argument, maar een subjectieve opvatting. Zolang Europa geen nadelige gevolgen ondervind van dat bewind, zal het echt niet ingrijpen. Zonder oorlogsverklaring van nazi-Duitsland aan Amerika, had Amerika Europa zeer waarschijnlijk niet geholpen. De reden voor Amerika om Irak binnen te vallen, was echt niet om het Irakese volk te helpen, maar om de eigen belangen veilig te stellen.

Europa zit echt niet in het midden-oosten om dat het lekker warm is daar.

Er zijn daar wel mooie witte stranden en palmbomen met kokosnoten

Het Midden oosten conflict (Israel vs de rest aldaar) is m.i. heeft meest overschatte conflict van de laatste zestig jaar geweest.

Geografisch gezien gaat het om de provincie NoordHolland of zo, maar op de en of ander wijze hebben zowel de Joden / de staat Israel als de Palestijnen de wereldopinie weten te gijzelen.

Israel heeft naadloos de WOII holocaust kaart uitgespeeld en geappelleerd aan het schuldgevoel dienaangaande. In deze gesteund door m.n de USA, in belangrijke mate gedicteerd door Joods grootkapitaal.

De Palestijnen op hun beurt hebben zich keer op keer kundig in een slachtofferrol weten te manoevreren, hierbij geholpen door hun arabische vrienden die hoopten dat ze toch vooral Israel zouden blijven lastig vallen en niet in hun achtertuintje zouden komen wonen.

Sharon is/was nogal controversieel (understatement) maar mijn opvatting is dat juist dit soort mensen daadwerkelijke veranderingen kunnen afdwingen, daar waar zij eerst geholpen hebben misstanden te bewerkstelligen (de de Gaulle parallel).

DePurpereWolf schreef:Zoveel heeft het passieve europa niet ingegrepen in het midden-oosten hoor, maar als mensen hulp nodig hebben om onder een bewint uit te komen, dan moet daarop gereageerd worden.

Dit is geen argument, maar een subjectieve opvatting. Zolang Europa geen nadelige gevolgen ondervind van dat bewind, zal het echt niet ingrijpen. Zonder oorlogsverklaring van nazi-Duitsland aan Amerika, had Amerika Europa zeer waarschijnlijk niet geholpen. De reden voor Amerika om Irak binnen te vallen, was echt niet om het Irakese volk te helpen, maar om de eigen belangen veilig te stellen.

De laatste keer dat europa niet ingreep omdat ze er geen belang bij hadden, maar dat wel zouden hebben moeten doen was de grootste genocide sinds de tweede wereld oorlog. De wereld stond te apengapen toen de hutu's en de tutsi's honderd duizenden burgerslachtoffers maakte.

De laatste keer dat europa wel ingreep zonder dat het er een belang bij had was in Darfur. Maar ook werd er ingegrepen in Afghanistan (alleen niet door heel europa) terwijl ze dat ook hebben moeten doen.

In principe zou europa heel afrika en het midden oosten moeten herkolonialiseren.

Kijk wat er van geworden is zonder onze "bemoeienis".

Ellende armoe, oorlog, ziekte, honger, aids.

Kolonialiseren die hap, lokaal de boel laten besturen onder supervisie van het westen.

UIteraard zal het westen hier beter van worden, maar de grote winnaars zullen de arme drommels zijn die nu door hun eigen corrupte regeringen worden gemarteld en uitgehongerd.

Echt dit zou prioriteit 1 moeten zijn voor de USA en EU.

In het midden van de jaren 70 deed ik examen waarbij het verplichte onderdeel Grieks de meeste indruk maakte. Niet vanwege de inhoud maar omwille van de vorm waarin dit werd afgesloten. Na het examen stond de leraar boven aan de trap en riep iedereen bij zich. Met een groots gebaar gooide hij de examenformulieren over de treden en zei met een ijzige stem: “Ik ga dit niet nakijken. Maar ik maak het goed met jullie. Wie bovenaan ligt krijgt een tien en wie onderaan ligt een één. Wat dat daar tussenin is gevallen, zal ik een cijfer geven naar mate van verhouding”.

Het hoeft geen betoog dat de beste man in zijn idee werd gestoord. Mijn bijdrage – eenmaal ontrokken aan het lot – leverde een mager zesje op.

De wereld mag dan wellicht, met als grootste verwijt, geregeerd worden door geld en macht maar men vergeet al te vaak de frustratie. En het komt mij voor dat dit evenveel bestaansrecht heeft als Amerika aanvalt, Europa blijft hangen in het debat, de Palestijnen in de weer zijn met bommen in Tel-aviv en wij voor elkaar het lot bepalen.

Wen er maar aan dat u morgen kunt worden neergestoken bij een overval. Dat u niet meer dan tien Euro op zak had, wordt dan wel het meest bizarre argument om de overval te veroordelen.

Wat Europa doet in het Midden-Oosten? Dat vroeg ik mij ook af toen ik ongeloofwaardig keek naar die man die mij jaren lang met passie kon vertellen over Aeneas.

Europa heeft inderdaad niks te zoeken in het midden oosten omdat het eigelijk niet veel nieuws heeft te bieden, alleen ruwe olie maar als dat op is is het praktisch gezien over met het midden oosten

............Wat Europa doet in het Midden-Oosten? Dat vroeg ik mij ook af toen ik ongeloofwaardig keek naar die man die mij jaren lang met passie kon vertellen over Aeneas.

Aardige beeldspraak, maar het is mij niet helemaal duidelijk wat je ermee wilt zeggen.

DePurpereWolf schreef:De laatste keer dat europa niet ingreep omdat ze er geen belang bij hadden, maar dat wel zouden hebben moeten doen was de grootste genocide sinds de tweede wereld oorlog. De wereld stond te apengapen toen de hutu's en de tutsi's honderd duizenden burgerslachtoffers maakte.

De laatste keer dat europa wel ingreep zonder dat het er een belang bij had was in Darfur. Maar ook werd er ingegrepen in Afghanistan (alleen niet door heel europa) terwijl ze dat ook hebben moeten doen.

Je probeert met deze voorbeelden je stelling te verdedigen dat als mensen hulp nodig hebben om onder een bewind uit te komen ze die ook moeten krijgen. Je zou hier een nieuw topic over kunnen beginnen.

Ik blijf erbij dat deze opvatting in het debat over het belang van Europa in het Midden-Oosten weinig waarde heeft.