sciencetalk

Kan iemand een algemeen voorbeeld geven hoe een correcte bronvermelding van een website hoort te zijn? (en hoe doe je dat als de site wikipedia is? Aangezien de auteur dan onbekend is?)

Veel dank!

Hier wat aan?

http://www.zuyderzeecollege.nl/Portals/0/Documenten/Algemeen/Bronvermelding.pdf

Het is ook afhankelijk van je doel. Wil je een bronvermelding in een werkstuk of in een presentatie. Zéker bij die laatste ga je nooit een volledige link geven met 10 slashes (/) in. Men heeft gewoon niet de tijd om dat allemaal te lezen en over te schrijven. In zo'n geval beperk je je gewoon tot het hoogst noodzakelijk bijv. (wetenschapsforum.nl)

Het is voor een bronvermelding in een wetenschappelijk verslag. Zou het volgende bijvoorbeeld juist zijn?

"Wikipedia, (24 mei 2013 om 18:09). Grasklokje. http://nl.wikipedia.org/wiki/Grasklokje (geraadpleegd op 21 oktober 2013)"

dat hangt er ook weer van af naar welke info je verwijst.

1) Dat wikilemma verwijst zelf ook weer naar een bron. Als dáár de informatie te vinden is die je gebruikt is dat een betere (want directere) bron.

2) Als je er slechts heen verwijst voor bijv iets dat vermeld staat onder de "ecologische aspecten" dan moet je rechtstreeks daarheen verwijzen ipv naar het lemma als geheel. Vooral in langere lemma's wordt het anders een hopeloze zoektocht.

Verder vraag ik me af of voor een stuk uit een wetenschappelijk verslag niet een betere bron dan een encyclopedie wordt verwacht? Zonder wikipedia tekort te willen doen overigens hoor. Hangt ook af van het belang van de opgehaalde informatie in het geheel van je onderzoek?

Wellicht offtopic, maar wel een vraag...waarom is Wikipedia niet goed genoeg? Heeft dit te maken dat het te algemeen is, of vanwege het feit dat de auteur moeilijk te achterhalen is? Wij proberen dit laatste wel te doen en vroeg me af of dit een voordeel is?!

Zoals ik al zei:

Jan van de Velde schreef: ↑di 10 dec 2013, 13:54
Zonder wikipedia tekort te willen doen overigens hoor.

Ik vind Wikipedia een geweldig instituut, laat daar geen misverstand over bestaan. En ik beslis ook niet over het criterium "goede of slechte bron", zo aanmatigend wil ik absoluut niet zijn. Maar een lemma in enige encyclopedie is, zoals ik het wel eens heb horen uitleggen, een afgeleide bron. Noem het voor mijn part een samenvatting van wat er uit diverse onderzoeken bekend is. In die zin lijkt het ook mij vanaf een zeker niveau eerder een ideaal startpunt voor literatuuronderzoek dan een bron die als zichzelf in zo'n literatuuronderzoek thuishoort.

Ja dat is waar, maar de informatie die ik van wikipedia gehaald heb, is zeer beperkt, vb voor de latijnse naam van organismen, of wat de organismen eten, ik denk dat dit wel te vertrouwen is? dus is het dan toch goed om gewoon naar wikipedia te verwijzen? Of moet ik kaan uitpluizen waar wikipedia die deeltjes heeft gevonden?

044anne9224 schreef: ↑wo 11 dec 2013, 14:25
ik denk dat dit wel te vertrouwen is?

Ik heb nergens beweerd dat Wikipedia niet te vertrouwen is. Maar ook als je alleen bezig bent om de latijnse naam voor bijv een grasklokje te zoeken dan nóg is de Flora een betere bron dan Wikipedia. Al was het bijvoorbeeld alleen maar omdat er meerdere soorten grasklokjes zouden kunnen bestaan. Wikipedia geeft overigens zelf al een lijst met bronnen (waar in het geval van het grasklokje die Flora (Heukels) óók vermeld staat).

In antwoord op de vraag van Paul:

Het grootste probleem met het gebruik van Wikipedia is dat het een vluchtige bron betreft.

De bedoeling van een bronvermelding is dat degene die je tekst leest kan terugvinden waar je je tekst op hebt gebaseerd. Bijvoorbeeld als je iets beweert waar iemand twijfels bij heeft, zodat diegene kan terugvinden hoe het er precies staat. Dat is de negatieve mogelijkheid. Maar het kan ook zijn dat die persoon zeer geïnteresseerd is en er meer over wil lezen.

Voor dat soort doelen dient een bronvermelding. Het helpt dan niet als er tussen het moment van schrijven en het moment dat iemand de bron raadpleegt iets is gebeurd met de bron(tekst). Bij het gebruik van een papieren encyclopedie of andere papieren bron bestaat die mogelijkheid niet: zolang je maar duidelijk maakt om welke druk en uitgever het gaat, is het altijd terug te vinden.

Bij Wikipedia, of om het even welke internetbron, is dat niet het geval. Wikipedia kan voortdurend veranderen, waarbij de tekst waar iemand zich op baseerde veranderd of zelfs geheel verwijderd kan zijn. Nu kun je bij Wikipedia de wijzigingsgeschiedenis nog wel terughalen, maar als niet héél erg duidelijk is waar precies naar wordt verwezen en op welke datum dat op Wikipedia stond, schiet je daar nog niet veel mee op. En bij veel andere internetbronnen bestaat deze optie in zijn geheel niet.

Voor een schoolverslag is dat niet direct een probleem: dat wordt vaak snel na het maken gelezen, en daarna niet meer. Maar het schrijven van een verslag op school is ook een oefening voor het schrijven van andere verslagen, die wél langer houdbaar moeten zijn. En voor dat doel is het goed om je aan te leren zodanige bronnen te gebruiken (en dit ook zodanig te doen) dat een ander er bij wijze van spreken 10 of 50 jaar later nóg wat aan heeft.

Voor wat betreft de informatie is Wikipedia doorgaans goed genoeg. De Nederlandstalige pagina's zijn niet altijd even correct, maar ook daarvoor geldt dat er eigenlijk nooit regelrechte onwaarheden staan, vaak hoort er gewoon een puntje op de i. Maar bij gebruik van Wikipedia is het dan verstandig om onderaan na te gaan waar de informatie precies vandaan kwam, die informatie door te lezen, en vervolgens die informatie te gebruiken als bron, met bijbehorende vermelding. Tenzij Wikipedia verwijst naar een andere website, dan is het verstandig om te zien of die website verwijst naar een "vaste" bron (een tekstboek, al dan niet digitaal), en dáár weer verder te zoeken.

Oke! Bedankt voor de meningen allemaal