sciencetalk

Hoi,

Ik vroeg me even het volgende af. Als men spreekt van een bolvormig universum en zegt dat het uitdijt, bedoelt men dan werkelijk een 3-dimensionaal bolvormig universum waarin er een middelpunt is waarvan alles zich weg beweegt? Want ik dacht dat ons 3-dimensionaal universum zich weg bewoog van een punt in de 4de dimensie.

ter illustratie: zoals een ballon die opgeblazen wordt waarbij het oppervlak een 2-dimensionaal universum is. De 'mensen' die op dit oppervlak ergens zouden leven bewegen zich weg van het 3-dimensionale middelpunt van de ballon (dat onvatbaar is voor hun aangezien ze geen 3de dimensie kennen). Dit zou ook veel beter verklaren waarom alle punten op dat oppervlak (in hun heelal dus) zich van elkaar weg bewegen.

Want men zegt dat alles in ons heelal zich van elkaar weg beweegt, maar in een 3-dimensionaal universum met een gewoon middelpunt zou de afstand tussen alle sterrenstelsels misschien wel groter worden, maar ze zouden zich toch nog altijd naar dezelfde richting bewegen? (tenzij men helemaal naar de andere kant van het universum zou kijken)

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is

bedoelt men dan werkelijk een 3-dimensionaal bolvormig universum waarin er een middelpunt is waarvan alles zich weg beweegt?

Nee, het heelal heeft geen ruimtelijk middelpunt, en de uitdijing van het heelal is dus niet te vergelijken met een explosie vanuit een middelpunt. Die ballon analogie met het tweedimensionale universum aan het oppervlak is een goede manier om dit inzichtelijk te krijgen zoals je zelf al opmerkte. Soms wordt de straal van de ballon vervangen door de tijd, en dan kan je zeggen dat in het centrum van de ballon de oerknal ligt. Maar het is natuurlijk maar een analogie.

Misschien heb je wat aan de uitleg van Zogg:

http://www.youtube.com/watch?v=_k3_B9Eq7eM&list=SPbqa_PZ3dNahC2jqyu5dxN6I_wqAP2mjc

Michel Uphoff schreef: ↑za 04 jan 2014, 15:40
Soms wordt de straal van de ballon vervangen door de tijd, en dan kan je zeggen dat in het centrum van de ballon de oerknal ligt. Maar het is natuurlijk maar een analogie.

Ja dit dacht ik inderdaad ook. En dat brengt mij dan onmiddellijk bij mijn volgende vraag! Wilt dit dan niet zeggen dat als de uitdijing van het heelal vertraagd of versneld, ook de tijd trager of sneller moet gaan?

Dat is het gevaar van een analogie, je trekt er snel niet geldige conclusies uit.

"De tijd" bestaat niet. Tijd is altijd relatief en afhankelijk van de onderlinge beweging van waarnemer en waargenomen object. Hoe groter het snelheidsverschil tussen deze twee, hoe trager de onderlinge klokken gaan lopen.

hmmm, bedankt voor het antwoord! Dit geeft mij weer even stof tot nadenken ookal is dat misschien niet zo ideaal tijdens de examens