1 van 1
nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 00:03
door Celtic
Als het broeikaseffect zou gaan veroorzaken dat
teveel ijs/permafrost ontdooit met ecologisch
rampzalige effecten op termijn. Is dan veroorzaken
van een 'nucleaire herfst' (gedoseerd thermo-
nucleaire explosies) een oplossing?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_winter
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 00:19
door Fuzzwood
Je snapt hopelijk dat een deel van het opgewaaide stof bestaat uit radioactief afval?
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 11:36
door Celtic
Een thermonucleaire bom is een
waterstofbom. Er onstaat alleen
het ongevaarlijke helium plus
een stralingspuls.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 17:54
door Jan van de Velde
Een thermonucleaire bom is een waterstofbom. Er onstaat alleen het ongevaarlijke helium plus een stralingspuls.
heb je daar een bron voor??
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 19:34
door Typhoner
Celtic schreef: ↑ma 10 mar 2014, 11:36
Een thermonucleaire bom is een waterstofbom.
In het Teller-Ulamontwerp is er inderdaad sprake van een fusiereactie, maar die wordt aangedreven door een "gewoon" fissiewapen.
Sowieso is de hele filosofie "rampen bestrijden met rampen" niet echt de meest slimme optie: zelfs in de ideale situatie dat sommige aspecten van de twee rampen elkaar kunnen opheffen, hou je nog steeds andere neveneffecten van beide over.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 20:01
door Flisk
Dit zou net voor meer problemen zorgen. Minder zonlicht geeft minder planten en dus minder voedsel. Er zouden vele diersoorten gewoon uitsterven. Daarnaast valt de opwarming van de aarde heel goed mee. De media/politiek overdrijft hier vaak in. Het is een natuurlijk proces waarbij de mensheid slechts een katalysator is. Er zijn al periodes geweest zonder ijskappen waarin het leven bloeide.
Zie deze grafiek:
- temp 1182 keer bekeken
Nog een voorbeeld
hier.
Een voorbeeld van politiek/media die misleidt is Al Gore met zijn lift. In zijn film toont hij een grafiek met de temperatuur doorheen de geschiedenis. Technisch gezien liegt hij niet (ik denk toch dat het een echte grafiek is), maar hij speelde zo met de assen van de grafiek, dat hij een lift nodig had... De normale mens die weinig weet van statistiek e.d. wordt hierdoor serieus misleid.
Ik snap het dat mensen moeten worden wakker geschud. Maar je moet niet beginnen liegen.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 21:39
door Typhoner
Flisk schreef: ↑ma 10 mar 2014, 20:01
De media/politiek overdrijft hier vaak in.
<gepraat over Al Gore>
Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!
Indien ik te off-topic wordt hoor ik het graag.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: ma 10 mar 2014, 22:19
door Flisk
Typhoner schreef: ↑ma 10 mar 2014, 21:39
Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!
Nee hoor, ik schreef gewoon dat men niet mag overdrijven, wat helaas wel gebeurt...
Je hebt gelijk, inderdaad wat off-topic van me, sorry.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: vr 04 apr 2014, 17:47
door Kravitz
Opmerking moderator
We hebben dit topic opgeschoond en alle off-topic berichten verwijderd. Vanaf nu graag terug naar de kern van de vraag. Wie het niet eens is met deze beslissing kan terecht in het feedback forum.
Opmerking moderator
@descheleschilder: zie je persoonlijke berichten, envelopje linksboven.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: zo 06 apr 2014, 16:27
door rwwh
Er zijn verschillende manieren onderzocht om met behulp van geo-engineering de aarde wat minder zonlicht te laten opvangen of CO
2 laten afvangen. Deze manier kende ik nog niet... Er zijn verschillende problemen die vrijwel alle vormen van geo-engineering gemeenschappelijk hebben:
- Ze zijn op grote schaal heel duur. Overschakelen op andere energiebronnen zou wel eens goedkoper kunnen zijn. En wie gaat het doen en betalen?
- De complete gevolgen zijn niet goed in te schatten. Wie weet wordt het middel erger dan de kwaal?
- De gevolgen die men wil bereiken zijn vaak tijdelijk van aard, en mocht men ooit moeten stoppen dan kan het broeikaseffect versneld alsnog toeslaan.
- Als we gewoon doorgaan met de uitstoot van kooldioxide moet de geo-engineering over de tijd steeds verder worden uitgebreid.
Klinkt mij niet als een oplossing in de oren.
Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect
Geplaatst: di 08 apr 2014, 01:08
door Jan van de Velde
Opmerking moderator
tijdelijk gesloten voor moderatoroverleg