sciencetalk

Anarchisme

An; zonder, in de afwezigheid van...

Archon; meester, heerser.

Ik zou deze thread willen beginnen met een interessante teaser van Larken Rose; 'If You Were King..'

https://www.youtube....h?v=z0HtWSlFCAQ

De conclusie die ik uit het filmpje trek is dat elke vorm van overheid onrechtmatig en onrechtvaardig is omdat een bepaalde (kleine) groep mensen meer rechten worden toebedeeld dan een andere groep...

Hoe kijken jullie daar tegen aan; wat zijn argumenten tegen een samenleving zonder overheid?

Daar is al eeuwen over gediscussieerd. Alles wat daarover te zeggen is, is al eens gezegd. Daarom houd ik het ook bij dit ene berichtje. Kijk eens wat er in de praktijk gebeurt wanneer de macht van staat/politie/leger ergens gedurende zekere tijd wegvalt. Bijvoorbeeld tijdens natuurrampen; bij een grootschalige uitval van de energievoorziening/elektriciteit; of wanneer demonstranten en/of hooligans een straat of wijk bezetten. In dat geval zullen er steeds mensen zijn die van de situatie misbruik maken voor plunderingen, vernielingen, diefstal, etc. Om dat tegen te gaan moeten er dan ordediensten, burgerwachten e.d. worden opgezet. Vervolgens krijg je de vraag hoever de macht en bevoegdheden van die ordediensten, burgerwachten, etc. dan moeten gaan, en wie daar over beslist. En zo zie je dat een staatloze situatie instabiel is, er zullen vanzelf weer staat-achtige structuren ontstaan om asociale en misdadige types in toom te houden. In het geval die structuren niet of onvoldoende ontstaan zullen misdadige en/of paramilitaire groepen de macht overnemen.

Maar dat is niet een eerlijke vergelijking.. Wanneer er zich een situatie voordoet waarin degenen (de overheid) met het monopolie op geweld niet kan functioneren door bijvoorbeeld een natuurramp zullen er inderdaad mensen zijn die misbruik maken van die gelegenheid.

In een anarchistische samenleving bestaat die monopolie niet en zal er ook geen gelegenheid zijn zonder al teveel risico te gaan plunderen, mensen zullen zichzelf en hun goederen verdedigen met geweld waardoor een plunderaar wel uitkijkt.

Wat betreft hoever de macht van ordediensten mag gaan denk ik dat je terecht stelt dat er vanzelf weer staat-achtige structuren zullen ontstaan. Komt ook omdat ik in mijn openingsbericht niet specifiek genoeg ben geweest, ik had moeten insluiten dat ik met 'anarchistische samenleving' een samenleving bedoel waarvan tenminste het overgrote deel van de bevolking het geloof in autoriteit heeft opgegeven en het daarom niet meer zal accepteren...

Het 'non agression principle' zal uitgangspunt voor recht zijn en zal ook de ruimte zijn waarin ordediensten kunnen opereren. Dat zal ongetwijfelt ruimte voor flink wat discussie opleveren, maar heeft zeker ook een duidelijk afgebakent kader waarbuiten eenduidigheid zal zijn; namelijk een ordedienst zal nooit meer rechten hebben als elk ander lid van de samenleving..

Gezien je reactie betwijfel ik sterk of je wel serieus in kritiek geïnteresseerd bent, maar mocht dat wel zo zijn dan zou je met het bestuderen van onderstaande link (en de verwijzingen daarin) kunnen beginnen:

http://en.wikipedia....rcho-capitalism

http://en.wikipedia....rcho-capitalism

Anarcho-capitalisme is wel fundamenteel verschillend van anarchisme. Het eerste is een 'spel' met in essentie 1 regel: "pacta sunt servanda" en een manier om die in stand te houden. Het tweede heeft zelfs dat principe niet.

Het beste argument tegen een samenleving zonder overheid, is door te kijken naar gebieden in de wereld zonder overheid. Zijn het fijnere plaatsen om te leven dan hier?

De conclusie die ik uit het filmpje trek is dat elke vorm van overheid onrechtmatig en onrechtvaardig is omdat een bepaalde (kleine) groep mensen meer rechten worden toebedeeld dan een andere groep...

Misschien moeten we eens kijken naar een methode om democratie te organiseren, zodat IEDEREEN overheid kan zijn?

317070 schreef: ↑zo 23 mar 2014, 22:51
Anarcho-capitalisme is wel fundamenteel verschillend van anarchisme. Het eerste is een 'spel' met in essentie 1 regel: "pacta sunt servanda" en een manier om die in stand te houden. Het tweede heeft zelfs dat principe niet.

Dat weet ik wel. Het ziet er evenwel naar uit dat de topic starter niet het overbekende linkse anarchisme voor ogen staat, maar het tegenwoordig steeds meer aan populariteit winnende rechtse anarchisme (dat eigenlijk een extreme vorm van liberalisme is). Tussen die twee stromingen bestaat inderdaad een groot verschil. Daarom plaatste ik ook de link die gaf.

De enige manier waarop ik een anarchistische samenleving (dus nogmaals waarin de overgrote meerderheid zijn geloof in autoriteit heeft opgegegeven) zie ontstaan is dat het volk zich ontdoet van de overheid omdat het vrij wil zijn van heersers.

De situatie in Somalie is wezenlijk anders, die overheid is noch door anarchisten omvergeworpen noch wil de bevolking vrij zijn van heersers. Anarchisten zouden ook het draagvlak voor de locale warlords en piraten omver hebben geworpen en de bevolking aangemoedigd hebben zichzelf te voorzien in hun eigen behoeften.

Anarchie staat niet synoniem voor chaos, het is een manier van organiseren.

De chaos in somalie is niet het product van het ontbreken aan heersers, het is het product van honderden jaren misbruikt zijn door heersers.

@Bartjes, ik ben zeer zeker geinteresseerd in kritiek. Maar zoals ik in mijn hoofdbericht aangeef heb ik mijn conclusie getrokken en is mijn bedoeling met deze thread om een beetje te sparren met tegenargumenten (dit is uiteindelijk een discussieplatform) om te kijken of mijn ideeen wel zo consistent zijn als ikzelf denk. Uiteraard heb ik me ingelezen en verdiept in het onderwerp, enkel een opsomming van tegenargumenten vallen inderdaad elders op de interwebz te halen.

Het ziet er evenwel naar uit dat de topic starter niet het overbekende linkse anarchisme voor ogen staat, maar het tegenwoordig steeds meer aan populariteit winnende rechtse anarchisme (dat eigenlijk een extreme vorm van liberalisme is).

Klopt, al sta ik niet achter de termen 'rechts' en 'Anarcho-Capitalisme' maar in de basis is dat idd wat ik bedoel. Een mooiere term en uitgangspunt vind ik 'Voluntarisme' waarin de nadruk ligt op non-agressie ipv economie.

@317070hoe zie jij een democratie waarin iedereen overheid kan zijn en hoe verschilt dit van mijn ideeen?

jdr schreef: ↑ma 24 mar 2014, 09:28
Klopt, al sta ik niet achter de termen 'rechts' en 'Anarcho-Capitalisme' maar in de basis is dat idd wat ik bedoel. Een mooiere term en uitgangspunt vind ik 'Voluntarisme' waarin de nadruk ligt op non-agressie ipv economie.

Hoe zou je dan bijvoorbeeld rechtspraak willen regelen? Mag iedereen voor eigen rechter spelen?

jdr schreef: ↑ma 24 mar 2014, 09:28
Klopt, al sta ik niet achter de termen 'rechts' en 'Anarcho-Capitalisme' maar in de basis is dat idd wat ik bedoel. Een mooiere term en uitgangspunt vind ik 'Voluntarisme' waarin de nadruk ligt op non-agressie ipv economie.

Mooi - het is altijd handig te weten waar we het over hebben. Overigens heb je niet alleen het probleem van de praktische haalbaarheid; de inkomens- en machtsverdeling die als gevolg van volstrekt vrije (markt)transacties zouden ontstaan zijn niet per definitie wenselijk en/of rechtvaardig. De winnaars in zo'n scenario zullen er wellicht blij mee zijn, maar de verliezers beslist niet.

Anarchisten zouden ook het draagvlak voor de locale warlords en piraten omver hebben geworpen

En hoe zouden ze dit dan gedaan hebben?

De meeste machtsvacuüm verzanden in een strijd tussen milities. (ook die in Somalië) Waarom zou een machtsvacuüm uit een bevolking die zich ontdoet van heersers anders zijn?

In se is anarchisme misschien wel een mooi idee, maar in groep sta je veel sterker. Er zullen zich logischerwijs altijd groepen vormen die uiteindelijk zoveel mogelijk macht willen grijpen (als je maar lang genoeg wacht). Ik zie zo'n systeem nooit werken om die reden.