sciencetalk

Beste forum leden,

Ik denk er serieus over na in september fysica en sterrenkunde in Gent of fysica aan Antwerpen te gaan studeren.

Ik ben er bijna over uit dat het fysica gaan worden en geen burgerlijk ingenieur, omdat ik het gevoel heb dat de theorie en de fysica op zich me veel meer interesseert dan de toepassingen. Chemie heb ik ook al over nagedacht, maar interesseert me toch wel veel minder dan fysica. Wat ik me wel afvraag is wat nu juist de 'beste' universiteit is: ugent of uantwerpen. Ik heb al gelezen dat Antwerpen meer gericht is op experimenteren dan Gent, dat naast de fysica ook enkele sterrenkunde vakken geeft.

Dus nu twijfel ik vooral tussen deze twee. Iemand advies?

Met vriendelijke groeten,

Robin

Edit: vergeten vermelden, maar sterrenkunde interesseert me ook wel. Vorming sterren, vorming sterrenstelsels, ineenstorten van sterren, ... . Onlangs ben ik gaan cursuscruisen en mijn begeleiders zeiden dat dit echt geen leuk vak ("inleiding tot de sterrenkunde") was, daarom twijfel ik om toch niet naar Antwerpen te gaan, maar weet niet echt of experimenten me sterk interesseren...

Robin4 schreef: ↑di 01 apr 2014, 15:41
Chemie heb ik ook al over nagedacht, maar interesseert me toch wel veel minder dan fysica.

, ik studeer zelf Chemie, maar ik zit hier nu op mijn thesis echt wel heel dicht tegen de fysica aan de schuren. Om maar te zeggen dat de schotten tussen de verschillende richtingen niet zo héél erg dik zijn.

Ik studeer zelf aan de UAntwerpen en ik weet wel een klein beetje van wat ze daar doen bij de fysica. Er is inderdaad wel een redelijk grote portie aan experimentele vakken, maar evengoed wordt er veel theorie gegeven. Verder is er ook ene redelijk grote keuzeruimte waarin je zelf meer naar de ene of andere kant kan overhellen. De sterrenkunde is idd nogal beperkt in Antwerpen, de focus ligt daar op nanomaterialen, deeltjesfysica en vaste stoffen voor zo ver ik weet. Weet ook dat je waarschijnlijk nu nog niet echt een goed beeld gaat hebben van wat elk deelgebied van de fysica inhoudt: misschien zie je experimentele fysica nu nog niet zo zitten, maar vind je het eens je ermee in aanraking komt super. Daarom dat je eerst een brede algemene basis krijgt en de keuzeruimte pas later in de opleiding is.

Heb je al eens folders e.d. van de opleidingen bekeken? En anders zeker proberen langs te komen op de open campusdagen (26 april voor de UA) of naar SidIn's te komen (is dat nu nog?), want dan kan je met "echte" studenten fysica en proffen praten, die gaan concreter kunnen antwoorden op je vragen en kennen de opleiding natuurlijk ook beter.

Ik heb zelf een jaartje fysica gedaan aan ugent en doe nu burgerlijk. Fysica was heel erg interessant maar het is wel veel werken. Vooral elektromagnetisme, een vrij abstracte wetenschap, werd extreem goed uitgelegd. Burgerlijk is heel wat makkelijker

Typhoner schreef: ↑di 01 apr 2014, 16:47

, ik studeer zelf Chemie, maar ik zit hier nu op mijn thesis echt wel heel dicht tegen de fysica aan de schuren. Om maar te zeggen dat de schotten tussen de verschillende richtingen niet zo héél erg dik zijn.

Ik studeer zelf aan de UAntwerpen en ik weet wel een klein beetje van wat ze daar doen bij de fysica. Er is inderdaad wel een redelijk grote portie aan experimentele vakken, maar evengoed wordt er veel theorie gegeven. Verder is er ook ene redelijk grote keuzeruimte waarin je zelf meer naar de ene of andere kant kan overhellen. De sterrenkunde is idd nogal beperkt in Antwerpen, de focus ligt daar op nanomaterialen, deeltjesfysica en vaste stoffen voor zo ver ik weet. Weet ook dat je waarschijnlijk nu nog niet echt een goed beeld gaat hebben van wat elk deelgebied van de fysica inhoudt: misschien zie je experimentele fysica nu nog niet zo zitten, maar vind je het eens je ermee in aanraking komt super. Daarom dat je eerst een brede algemene basis krijgt en de keuzeruimte pas later in de opleiding is.

Heb je al eens folders e.d. van de opleidingen bekeken? En anders zeker proberen langs te komen op de open campusdagen (26 april voor de UA) of naar SidIn's te komen (is dat nu nog?), want dan kan je met "echte" studenten fysica en proffen praten, die gaan concreter kunnen antwoorden op je vragen en kennen de opleiding natuurlijk ook beter.

Ja, ik heb inderdaad lang getwijfeld (en twijfel eigenlijk nog) tussen fysica en chemie, Beiden lijken me interessante richtingen, maar fysica is al een interesse van toen ik 12-13 jaar oud was. Het cursuscruisen heeft deze interesse alleen maar aangewakkerd.

Inderdaad, op het middelbaar is het onderscheid tussen de verschillende disciplines binnen de fysica (of chemie) niet heel erg duidelijk. Is het ook niet zo dat ze in Antwerpen de sterkste elektronenmicroscoop hebben?

Bedankt voor de uitleg in ieder geval, het wordt toch al wat duidelijker

Het was inderdaad afgelopen zaterdag infodag Wetenschappen aan het UGent, maar ik kon helaas niet aanwezig zijn door ziekte. . Ik heb inderdaad al brochures doorgelezen, wel enkel van het UGent en zal die 26e april zeker proberen komen naar de opencampusdag

Flisk schreef: ↑di 01 apr 2014, 17:41
Ik heb zelf een jaartje fysica gedaan aan ugent en doe nu burgerlijk. Fysica was heel erg interessant maar het is wel veel werken. Vooral elektromagnetisme, een vrij abstracte wetenschap, werd extreem goed uitgelegd. Burgerlijk is heel wat makkelijker

In welk aspect is burgerlijk makkelijker? Is het minder leerstof of leerstof die veel beter te snappen is?

Nog een vraagje: is de wiskunde van burgerlijk en fysica enigszins vergelijkbaar, of zit hierin nog een serieus verschil? Ik hoor namelijk van overal dat burgerlijk (wiskundig) (één van) de moeilijkste richting(en) is, als fysica nog een stuk zwaarder is schrikt dit me wel behoorlijk af.

Bedankt voor uw uitleg!

Burgerlijk is meer gefocust op het oplossen van oefeningen en problemen, je mag dan bijvoorbeeld tijdens wiskunde examens gebruik maken van maple (rekenprogramma op de computer, lost vanzelf differentiaalvergelijkingen op enzo). Fysica krijgt de wiskunde samen met de wiskundigen, uiteraard gaat dit wat dieper dan bij burgie (niet zo super veel maar het verschil is merkbaar). De nadruk ligt veel meer op het begrijpen van de leerstof en alles is met pen en papier.

Nu qua hoeveelheid studeren zijn beide richtingen vergelijkbaar. Hangt van de persoon af wat makkelijker is.

Fysica: theoretisch gericht.

Burgie: praktisch gericht.

Dank u wel voor de uitleg. alles is al veel duidelijker

hoeveel aandacht wordt er bij burgerlijk besteed aan de theorie alvorens naar de toepassingen te gaan kijken?

Zonder theorie kan je geen toepassingen bekijken dus soms wordt het ook wel vrij theoretisch in de wiskunde vakken.

Hangt ook een beetje van vak tot vak af. Het zijn allebei zware richtingen (misschien de ene wat meer dan de andere) maar uiteindelijk kies je best hetgeen wat je het meest interesseert. Zonder interesse studeer je er minder voor en heb je meer kans op falen.

Dat is waar

. Als ik echt enkel naar interesses kijk is het zeker fysica. Bedankt!

sciencetalk

fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen

Re: fysica en sterrenkunde ugent of uantwerpen