Op internet kom ik tegen dat methanol meer toxisch is dan isopropanol, nochtans zijn de lethal doses (dermal én oral) voor isopropanol lager dan die van methanol...
welke component is nu inherent het meest toxisch?
Het gaat vooral om de metabolieten formaldehyde (wat onder andere de oogzenuw aanvalt en sowieso nogal destructief is in je lijf) en aceton (wat nog kan worden omgezet in acetaat en glucose). Om die reden is isopropanol minder giftig te noemen.
Inderdaad. Dat gebeurt door het enzym alcohol dehydrogenase. Dat verzorgt de oxidatie van zo ongeveer alle alcoholen in ons lichaam tot het corresponderende aldehyde. Op dezelfde manier wordt ethanol (de alcohol in alcoholische dranken) omgezet in acetaldehyde (ethanal) wat weer omgezet wordt in azijnzuur (ethaanzuur) door aldehyde dehydrogenase.
Zo zou formaldehyde (methanal) nog omgezet kunnen worden in mierenzuur (methaanzuur). Die omzettingstap is echter helaas langzaam genoeg zodat je een kater krijgt van ethanol (eigenlijk door acetaldehyde), en blind wordt van methanol (eigenlijk door formaldehyde).
Het is ook maar waar je naar kijkt natuurlijk, bijvoorbeeld acute versus chronische toxiciteit.
Zeker bij methanol zij de acute gevaren reeel als iemand per ongeluk methanol heeft gedronken en dacht dat het ethanol was. Dit gebeurd natuurlijk wel eens bij foute drankverkopers, mogelijk zonder dat de gebruiker daar direct erg in heeft. Een methode om de omzetting van methanol te remmen is het toedienen van ethanol, dat concurreert met methanol voor de beschikbare alcoholdehydrogenase, wat uiteindelijk lagere pieknivo's van mierenzuur tot gevolg heeft.
bedankt voor jullie uitleg!
Dus de metabolieten van isopropanol zijn minder schadelijk dan die van methanol?
Ik vraag me dan gewoon nog af waarom precies die acute lethal dosis voor isopropanol lager is dan die voor methanol (uitgedrukt bv in mg/kg)?
Want dan zou je bij wijze van spreke meer methanol kunnen 'inslikken' dan isopropanol, waardoor het lijkt dat methanol minder toxisch is..
Wat op zich al een verschil maakt: LD50's gaan in mg/kg, maar de molmassa van methanol is 32, versus 60 voor isopropanol. Het 'vergif' zit hem echter in de metabolieten, en die ontstaan per mol. Een metaboliet van methanol is formaldehyde dat extreem toxisch is (LD50 100 mg/kg, maar veel narigheid voor je daadwerkelijk dood bent). Bij isopropanol is het toxische metaboliet aceton, en hoewel dat een onprettig goedje is en gevaarlijk lijkt, is het feitelijk helemaal niet zo giftig (LD50 ca 3 g/kg, vergelijkbaar met natriumchloride).
sorry ik ben wat in de war:) Ik zal er nog wat over moeten nadenken,
als je 'bij wijze van spreke ' een beker methanol drinkt en een beker isopropanol, moet je vn methanol meer drinken om bv "dood te gaan", terwijl het toch toxischer is
Als je puur naar de LD50 waarden kijkt zou je dat zo kunnen zeggen inderdaad. Anderzijds moet je ook kijken wat er gebeurd bij een vergiftiging. LD50 is het punt waarop 50% van de proefdieren het nog overleeft, maar zegt niets over hoe ze er daar aan toe zijn. Blind en een hersenfunctie gereduceerd tot die van sporadisch zelfstandig kunnen eten als je toevallig zo nu en dan tegen je voerbak aanloopt telt daarbij gewoon als 'overleven'.
Gegeven de optie zou ik eerder 10 ml ispropanol dan 10 ml methanol willen binnenkrijgen - al is de kans dat het goed afloopt in beide gevallen aanzienlijk als je het maar door hebt en je zsm naar een ziekenhuis begeeft.
oke heel erg bedankt!
Mag je zo'n resultaat van LD50 mg/kg eigenlijk extrapoleren naar een mens van bv 70 kg en dan berekenen met hoeveel ml van die stof dat overeenkomt, of is dat een zinloze vergelijking?