sciencetalk

Zondag stem ik voor kandidaten van de VLD, de partij van Verhofstadt, omdat de ideologie van de partij het best aansluit bij die van mij. De VLD is de meest progressieve partij in Vlaanderen. Toch loopt Vlaanderen jaren achter op Nederland. Ik denk hier onder andere aan het weinig  democratische verplicht stemmen (of opkomstplicht),wat in Nederland al afgeschaft is in 1970.

Hoezo is verplicht stemmen 'weinig democratisch'?

Opkomstplicht en stemplicht zijn ook nog verschillende zaken - in het eerste geval mag je blanco of ongeldig stemmen (zoals in belgie).

De vraag is echter wat het met de uitslag zou doen als je mensen verplicht liet opdraven bij stembureaus, gedwongen onder een flinke boete of celstraf (voor zover ik weet bestraft belgie thuisblijvers niet meer daadwerkelijk). Ik denk dat zo'n plicht vooral in het voordeel zou werken van 'protestpartijen'. Had men bijvoorbeeld vandaag alle nederlanders aan de haren naar het stembureau gestuurd dan denk ik dat bijv de PVV aanzienlijk beter had gescored.

Alternatief zou zijn om domweg een partij op te richten met als enige angedapunt het afschaffen van de opkomstplicht. Als iedereen daarop zou stemmen die nu thuis blijft zou dat in 1x de grootste partij zijn, en met de opkomst voor verkiezingen voor de EU zelfs een absolute meerderheid behalen.

Be careful what you wish for

Als politicus ga je mensen uiteraard niet verplichten om je af te rekenen op je daden, dat werkt niet. Daar nodig je ze voor uit. Enkel de geïnteresseerden in de politiek zullen op die uitnodiging ingaan. Die hebben je kritisch gevolgd in je beleid en gaan met kennis van zaken hun stem uitbrengen. Daar heb je wat aan in een democratie. Dat is de groep, die37 %, die nu is gaan stemmen in Nederland.
De stemming verplicht maken, zou die waardevolle uitkomst in hoge mate vertroebelen, maskeren omdat er in dat geval ook de resultaten in opgenomen zijn van een grote groep gefrustreerde kiezers, nu 63 % van de stemgerechtigden.
Dat is de situatie in België, maar er is meer.
Inherent aan een katholieke partij was/is het groot potentieel aan leden, de gelovigen. In geval van stemplicht mag je er van uitgaan dat de meerderheid van die mensen van uit een andere invalshoek op die partij gaat stemmen. Als je de verplichting afschaft, blijven er na verloop van tijd van die groep ook enkel de geïnteresseerden in de politiek over. Dat is wat je in Nederland hebt zien gebeuren na 1970. In België zit je nog met scheve verhoudingen.

Die hele religiefactor zie ik in nederland niet meer zo zitten: Inmiddels zijn er meer ongelovigen dan gelovigen, maar vooral de intensiteit van kerkbezoek en dergelijke is enorm gedaald. Er is nog wel zo'n 40% die als christen indentificeert, maar anderzijds bezoekt maar pakweg 5% van de bevolking maandelijks over vaker een kerk.

Overigens geeft opkomst wel wat inzicht in het verschil tussen peilingen en daadwerkelijke uitslag. Voor de europese verkiezingen lijkt de lage opkomst in het nadeel van PVV gewerkt te hebben, en wat in het voordeel van CDA en VVD. Uit enquetes blijkt bijv dat het merendeel van de mensen die de vorige keer op de pvv heeft gestemd deze keer uberhaupt niet is komen opdagen.

Niet-stemmen hoeft niet problematisch te zijn, als men er uit desinteresse en/of onkunde geen behoefte aan heeft dan moet dat gewoon kunnen. Anderzijds is minder dan 2% van de bevolking uberhaupt lid van enige politieke partij. De vraag is natuurlijk waarom dat getal zo laag is, maar ergens kan ik me voorstellen dat de gemiddelde mens weinig terugkrijgt voor de kosten van het lidmaatschap (die varieren van 20 tot 110 euro per jaar).

Feetje schreef: Enkel de geïnteresseerden in de politiek zullen op die uitnodiging ingaan. Die hebben je kritisch gevolgd in je beleid en gaan met kennis van zaken hun stem uitbrengen. Daar heb je wat aan in een democratie. Dat is de groep, die 37 %, die nu is gaan stemmen in Nederland.

 
Wat doet je denken dat dat net die groep is? Volgens wetenschappelijk onderzoek is dat inderdaad een factor, maar één die erg beperkt is, belange niet zo doorslaggevend als je hier doet uitschijnen. Er zijn onnoemelijk veel politiek betrokkenen die niet gaan stemmen, omdat hun 'partij' helemaal niet bestaat.
Zie ook dit voor redenen waarom mensen al dan niet gaan stemmen: https://pprg.stanford.edu/wp-content/uploads/2008-Turnout-Lit-Review.pdf

Er zijn onnoemelijk veel politiek betrokkenen die niet gaan stemmen, omdat hun 'partij' helemaal niet bestaat.

Anderzijds bestaat er waarschijnlijk geen enkele partij waarmee je het echt op alle punten eens bent, dus is het voor iedereen die wel gaat stemmen ook een keuze wat het dichtste bij hun wensen staat.

Benm schreef: Anderzijds bestaat er waarschijnlijk geen enkele partij waarmee je het echt op alle punten eens bent, dus is het voor iedereen die wel gaat stemmen ook een keuze wat het dichtste bij hun wensen staat.

Dat ga ik niet ontkennen, maar soms staat er geen partij 'dicht genoeg', en dan ga je niet gaan stemmen.
Het gaat niet enkel om wie de dichtste is, maar ook om de afstand tussen jou en die partij.

Das idd een lastig punt, vind het zelf soms ook wel lastig om te kiezen uit het beschikbare aanbod. Anderzijds zijn er zoveel partijen waar in het zodanig mee oneens ben dat ik nog wel het nut zie van kiezen voor de minste kwade. Misschien is dat niet helemaal het idee achter democratie, maar als je mag kiezen tussen overreden worden door een brommer of een stadsbus weet iedereen het antwoord opeens prima

Benm schreef: Anderzijds zijn er zoveel partijen waar in het zodanig mee oneens ben dat ik nog wel het nut zie van kiezen voor de minste kwade.

Als je enkel de keuze krijgt tussen stalinisten of neo-fascisten, wat zou jij dan kiezen?
Of omgekeerd, tussen partij A en B, beiden met een goed programma, beide met een voorhistorie van zich niks van dat programma aan te trekken. Wat kies je dan?
Als je de keuze hebt tussen overreden worden door een goederentrein of door een hogesnelheidstrein, dan worden veel mensen onverschillig genoeg om niet meer te kiezen. Dat is wat ik bedoel met geen partij die dicht genoeg ligt.

Zou het zo bar en boos gesteld zijn met het aanbod van partijen in nederland?

Ik kan me wel voorstellen dat dat voor een klein deel van de mensen het geval is, maar ik denk niet dat hier de verklaring voor >60% thuisblijvers in zit... dat zal hem eerder zitten in desinteresse in europa. Bij verkiezingen voor de tweede kamer zie je opkomsten in de buurt van de 70%, terwijl daar min of meer dezelfde partijen deelnemen.

317070 schreef:  
Zie ook dit voor redenen waarom mensen al dan niet gaan stemmen: https://pprg.stanford.edu/wp-content/uploads/2008-Turnout-Lit-Review.pdf

 
Ja, het lijkt niet zo voor de hand te liggen, maar er moet toch wel een groot aantal sterk gemotiveerden in de groep van 37 % te vinden zijn die de politiek op de voet volgen.
Alle facetten uit het artikel uit de “Journal of Social Issues” zullen ook wel bij die 37 % terug te vinden zijn. De vraag is in welke verhoudingen. Een enquête zou dat kunnen verduidelijken; is misschien interessant.
Wat denken jullie van de volgende stelling?
 “Hoe slimmer de politici, hoe lager de interesse in de politiek, hoe lager de opkomst, hoe hoger de welvaart, rust en tevredenheid in de samenleving”.

Hoe die causaliteit precies in elkaar zit durf ik niet te zeggen, maar er zit denk ik wel een relatie tussen. In landen waar men het 'redelijk goed voor elkaar' heeft, zeg nederland, zullen mensen niet zoveel moeite doen om te gaan stemmen. Nu is dat hier ook niet zoveel moeite (even langsrijden, 3 minuten werk), wat wellicht verklaart waarom er best veel mensen wel stemmen (met name voor de 2e kamer).

Soms zie je beelden van verkiezingen in landen waar men het niet zo comfortabel heeft, neem ergens in donker afrika. Tot mn verbazing staan er daar mensen soms urenlang in de rij om te stemmen. Eerlijkheid gebied dat als ik in nederland meer dan 10 minuten moest wachten om te kunnen stemmen ik er al vanaf zou zien, laat staan als de rij een kilometer in de stromende regen of bakkende zon buiten staat.

Benm schreef: Hoe die causaliteit precies in elkaar zit durf ik niet te zeggen, maar er zit denk ik wel een relatie tussen.

Met alle respect, maar dat is gewoon buikgevoel. Hieronder staat de data en ze lijkt de stelling niet echt te ondersteunen.

 
Er nog even wat Afrikaanse landen bijhalen die het goed doen: http://www.idea.int/vt/countryview.cfm?CountryCode=NG
Nigeria 28,66%
Marocco 45,55%
Kenia 85,91%
Zuid-Afrika 77,30%
 
Ik zie de lijn toch niet...