sciencetalk

Dit is weer zo'n geval waarbij ik het niet weet wat wijsheid is. Het optreden van IS is hemeltergend. Zulke lieden wil je niet hun gang laten gaan. Maar hoe pak je dat (als westerse landen) aan zonder de sympathie voor IS (als underdog) te vergroten, en daarmee hun slagkracht nog te verhogen. Veel IS-strijders hebben er kennelijk geen probleem mee om voor de "goede zaak" te sterven, en verwachten daarvoor in de hemel rijkelijk beloond te worden. Een dergelijk godsdienstig heldendom heeft een grote aantrekkingskracht op jongeren die duidelijkheid, richting en het nodige spektakel in hun leven zoeken, en die dat missen in het gewone dagelijkse bestaan waarin je onvermijdelijk vastloopt in compromissen en geschipper en wat gerommel in de marge. Verder zal alleen al het feit dat de VS aan aanvallen op IS deelnemen veel mensen de kant van IS doen kiezen. Kortom: het is voor mij zeer de vraag of we IS door bombardementen effectief kunnen aanpakken. Zal het niet eerder contraproductief werken? Maar wat dan wel?

Ik las laatst een interessante theorie: Het schijnt dat die extremisten geloven dat ze niet naar de hemel gaan als ze door een vrouw worden gedood. Geen idee of het waar is, maar als dat het geval is dan klinkt het wel als een plan om straaljagers de laten besturen door pilotes (daar zijn er niet veel van, maar ze zijn er wel degelijk). Hetzelfde geldt bijv voor het drukken op de afvuurknop van een kruisraket.

Het klinkt ergens volslagen mesjogge, maarja, dat zijn die IS figuren ergens natuurlijk ook wel. Vals geloof met vals geloof bestrijden?

Wellicht moeten we het inderdaad zoeken in dergelijke paradoxale tactieken die voortborduren op de visie van IS...

Benm schreef: Ik las laatst een interessante theorie: Het schijnt dat die extremisten geloven dat ze niet naar de hemel gaan als ze door een vrouw worden gedood. ...

 
Kijk, de Verenigde Arabische Emiraten hebben dat dus begrepen en Maria Al Mansouri achter een van de stuurknuppels in Syrië gezet.

Hebben ze dat gedaan om bovenstaande redenatie, of is ze gewoon een pilote die normaliter ook actief ingezet wordt?

Geen idee, maar er wordt wel propaganda mee bedreven op o.a. Al Jazeera. Ook zijn er plannen om Hanadi Zakaria al-Hindi (Saudi-Arabische vrouwelijke straaljagerpiloot) in te gaan zetten.
 
Afghanistan en Pakistan hebben om dezelfde reden (volgens Al Arabiya) vrouwelijke piloten ingezet tegen de Taliban.

Blijf me soms verbazen over die landen... Saudi arabie waar vrouwen geen auto mogen rijden maar wel met straaljagers mogen rondvliegen. Dat verzin je toch eigenlijk niet

Bartjes schreef: Kortom: het is voor mij zeer de vraag of we IS door bombardementen effectief kunnen aanpakken. Zal het niet eerder contraproductief werken? Maar wat dan wel?

 
Terreur bestrijden op een westerse imperialistische manier (strikes) zal dat terreur iets indammen, maar tegelijkertijd zorgen voor een verdiepende politieke strijd in het westen, en door de terreurdreiging (van nu al dertien jaar), beginnen bevolkingen zich af te scheiden (want dat is de eigenschap als overleving in gevaar komt, Schotland en Catalonie dreigen politiek onafhankelijk te worden. Politiek, want het verloopt via de poltiek, en dan ontstaan er onafhankelijkheidsbewegingen, dus geen echte onafhankelijkheid, maar puur organisatie van een grote bevolkingsgroep)
 
Het westen moet vooral proberen weg te blijven uit het Midden Oosten (problemen kunnen alleen lokaal worden opgelost via diplomatie en bemiddeling, zonder politiek te gebruiken, dus strijdloze communicatie)
Het westen is al een paar duizend jaar betrokken in het Midden Oosten. Dit historische proces is over de eeuwen duidelijk steeds verder gaan uitdijen, het Byzantijnse rijk, het Romeinse rijk en ook Derde rijk zijn er blijkbaar uit voort gekomen, daarvoor zijn er nooit zulke imperia in Europa geweest. Het moet dus zijn gekomen toen de Europaan zichzelf richting het Midden Oosten bewoog.
Terreur stopt pas als je er niet in strijd tegen gaat, op geen enkele manier. Maar dan is de gedachte, moeten wij ons laten terroriseren, of onder druk zetten door terreur? Tot op heden is er in Europa nog geen ISIS achtige situatie, dus dan zijn het de beelden die de mensen vooral bang maken.
 
Europa/het westen moet zich vooral terugtrekken uit het Midden Oosten. Maar doordat Amerika ook niet leert van zijn verleden (vooral Vietnam), worden andere machten en politiek onder druk gezet om mee te strijden (men is altijd op zoek naar een coalitie, dus naar strijd)
Je vraag je af wat hardnekkiger is, de terreur van ISIS of de psychologische druk via de politiek (zelfs via diplomatie, want men gebruikt inmiddels politiek) Want politiek is duidelijk een middel om poppentjes onder druk te zetten en ook om bevolkingen in doorlopend in strijd te houden en/of te brengen.
Er is al meer dan een eeuw politiek en sindsdien is er doorlopend een (veelal onzichtbare) strijd gaande, het is die strijd die eerst zal moeten stoppen voordat de terreur zal stoppen, want de politiek is overal aan het verdiepen momenteel (je ziet onafhankelijkheidsbewegingen en extreem rechts weer toenemen in het westen, dat zorgt alweer voor oppositie, dus meer strijd en nieuwe bewegingen), omdat het een het gevolg is van het andere.
 
Het is niet simpel om terreur te stoppen, maar wel mogelijk als je de juiste kennis bezit als bevolking.
Bombardementen gaan terreur dus niet op de lange termijn verminderen, dat hebben ze ook niet gedaan na de strikes tegen de Taliban na 9/11. Die bombardementen zijn duidelijk de oorzaak waarom ISIS is ontstaan (gevaar en angst is toegenomen in het Midden Oosten)
Je weet dus dat ISIS leden heel erg bang zijn, vandaar dat zij zo gruwelijk terugslaan, want een groep in diepe angst maakt rare sprongen in het nauw (de doorlopende druk westen)

Dit topic is na de aanslagen in Parijs van hernieuwd belang. IS en aanverwante terreurgroepen zijn niet defensief, zij vallen ook islamitische gemeenschappen aan die naar hun idee niet streng genoeg in de leer zijn. Voor mensen van een ander geloof is er al helemaal geen plaats, tenzij in de positie van slaven. Je handen er als het Westen vanaf trekken zal er enkel toe leiden dat men de kans krijgt en ook zal grijpen om een machtig nieuw kalifaat te stichten dat zodra het de beschikking heeft over massavernietigingswapens een nieuwe wereldoorlog zal ontketenen. Dat zullen ze dan waarschijnlijk verliezen, maar aangezien deze fanatici een martelaarsdood als het hoogst haalbare zien zal dat risico ze niet afschrikken.
 
Waarom zijn het zo vaak jonge mannen die zich als "nuttige idioten" aan islamitische terreur bezondigen? Volgens mij om dezelfde reden waarom het zo goed als altijd jonge mannen zijn die de kern van iedere extremistische politieke beweging vormen. Zij hebben nog een overmaat aan energie; ze verachten vaak de brave burgerlijkheid van een democratische overlegsamenleving en ze zoeken de een of andere manier om zich te bewijzen (heldendom); verder snakken ze naar duidelijkheid en richting in hun opstandige hoofd. Het jihadisme biedt als klap op de vuurpijl dan ook nog een prettig vooruitzicht rondom de (martelaars)dood en de vervulling van hun seksuele behoeften. Een gevaarlijke cocktail waartegenover zelfs de eerlijkste en rechtvaardigste democratische samenleving maar bleekjes afsteekt.
 
Helaas! Het ene politieke waansysteem na het andere trekt als een vernietigende bosbrand over de aarde, en steeds zijn er in de nieuwe generaties weer jongelieden die zich aanbieden om als brandhout te dienen.

IS verslaan, is ook de koran ontkrachten.
De koran zet namelijk "wel" aan tot geweld,
en dit in tegenstelling tot wat sommige moslims en niet-moslims, heden beweren voor de camera.
http://rechtsactueel.com/2015/01/12/koran-roept-op-23-plaatsen-op-tot-oorlog-tegen-de-niet-moslims/

@ Gelukkoos
 
Die link is niet bepaald een objectieve bron. Neemt niet weg dat de Koran over het geheel genomen inderdaad een haatdragend boek is, iedereen die de moeite neemt dat boek in te zien kan dat zelf vaststellen. Mohammed was bovendien een krijgsheer. Die twee zaken tezamen maken het voor vredelievende moslims moeilijk om jihadisten te overtuigen af te zien van het terroriseren van "ongelovigen", vooral als die "ongelovigen" het ook nog wagen de islam te bekritiseren. Dat is het grote probleem met de islam. Men moet met name in de islamitische wereld nog leren het eigen geloof met een korreltje zout te nemen, en dat doet zeer.
 
Wanneer je dit vaststelt word je standaard overladen met voorbeelden van andere godsdiensten die zich ook aan geweld te buiten gegaan zijn. Dergelijke voorbeelden doen echter niets af aan het boven vastgestelde probleem.

Wanneer je dit vaststelt word je standaard overladen met voorbeelden van andere godsdiensten die zich ook aan geweld te buiten gegaan zijn. Dergelijke voorbeelden doen echter niets af aan het boven vastgestelde probleem.

Dat is inderdaad het punt. Je kan na observatie van de koran stellen "ja, maar de bijbel doet precies hetzelfde". Dat kan in enige mate waar zijn, maar maakt het nog steeds geen goed idee om mensen te vermoorden omdat ze niet in hetzelfde geloven. Christenen hebben in het verleden absoluut misdaden tegen de menselijkheid verricht, maar doen dat nu nauwelijks meer, en dat is an sich best interessant.

Feitelijk hebben christenen goeddeels ook humanistische grondrechten overgenomen. Ze kunnen best walgen van zaken als homosexualiteit, maar maken de keuze zich daar verre van te houden, maar niet over te gaan tot het mishandelen of zelfs doden van homosexuelen. Ook zie je vrijwel nooit dat christenen tegenwoordig iemand doden wegens het verlaten van het geloof of iets dergelijks.

Het lijkt er een beetje op dat vrijwel alle grote godsdiensten inmiddels een soort "leven en laten leven" concept hebben opgepakt, behalve islam. Waarom dat zo is is mij echter ook niet helemaal duidelijk. Het zou kunnen dat het komt omdat islam een relatief jonge religie is, maar ik vermoed dat het fundamenteler is.

Wie mensen van een ander geloof wil vermoorden kan zich in elk geval niet op Jezus beroepen, maar in het Oude Testament staan wel vergelijkbare gruwelen als in de Koran.
 
Ik vermoed dat het christendom eigenlijk tegen wil en dank tolerant is geworden, namelijk omdat men het niet kon winnen van de humanistische stroming en van de Verlichting en omdat de onderlinge verdeeldheid in protestanten, katholieken en nog andere richtingen op den duur geen andere optie open liet dan "leven en laten leven". Wel zie je dat figuren zoals de paus nu op de angst voor jihadistische terreur proberen mee te liften door opnieuw het bespotten van godsdiensten te veroordelen. Veel gelovigen vinden in hun hart eigenlijk nog steeds dat het bespotten van godsdiensten (en vooral van hun eigen geloof) uit den boze is. Een geleidelijke terugkeer naar vormen van godsdienstige (zelf)censuur acht ik dan ook niet uitgesloten, hoewel men dat uiteraard zal verpakken als een vorm van fatsoen, respect voor andermans geloof, niet onnodig willen kwetsen, etc. Voor mensen die de pech hebben een levensbeschouwing te huldigen die niet godsdienstig is geldt dat dan kennelijk allemaal niet, zij moeten gewoon hun mond houden. Waaruit je al ziet dat het hier feitelijk om een machtskwestie gaat die niets met fatsoen en dergelijke te maken heeft. Dankzij de jihadistische terreur kunnen ook godsdiensten in het algemeen weer meer "respect" opeisen. Logischer zou zijn dat het respect voor godsdiensten zou verminderen, maar zo werkt dat in onze wereld niet. 
 
Tenslotte zie je dat antiracisten in hun ijver om mensen van buitenlandse origine te beschermen kritiek op islamieten en op de islam als een vorm van racisme zijn gaan beschouwen. Die gevaarlijke denkfout is helaas inmiddels ook onder politiek correcten wijdverbreid. Dat opent dan weer mogelijkheden islamcritici als racisten weg te zetten, en wellicht als de islamisering doorzet ook als zodanig te vervolgen.

Een interessante website over problemen met de islam in België:
 
http://www.exmoslim.org/index.html

Logischer zou zijn dat het respect voor godsdiensten zou verminderen, maar zo werkt dat in onze wereld niet.

Logica en religie mengen helaas vaak niet al te best.

De vraag is natuurlijk ook hoe je reageert op zo'n incident: is dat gevolg van islam, of van religie in het algemeen?

Het antwoord erop is denk ik niet zo gemakkelijk te geven. Vrijwel al het religieuze geweld vandaag de dag heeft met islam van doen, en eerlijkgezegd zie ik het niet zo snel gebeuren dat een christen, hindu of boeddhist een kluitje mensen overhoop schiet omdat ze een grapje maken over hun god of profeet. Daarnaast is het ook nog zo dat mocht zoiets wel gebeuren de geloofsgenoten van die persoon de daad openlijk afkeuren.

Voor de oplossing maakt het wellicht niet zoveel uit: Secularisatie lijkt me het beste middel, de vraag is alleen hoe je het voor elkaar krijgt. Het idee dat welvaart secularisatie helpt klopt voor een deel, maar je ziet bijvoorbeeld wel dat amerikanen veel geloviger zijn dan west-europeanen met een vergelijkbaar welvaartsnivo.