sciencetalk

Wat moet ik van dit bericht denken:
 
http://www.universetoday.com/114802/there-are-no-such-things-as-black-holes/
 
http://phys.org/news/2014-09-black-holes.html
 
Als dit juist is lijkt het bijna een paradigmawisseling.

Mersini-Houghton heeft eerder het nieuws gehaald met 'bewijzen' van controversiële aard, en het verbaast mij niet dat zij hiermee aan komt zetten. Dit paper is op de pre-publicatie site ArXiv geplaatst, iedereen kan een paper op dergelijke sites zetten. Ik zou er weinig belang aan hechten, want ik ben vrijwel zeker dat dit niet ongeschonden door de peer review komt. 

 

William Unruh, theoretisch fysicus noemt het 'bewijs' van Mersini ronduit nonsens. Volgens hem begrijpt ze de Hawking straling niet, en trekt ze volstrekt verkeerde conclusies. Daarnaast kunnen we natuurlijk niet de vele waarnemingen van objecten die op zijn minst alle verschijningsvormen van een black hole hebben negeren.

 

Ik heb haar paper slechts diagonaal doorgenomen, maar het eerste dat mij opvalt is dat ze er van uit lijkt te gaan dat een ineenstortende massa Hawking straling produceert. Er wordt zoveel Hawking straling (=energie =massa) uitgezonden dat de massa van de instortende ster in een oogwenk zoveel afneemt dat er nimmer een black hole kan ontstaan.

 

Mersini: Whe find that Hawking radiation emitted just before the star passes through its Schwarzschildradius slows down the collapse of the star and substantially reduces its mass thus the star bounces before reaching the horizon.

 

Dit klinkt niet erg vreemd, maar:

• Hawking straling wordt geproduceerd door een black hole, en m.i. niet door een instortende massa die nimmer een black hole wordt.
• Hawking straling heeft voor de scheiding van virtuele deeltjesparen een event horizon nodig, maar die is er niet, want geen black hole
• Dus het proces dat er, als ik Mersini goed begrijp, voor zou zorgen dat het black hole niet ontstaat, kan alleen optreden in een black hole.
• De hoeveelheid Hawking straling neemt af naarmate het black hole zwaarder wordt/de gravitatie toeneemt. Hier lijkt ze juist toe te moeten nemen.

Ik moet het paper (bijgevoegd) nog echt lezen, maar ik denk dat zij vast gaat lopen:

In het algemeen moet je artikelen die eerder de persdienst dan de peer review hebben gevonden met een korreltje zout nemen.

Helaas mis ik de kennis om het verhaal van Mersini-Houghton te doorgronden. Maar voorlopig moeten we het dus maar bij de bestaande orthodoxie houden.
 

William Unruh, theoretisch fysicus noemt het 'bewijs' van Mersini ronduit nonsens. Volgens hem begrijpt ze de Hawking straling niet, en trekt ze volstrekt verkeerde conclusies.

 
Het is dan toch wel curieus dat zo iemand hoogleraar aan een universiteit kan zijn of dat een hoogleraar met dit soort verhalen naar buiten komt zonder dat die eerst getoetst zijn. Zo zet je toch je reputatie op het spel, zou ik zeggen.

Zo zet je toch je reputatie op het spel, zou ik zeggen.

 
Wellicht is ze zo van haar berekeningen overtuigd, dat ze het risico wil nemen. Zou het correct blijken te zijn, dan ligt de halve kosmologie op zijn gat.
 
Punt bij dit soort proefballonnetjes is dat ze bij het oplaten door de media met veel tam-tam worden omgeven, maar het op het moment dat ze doorgeprikt worden meestal heel stil blijft. Zie de 'ontdekking' van de vingerafdruk van de oerknal in de achtergrondstraling, de media stonden er dit voorjaar bol van. Nu het waarschijnlijk definitief de prullenbak in kan zie je er hoogstens een klein stukje over ergens in een hoekje van de krant.
 
Mogelijk is de schade acceptabel, want weinig negatieve publiciteit en lonkt de (kleine) kans op wereldfaam en Nobelprijs als je het toch bij het rechte eind bleek te hebben.

Een bijkomende reden kan nog zijn dat je er niet te lang mee wilt wachten om iets mogelijk revolutionairs te publiceren. Het gebeurt zeer vaak dat meerdere mensen vrijwel gelijktijdig iets nieuws ontdekken. Als je dan te lang wacht omdat je eerst 100 % zeker van je zaak wilt zijn, is de kans groot dat een ander je voor is.
 
NB Daarmee wil ik overigens niet beweren dat hier inderdaad een grote ontdekking gedaan is. De waarschuwing van Michel onderschrijf ik volledig.

In zo'n geval moet je niet langer wachten maar gewoon submitten bij Phys Rev of een ander aansprekend tijdschrift. Dan helpen de experts je wel om zeker van je zaak te worden.
 
Er is geen excuus om peer review te mijden.

De kritiek van Unruh volgens IFLScience:

 

The [paper] is nonsense, Unruh said in an email to IFLS. Attempts like this to show that black holes never form have a very long history, and this is only the latest. They all misunderstand Hawking radiation, and assume that matter behaves in ways that are completely implausible.

According to Unruh, black holes dont emit enough Hawking radiation to shrink the mass of the black hole down to where Mersini-Houghton claims in a timely manner. Instead, it would take 10⁵³(1 followed by 53 zeros) times the age of the universe to evaporate, he explains.

The standard behaviour by such people [who dont understand Hawking radiation] is to project that outgoing energy back closer and closer to the horizon of the black hole, where its energy density gets larger and larger, he continued. Unfortunately explicit calculations of the energy density near the horizon show it is really, really small instead of being large-- Those calculations were already done in the 1970s. To call bad speculation "has been proven mathematically" is, shall we say, and overstatement.

Voor degenen die zelf eens wat willen rekenen aan een black hole en de bijbehorende formules wil kennen, bijgaand een calculator (formules van van Jim Wisniewski) voor in de browser. Eventueel geblokkeerde inhoud toestaan: