sciencetalk

Waarom laat men landen en staten niet serieuze financieel onderhandelen met multinationals. 
Voor mijn part gebruiken landen een deel van hun werkloosheidsuitkeringen om multinationals openlijk en bloot, om te kopen en ze binnen te rijven. 
Een soort van mondiale handel van staten en multinationals.

Zo worden multinationals eindelijk homogeen verdeeld over de verschillende staten.

En wat zou een land winnen met het eigenaar zijn van een multinational? Wat zou België bijvoorbeeld met coca-cola moeten doen?

317070 schreef: En wat zou een land winnen met het eigenaar zijn van een multinational? Wat zou België bijvoorbeeld met coca-cola moeten doen?

Coca-cola belastingsgeld of geld uit de staatskas geven om in België bedrijven op te starten en niet in lageloonlanden. Je krijgt dan wel een zeer belangrijk evenwicht dat door lobbyen tot stand zou kunnen komen.
 
De winst die de staat maakt via de lonen van de toekomstige arbeiders en ambtenaren van het binnenkomende bedrijf Coca-cola, moet opwegen tegen het geld wat de staat op voorhand aan Coca-cola geeft.
En ten tweede; Coca-cola moet op DEZE NIEUWE MANIER er voordeel uithalen om naar België te komen met bedrijven, en niet naar Roemenië bijvoorbeeld. Eventueel door middel van continue subsidies, in dit voorbeeld van België; en die dan ook opwegen tegen de winst die België maakt van de lonen.
 
Ik vind dit een ideale constructie voor welvarende landen met heden nog een vrij goede staatskas, en waar heden multinationals uit weg trekken t.g.v. de hoge lonen.
 
Dit is allemaal theorie, en misschien is het zelfs niet mogelijk in de praktijk.
Maar dat weet ik dus zelf niet.
 
Ik vergeet het bijna te zeggen. Maar het is om meer jobs te creëren.

Gelukkoos schreef: Ik vergeet het bijna te zeggen. Maar het is om meer jobs te creëren.

Waarom kan de Belgische staat dat geld niet gebruiken om nieuwe bedrijven te starten, eerder dan een multinational te kopen, via fondsen voor startende ondernemers? Dat creëert ook jobs, maar zonder miljardenaankoop.

De achterliggende gedachte hier is niet nieuwe bedrijven te starten, wat reeds gebeurt.
Ga je bijvoorbeeld staatsbedrijven oprichten die kleding maken, dan is de geproduceerde kleding duurder als je ze uit de lageloonlanden laat over komen.
Men kan beter de uittocht van grote bedrijven tegen gaan.
Multinationals betalen in België bijna geen belasting, maar toch is dit niet voldoende.
Ze willen meer geloof ik, om ze te laten blijven.
Dus geld er boven op geven.
Bijvoorbeeld de onlangs gesloten fabriek Ford in Genk heeft samen met de toeleveranciers 10.000 banen gekost. De productie is weg gegaan naar Valencia in Spanje.
De Belgische staat had beter een deal gesloten met Ford waarbij het financiële plaatje voor Ford hetzelfde zou zijn als men de productie in Genk liet.

Dus je wil in feite mensen betalen om werk te leveren voor de aandeelhouders van Coca-cola? Mag ik dan iets zot voorstellen, en de tussenstap van 'werk' overslaan en die mensen gewoon een basisinkomen geven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Basisinkomen
 
Het is een misvatting dat er te weinig bedrijven zich in België komen vestigen om iedereen werk te kunnen geven, het is eerder omgekeerd, bedrijven vestigen zich niet in België, omdat er hier nog te weinig werkkracht over is. Het is geen toeval dat ze naar Valencia gaan, waar er nog hopen geschoolde werklozen rondlopen.
Die 10.000 mensen die vertrokken zijn bij Ford, vinden door de band genomen snel nieuw werk.
 
Het probleem is vooral structurele werkloosheid, waarbij er een groep (laaggeschoolde) mensen zijn, die niemand werk wil aanbieden. Maar die werkloosheid los je niet op door bedrijven hier te houden. Er zijn nu eenmaal mensen die op zichzelf niet productief genoeg zijn om zichzelf een levensstandaard te voorzien. Je kunt dan werk gaan subsidiëren tot ze gratis (slaven)arbeid verrichten voor een groep vermogenden die veel kapitaal in handen heeft, of je geeft ze die levensstandaard gewoon rechtstreeks.
 
En de werkloosheidscijfers er even bij: