sciencetalk

Hallo,
 
uit: http://www.rollingstone.com/politics/news/a-whistleblowers-horror-story-20150218
 
When Winston protested his preposterous punishment on the grounds that a trillion-dollar company recouping legal fees from an unemployed whistleblower was unreasonable and unnecessary, a California Superior Court judge denied his argument — get this — on the grounds that Winston failed to prove a disparity in resources between himself and Bank of America!
This is from the court's ruling:
Plaintiff argues that the disparity in the resources between the individual plaintiff and the defendant Bank of America make it unfair to place the cost of the premium on plaintiff. Plaintiff offered no evidence in support of this argument; it is rejected.

Dit artikel gaat over een klokkenluider van een Amerikaanse bank. Ik heb een vraag over dit proces; hoe bedoelen ze dat er geen bewijs was voor een 'disparity in resources'? Ik snap dat hier vuile zaken gaande zijn, en dat die rechter gewoon omgekocht is, maar ik vraag me toch af: hoe zou je de redenatie van de rechter kunnen verwoorden? (Die uitspraak overstijgt de betekenis van liegen en negatie, haha, hier is nog geen woord voor volgens mij.)

Shadow schreef: Ik heb een vraag over dit proces; hoe bedoelen ze dat er geen bewijs was voor een 'disparity in resources'?

Geen idee, heb je ergens een lijst met bewijsstukken liggen?
 
In de rechtbank wordt bewijs gevraagd. Ik kan me prima voorstellen dat de advocaten van the Bank of America vroegen om bewijsstukken, dat die er niet waren en dat de rechter zich dus genoodzaakt zag om dat argument ongegrond te achten.
 
Bijzonder cru en onrechtvaardig, dat snap ik wel. Maar er is een verschil tussen wat juridisch is, en wat moreel is.

Disparity in resources wil hier toch gewoon zeggen dat de bank meer middelen en geld - vermogen? - heeft dan Winston?, of zie ik dat dan verkeerd?

Shadow schreef: Disparity in resources wil hier toch gewoon zeggen dat de bank meer middelen en geld - vermogen? - heeft dan Winston?, of zie ik dat dan verkeerd?

Nee, dat klopt. En, is dat ook zo?
Waarschijnlijk wel, maar voor een rechtbank moet je dat nog altijd aantonen. Als Winston geen bewijzen heeft, dan verliest hij dat proces, dat zou bij ons niet anders zijn.

Kan de rechter in dat soort gevallen niet de bewijslast omdraaien? Ik bedoel: het lijkt me volkomen onredelijk om aan te nemen dat een burger even veel geld als een bank zou hebben, of om zelfs maar te vermoeden dat dat zo zou kunnen zijn, dus kan de rechter (lijkt me) in zo'n geval van de bank eisen dat zij dan maar met bewijs moeten komen.
 
Bovendien lijkt het me praktisch onmogelijk om te bewijzen dat je niet over een bepaalde som geld beschikt. Dat is net zoiets als aantonen dat roze eenhoorns niet bestaan.

Hm, ik ging er intuïtief/naïef vanuit dat het vermogen van de Bank of America gewoon was op te zoeken - en inderdaad ook wat Math-E-Math-X zegt - maar dat is dan blijkbaar niet zo.
 
Ow, en Math-E-Math-X, jij stelt dat het 'praktisch onmogelijk [is] om te bewijzen dat je niet over een bepaalde som geld beschikt', maar dat lijkt mij in dit geval niet aan de orde - want de bank heeft niet beweerd het geld niet te hebben; ze heeft slechts de bewijslast niet op zich genomen (gekregen). En bovendien, zelfs al wilde de bank bewijzen dat ze al dan niet over een bepaalde som beschikten, dan klopt je vergelijking toch niet? Van de grote som geld en de roze eenhoorns is inderdaad aan te nemen dat ze respectievelijk wel en niet zijn/bestaan - maar het één kun je ook echt aantonen, het andere niet.

Ik bedoelde dat die klokkenluider niet kan bewijzen dat hij minder geld dan de bank heeft.

Bewijzen dat de bank een hele hoop geld heeft is inderdaad niet zo moeilijk. Als het een beursgenoteerd bedrijf is dan kun je dat gewoon opzoeken.
 
Maar probeer maar eens te bewijzen dat jij niet een hele hoop geld hebt. Misschien heb jij wel een fortuin geërfd van een oom die multimultibijlonair was. Toon maar eens aan dat jij geen bankrekening hebt waar dat geld op staat.

Hm, ik vind het maar een raar verhaal - als je gewoon zwart-wit kunt aantonen wat je vermogen is, dan zou een rechtbank daar toch gewoon vanuit gaan...
 
Naja oke, het zal dan wel, voor nu - in ieder geval, wat ik wel kan zeggen is dat je 'multimulti' voor biljonairs overbodig was voor een dramatisch effect, want er zijn niet eens biljonairs op de wereld (gemeten in dollars/euro's), maar dat terzijde

Shadow schreef:  
als je gewoon zwart-wit kunt aantonen wat je vermogen is
 

 
Ja maar dat kan dus niet... Je kunt wel een bankafschrift van je rekening laten zien, maar wie zegt dat jij niet nog een andere rekening hebt?
 
Maar goed, ik ben het volkomen met je eens dat het een heel raar verhaal is.